РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08.10.2012 г. г. Артемовский Свердловской области Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г. При секретаре Хабибулиной С.С. Рассмотрев гражданское дело по иску Мельниковой Т. А. к Степанову С. А. о взыскании причинного ущерба в результате пожара, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Мельникова Т.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома индивидуального типа со служебными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. К её дому вплотную примыкает частный <адрес>, в том числе непосредственно одна к другой примыкают и бани, пристроенные к домам. Этот дом принадлежит ответчику - Степанову С. А., который в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по вине ответчика в его бане, примыкающей к бане истца, возник пожар. Огонь перекинулся на баню истца, которая была уничтожена пожаром. Кроме того, от огня пострадали другие помещения, в которых серьезные повреждения получили потолки, стены, в непригодное состояние пришли двери, окна и другие конструкции. Весь дом был прокопчен дымом, пришла в негодность электропроводка, отделка стен (обои), потолков. Пострадала часть личного имущества - ковры и шторы. В результате пожара причинен материальный вред в размере <данные изъяты> руб., что установлено экспертным заключением ООО «Судэкс» Уральского представительства Палаты судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД Артемовского городского округа УНД ГУ МЧС России по Свердловской области Ждановым Э.Г., виновным в пожаре, а следовательно и в причинении материального ущерба, является ответчик, нарушивший правила пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления в бане. Просит взыскать со Степанова С. А. в её пользу в счет возмещения причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя. Представитель Мельниковой Т.А. адвокат Порсин Ю.П. исковые требования поддержал. Ответчик Степанов С.А. иск признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО»Капитал-оценка-плюс», экспертиза проведена по определению суда. Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В ходу судебного разбирательства установлено, что Мельникова Т. А., является собственником жилого дома индивидуального типа со служебными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. К её дому вплотную примыкает частный <адрес>, в том числе непосредственно одна к другой примыкают и бани, пристроенные к домам. Этот дом принадлежит ответчику - Степанову С. А., который в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по вине ответчика в его бане, примыкающей к бане истца, возник пожар. Огонь перекинулся на баню, которая была уничтожена пожаром. Кроме того, от огня пострадали другие помещения, в которых серьезные повреждения получили потолки, стены, в непригодное состояние пришли двери, окна и другие конструкции. Весь дом был прокопчен дымом, пришла в негодность электропроводка, отделка стен (обои), потолков. Пострадала часть личного имущества - ковры и шторы. В результате пожара истцу причинен материальный вред согласно судебной экспертизы назначенной судом, проведенной ООО Капитал-оценка-плюс» в размере <данные изъяты> рублей. Как явствует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД Артемовского городского округа УНД ГУ МЧС России по Свердловской области Ждановым Э.Г., виновным в пожаре, а следовательно и в причинении материального ущерба истцу является ответчик, нарушивший правила пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления в бане (ППБ 01-03 п.66), что не отрицает ответчик, ответчик признал причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Л.д-5-9, 23-49, 95-99. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный вред в результате пожара, причиной которого явилось со стороны ответчика нарушение правил пожарной безопасности, в размер <данные изъяты> рублей, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО »Капитал-оценка-плюс». Суд находит, экспертное заключение научно-обоснованным, экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости доказательств, может быть положено в основу решения суда. Довод представителя истца Порсина ЮП. о том, что указанное экспертное заключение является необоснованным, поскольку в экспертном заключении размер причиненного ущерба является заниженным, суд находит не состоятельным, экспертное заключение проведено по определению суда, экспертиза проведена в экспертном учреждении по предложению представителя истца. При указанных обстоятельствах, суд не находит, что экспертное заключение является необоснованным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета. Истцом заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению подлежат <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Оплата за услуги представителя составляет <данные изъяты>. Таким образом с у четом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за расходы по госпошлине <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Степанова С. А. в пользу Мельниковой Т. А. <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2012г. Судья Котосин А.Г.