Дело № 2- 667/2012 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09. 2012 года Артемовский городской суд свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г.

при секретаре Зверевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ», действующей в защиту прав потребителя Горленко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ» (далее по тексту МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ»), действующая в защиту прав потребителя Горленко С.В.. на основании ее заявления, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя.

Из существа искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горленко С.В.. обратилась в МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» с просьбой о защите её прав потребителя, нарушенных ООО «РУСФИНАНС БАНК».

10.04. 2009 года между Горленко С.В. и ответчиком ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов 12. 1%. В порядке исполнения своего обязательства Горленко С.В.. уплачена в пользу банка комиссия в размере <данные изъяты> руб, а также <данные изъяты> списание штрафных санкций. Требования ответчика о взыскании с Горленко С.В.. указанной комиссии, а также соответствующие условия кредитного договора противоречат действующему законодательству. Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций, перечень которых приведен в ст. 5 данного закона, является закрытым и расширительному толкования не подлежит. В данном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение. Размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения, таким образом, действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание банком комиссионного вознаграждения ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как полагает представитель МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ», ООО «РУСФИНАНС БАНК» Горленко причинен морального вреда Горленко С.В., поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 8% размер процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» просит взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Горленко С.В. сумму убытков <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» (л.д. 35-37).

Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Горленко С.В. суд не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» Садритдинов Д.Н. просит иск удовлетворить, взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Горленко С.В. сумму убытков <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ».

Суд, заслушав представителя Горленко С.В., исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ», действующего в интересах Горленко С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 10.04. 2009 года Горленко С.В. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, комиссия за ведение ссудного счета составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей списание штрафных санкций. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательства, банк осуществил перечисление Горленко С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, предварительным графиком платежей, сумма кредита составила <данные изъяты> коп., срок кредитования 36 месяцев, ежемесячные платежи по кредиту <данные изъяты> коп., последний платеж в размере <данные изъяты> коп., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 12.1 % в год, полная стоимость кредита 53, 65 % в год. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П) (далее - Правила), утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации. Из Правил следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, условие соглашения о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу несоответствия требованиям Закона, поэтому требование истца о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является не основанным на Законе.

Исходя из этого, в связи с незаконным взиманием банком комиссии за ведение ссудного счета у потребителя Горленко С.В. возникли убытки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом штрафных санкций <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые, в соответствии с Законом подлежат возмещению банком в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд считает, что на сумму причиненных Горленко С.В. убытков <данные изъяты>. подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями указанного выше Кодекса. При этом судом учитывается, что в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» представителем истца Горленко С.В. была направлена претензия о добровольном возмещении банком Горленко С.В. убытков., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда..

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Горленко С.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ - 8% и периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09. 2010 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, судом установлена ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в незаконном включении в условия кредитного договора условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, поэтому исковые требования представителя МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» о компенсации морального вреда в пользу Горленко С.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с незаконной выплатой денежных средств, индивидуальными особенностями истца Горленко С.В. суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в пользу Горленко С.В. с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РУСФИНАНС БАНК» составляет <данные изъяты> коп., при этом из указанной суммы штрафа в размере <данные изъяты> коп. подлежит перечислению в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».,

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по ее уплате должны быть возложены на ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты> коп. (за имущественные требовании <данные изъяты> руб. за неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Горленко С. В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

<данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» штраф в пользу Горленко С. В. <данные изъяты> копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2012г

                   Судья:     Котосин А.Г.