ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.09.2012г. г. Артемовский Свердловской области Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г. При секретаре Зверевой Л.А. Рассмотрев гражданское дело по иску Затепякиной Е. А. к ОАО «СКБ-Банк » о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. УСТАНОВИЛ: Затепякина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ОАО «СКБ-Банк» были заключены кредитные договора: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При этом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. Также ежемесячно истцом уплачивалась комиссия: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. каждый месяц, с декабря 2010 года по июнь 2012 года, то есть за 19 месяцев на сумму: <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № по <данные изъяты> руб. каждый месяц, с августа 2010 года по июль 2012 года, то есть за 25 мес. на сумму: <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № по <данные изъяты> руб. каждый месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2012 года, то есть за 25 мес. на сумму: <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей, из которых банком были удержана ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что в счет комиссий было выплачено всего :<данные изъяты> руб. Истец полагает, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за предоставление кредита, списанию ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, а также соответствующие условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанных комиссий, противоречат действующему законодательству, в связи с чем просит суд признать недействительными условия кредитных договоров №- от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, в виде п. 2.3; п. 4.1; п. 4.3; п. 5.1; п. 6.2.1; п. 7.1.2; п. 7.1.3; пп. 1 п. 7.2.1; 12.5; 12.6, 12.7 в части, предусматривающей обязанность уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Истец: Затепякина Е. А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным доводам. Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства. Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму <данные изъяты> руб. Также ежемесячно истцом уплачивалась комиссия:по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. каждый месяц, с декабря 2010 года по июнь 2012 года, то есть за 19 месяцев на сумму: <данные изъяты> руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № по <данные изъяты> руб. каждый месяц, с августа 2010 года по июль 2012 года, то есть за 25 мес. на сумму: <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № по <данные изъяты> руб. каждый месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2012 года, то есть за 25 мес. на сумму: <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей, из которых также была удержана ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Всего в счет комиссий истцом было выплачено <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за предоставление кредита, списанию ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, а также соответствующие условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанных комиссий, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Положения п. 2.3; п. 12.5 договора в части, предусматривающей взимание единовременной комиссии за предоставление кредита, являются незаконными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты на неё. Кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на. свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ). Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поскольку создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой по смыслу положений ст. 779 ГК РФ, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за предоставление кредита является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также суд полагает, являются незаконными условия договора, изложенные в п. 2.3; п. 4.1; п. 4.3; п.п. 2, 6 п. 5.1; п. 6.2.1;п. 7.1.2; п. 7.1.3; пп. 1 п. 7.2.1; 12.6 в части, предусматривающей обязанность уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. За счет денежных средств, вносимых истцом для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание и сопровождение кредита» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 550 руб. ежемесячно (вне зависимости от её ежемесячного уменьшения в связи с погашением). Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не информировал истца, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п.1 -ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, ответчиком незаконно получена с истца сумма в размере 56750 рублей, размер незаконно удержанных ответчиком денежных средств подтверждается представленными в суд расчетом, который суд находит обоснованным и верным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд РЕШИЛ: признать недействительными условия кредитных договоров №- от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Затепякиной Е. А. и ОАО «СКБ-Банк» в виде п. 2.3; п. 4.1; п. 4.3; п. 5.1; п.. 6.2.1; п. 7.1.2; п. 7.1.3; пп. 1 п. 7.2.1; 12.5; 12.6, 12.7 в части, предусматривающей обязанность уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в пользу Затепякиной Е. А. <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Мотивированное решение изготовлено 22.09,2012г. Судья Котоин А.Г.