Дело № 5-50/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
02 сентября 2010 года судья Артемовского городского суда Свердловской области Ермакова ВВ, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бондарь Аркадия Ивановича, при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП в отношении Бондарь Аркадия Ивановича, родившегося Дата обезличена г. ... ... ..., проживающего в ... свердловской области по ..., ..., ..., не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Бондарь А.И. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, совершенном при следующих обстоятельствах: в 01 час 10 минут Дата обезличена года, управляя автомобилем грузовым бортовым автомобилем ГАЗ-3307 с регистрационным знаком Номер обезличен, являясь участником дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги перекресток ул. Первомайская-Чернышова в г. Артемовском, не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о ДТП сотрудникам милиции, а вместе с транспортным средством скрылся с места ДТП.
На рассмотрение в Артемовский городской суд поступил административный материал в отношении Бондарь А.И. по ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП л.д. 2), по которому произведено административной расследование л.д. 7).
Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 3) в котором изложены обстоятельства указанного правонарушения, а также содержится письменное объяснение Бондарь А.И., из которого следует, что с данным нарушением он согласен.
В связи с тем, что по делу проведено административное расследование, данное дело подсудно Артемовскому городскому суду на основании ч.3 ст. 23.1 К РФ об АП.
В судебном процессе Бондарь А.И. свою вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснив суду, что в ночь с Дата обезличена года он двигался на принадлежащем его отцу грузовом автомобиле ГАЗ-3307 с регистрационным знаком Номер обезличен. Двигаясь по ул. Первомайская, при неисправном светофоре, он в нарушение имеющегося на перекрестке знака «уступи дорогу» не пропустил автомобиль ИЖ «Ода», двигавшийся с ул. Первомайской на ул. Чернышова со стороны ул. Мира, то есть по главной дороге, следовательно, в приоритетном направлении. Столкновения автомобилей не почувствовал, поэтому не остановил автомобиль, а проехал дальше, после чего поставил автомобиль на стоянку во дворе дома.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в ночь с Дата обезличена Дата обезличена года он двигался на своем автомобиле ИЖ 2126 «Ода» регистрационный знак Номер обезличен со стороны ул. Мира по ул. Первомайская делал левый поворот и поворачивал на ул. Чернышова, на перекрестке установлен знак «главная дорога», из чего следует, что он двигался по главной дороге. Однако, двигавшийся по ул. Первомайской во встречном направлении грузовой автомобиль ГАЗ не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль ГАЗ не остановился и скрылся с места ДТП, а он остановил свой автомобиль, выставил знак аварийной остановки, включил сигнализацию и сообщил в милицию о факте ДТП с указанием марки и номера грузового автомобиля, скрывшегося с места ДТП. У его автомобиля обнаружились повреждения передней правой части автомобиля.
Свидетель ФИО3 пояснил, что работает дознавателем в ГИБДД. В его обязанность входит регистрация материалов об административных правонарушениях. Когда после работы после 1 часа Дата обезличена г. он зашел в дежурную часть ОВД АГО, ему стало известно, что поступило сообщение о ДТП на перекрестке ул. Первомайской-Чернышова при взаимодействии грузового автомобиля ГАЗ и легкового автомобиля ИЖ ОДА. Дата обезличена г. на регистрацию поступил административный материал по ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП. В связи с тем, что личность правонарушителя не была установлена, дело было передано в розыск.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ночь с Дата обезличена Дата обезличена г. находился на службе в качестве ИДПС. По сообщению о ДТП на перекрестке ул. Первомайская-Чернышова был организован выезд. При осмотре места происшествия установлено, что ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля ГАЗ, двигавшегося по ул. Первомайская через перекресток с ул. Чернышова, и в нарушение знака «уступи дорогу» не уступил дорогу автомобилю ИЖ Ода, двигавшемуся по главной дороге при выполнении левого поворота с ул. Первомайской на ул. Чернышова. Водитель грузового автомобиля ГАЗ вместе с автомобилем скрылся с места ДТП, а водитель автомобиля ИЖ остановил свой автомобиль, выставил знак аварийной остановки, сообщил марку и номер второго автомобиля, ставшего участником ДТП, дождался сотрудников ГИБДД на месте ДТП. Светофор на указанном перекрестке в ночь с Дата обезличена Дата обезличена г. не работал.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в ходе административного расследования им установлено, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена г. произошло ДТП на перекрестке ул. Чернышова-Первомайской при взаимодействии грузового автомобиля ГАЗ и легкового ИЖ-«Ода» в результате того, что при неисправном светофоре водитель автомобиля ГАЗ не выполнил предписание дорожного знака на указанном перекрестке и не уступил дорогу автомобилю ИЖ-Ода, имеющему приоритет движения через перекресток. Водитель а/м ГАЗ скрылся, но номер и марка автомобиля установлены со слов второго участника ДТП – владельца а/м ИЖ. По компьютерной базе установлен владелец автомобиля, им оказался Бондарь И.В., пояснивший, что принадлежащим ему автомобилем пользуется его сын Бондарь А.И., автомобиль находится в ремонте из-за полученных повреждений. Опрошенный Бондарь А.И. признал свою вину в совершении данного ДТП и в том, что скрылся с места ДТП. При этом давал путанные объяснения: то утверждал, что ИЖ его пропускал, поэтому он продолжил движение в нарушение правил; то утверждал, что уехал с места ДТП потому, что не почувствовал столкновения. В ходе административного расследования осмотрены оба автомобиля и установлено, что оба автомобиля имеют повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП. Кроме того, степень повреждения обеих автомобилей была такова, что водитель грузового автомобиля не мог не почувствовать столкновения в момент ДТП.
Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, а именно:
-схемой ДТП (л.д.11), составленной сотрудником ГИБДД и подписанной обеими участниками ДТП с отметкой о их согласии со схемой, из которой следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель а/м ГАЗ нарушил установленные на перекрестке ул. Чернышова-Первомайской знаки приоритета движения через указанный перекресток;
-совокупностью протоколов осмотров транспортных средств грузового бортового автомобиля ГАЗ гос. рег. знак О 429 ВС 96 и а/м ИЖ 2126 гос. рег. знак О 725 УВ 96 л.д. 14,15), из которых следует, что характер повреждений обеих повреждений таков, что не исключает, что оба автомобиля получили повреждения именно при обстоятельствах данного ДТП, указанных ФИО2. Из этих же протоколов следует, что степень повреждения обеих автомобилей такова, что водитель автомобиля ГАЗ не мог не почувствовать столкновения автомобилей. Поэтому суд дает критическую оценку объяснениям ФИО7 о том, что он не почувствовал столкновения.
Тот факт, что в момент ДТП автомобилем ГАЗ управлял именно ФИО7, а не иное лицо, объективно подтверждается самим ФИО7 и свидетелем ФИО6, пояснившим, что в ходе расследования им установлен водитель автомобиля из совокупности объяснений как водителя автомобиля, так и владельца автомобиля.
Тот факт что ФИО7 скрылся с места ДТП подтверждается, подтверждается совокупностью показаний свидетеля ФИО2, ставшего непосредственным участником, а также свидетеля ФИО8, зафиксировавшего обстоятельства данного административного правонарушения непосредственно сразу после его совершения, из пояснений которого следует, что второго участника ДТП в момент выезда наряда ИДПС на месте ДТП нет было. Кроме того, тот факт, что по делу проводилось административное расследование в целью установления второго участника ДТП, указывает на то, что водитель а/м ГАЗ сразу после совершения ДТП скрылся на автомобиле с места ДТП и не сообщил в милицию о своем участии в ДТП.
Из 13.9. Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров и правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из пункта 2.5. Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров и правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП следует, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из совокупности изученных выше доказательств, объективных, достоверных и согласующихся между собой, следует, что вина Бондарь А.И установлена, он действительно совершил ДТП, зная о совершении им ДТП умышленно оставит место ДТП, таким образом своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 К РФ ОБ АП.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, тот факт, что Бондарь А.И., хотя и частично, но признал свою вину в совершении правонарушения, а следовательно, раскаялся, как следует из алфавитной карточки л.д. 6) за последние 12 месяцев хотя и неоднократно привлекался к административной ответственности, но грубых нарушений за последний год в области дорожного движения не совершал, правонарушение не повлекло каких-либо тяжких последствий.
При данных обстоятельствах суд находит, что минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП будет достаточным для того, чтобы Бондарь А.И. осознал недопустимость данных правонарушений и не допускал их совершение в дальнейшем.
Руководствуясь ст. 29.10 К РФ об АП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Бондарь Аркадия Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП и назначить ему наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: