РЕШЕНИЕ
20 сентября 2010 года судья Артемовского городского суда Свердловской области Ермакова В.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лопатина Евгения Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 27 мая 2010 года, которым Лопатин Евгений Константинович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от Дата обезличена года Лопатин Е.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что Дата обезличена г. в 08 час. 54 мин. Лопатин Е.К., управлявший автомобилем ... ... на ... в ... области и доставленный в ОВД по АГО, расположенное в ... по ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования л.д. 35-36).
Лопатин Е.К. с постановлением не согласен и обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что автомобилем он не управлял, а сидел на пассажирском сиденье в автомобиле с выключенным двигателем, в связи с чем, по его мнению, у сотрудников ГИБДД не было оснований к направлению его на медицинское освидетельствование.
Из телефонограмм нал.д. 43, 46, 47, 55, 57, почтового уведомления нал.д. 63, протоколов судебных заседаний нал.д. 44, 52, 58 следует, что Лопатин Е.К. неоднократно и надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не являлся, об отложении рассмотрения не просил, Дата обезличена г. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из телефонограммы от Дата обезличена года.
При проверке доводов Лопатина Е.К., изложенных в жалобе, допрошен судом второй инстанции свидетель ФИО5, пояснивший, что с 8 часов Дата обезличена г. он находился совместно с ИДПС ФИО6 в наряде при патрулировании в качестве ИДПС, со слов гражданина, не пожелавшего назвать свои данные, ими установлено, что в районе ... ... ( ...) автомобиль иностранного производства ехал с высокой скоростью и чуть не сбил его. Они направились в район, указанный гражданином. Возле ... обнаружили автомобиль, по приметам схожий с приметами, сообщенными им гражданином. Не доезжая до патрульной машины, за 5 – 10 метров автомобиль остановился. Во время движения и во время остановки автомобиль находился в поле их зрения. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю. Это был автомобиль ... ..., за рулем которого находился Лопатин Е.К., от него исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, координация движений нарушена, движения вялые, между ногами его стояла недопитая бутылка пива. Никого другого в автомобиле не было, никто после остановки из автомобиля не выходил. Никого посторонних по близости не было. Они поставили автомобиль Лопатина на штрафстоянку, а Лопатина доставили ОВД для составления протокола. В помещении ОВД АГО Лопатину предложено было пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от медосвидетельствования. От дачи пояснений и от подписи в протоколе также отказался.
Свидетель ФИО6 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО5.
Из показаний суду свидетеля ФИО7 следует, что он действительно в утреннее время Дата обезличена г. находился в районе ... в ... ( ...) с видел там стоящий автомобиль Лопатина Е.К. Он к нему не подходил, а проехал в сторону города. Примерно в 7- 10 минутах движения от ... ему на встречу попал автомобиль патруля ДПС. Он свидетель не может утверждать, оставался ли автомобиль Лопатина на месте после того, как он его видел, и до момента прибытия автомобиля ДПС. Он свидетель не может отрицать, что в промежутке указанного времени автомобиль Лопатина мог уехать с места и вернуться.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в его присутствии в помещении ОВД Лопатину предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, был составлен протокол об административном правонарушении, от объяснений и подписи в протоколе Лопатин также отказался. У Лопатина имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых ФИО6 предложил Лопатину пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Лопатин отказался, объясняя тем, что автомобилем не управлял.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных мировому судье л.д. 33), следует, что Лопатин обещал свозить ее на кладбище. Утром Дата обезличена г. он объяснил ей, что не может управлять автомобилем, так как употреблял спиртное, и попросил ФИО11 управлять автомобилем. Приехав ..., автомобиль оставили у дома сторожа, а она и ФИО12 ушли на кладбище, где находились около 30 минут. По возвращении автомобиля не обнаружили.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных мировому судье л.д.34), следует, что данный свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, с той лишь разницей, что ФИО13 пояснил, что с ФИО9 он находился ... ... не 30 минут, а от 30 минут до 1 часа. Из показаний этих свидетелей следует, что когда они уходили, Лопатин оставался в автомобиле.
Суд установил, что показания всех свидетелей согласуются между собой в той части, что Лопатин Е.К. в утреннее время Дата обезличена г. находился в автомобиле возле ... в отсутствие посторонних лиц не мене 14 минут. 7 мин. х 2 - именно такое минимальное время могло пройти, по показаниям свидетеля ФИО7, с момента как автомобиль Лопатина видел ФИО7 до момента прибытия наряда ГИБДД, поэтому никто из указанных свидетелей не может утверждать, уезжал или нет с места в указанный промежуток времени Лопатин с того места, где стоял автомобиль. Этого времени достаточно для того, чтобы уехать с места на расстояние около 7 км. и вернуться на место (60 км:60 мин х 14 мин). В связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, лично видевших Лопатина Е.К. в момент управления автомобилем и наблюдавших у Лопатина Е.К. признаки алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 66 АА Номер обезличен л.д. 2) следует, что Лопатин Е.К. в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе и от дачи объяснений. Понятой ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля судом второй инстанции подтвердил, что Лопатин действительно в его присутствии отказался от объяснений, подписи в протоколе и от направления на медосвидетельствование. ФИО8 пояснил также, что от Лопатина действительно исходил запах алкоголя из полости рта.
Факт нахождения Лопатина Е.К. Дата обезличена г. в утреннее время в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим Лопатиным Е.К., пояснившим мировому суде в судебном заседании л.д. 33), что в ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. он употребил 2 литра пива и несколько стопок водки.
Факт отказа Лопатина Е.К. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается протоколом 66 МО Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.7) составленного с участием 2-х понятых, из которого следует, что Лопатин Е.К. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ни одного из свидетелей, чьи показания исследованы судом.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что у сотрудников ДПС действительно не было сомнений в том, что автомобилем управлял именно Лопатин Е.К., так как автомобиль они видели с момента его движения и до момента его остановки, из автомобиля никто не выходил, в автомобиле никого другого, кроме Лопатина Е.К., сидящего на водительском месте, не было. Показания ФИО6 и ФИО5 о наличии у Лопатина признаков алкогольного опьянения также подтверждены свидетелем ФИО8 и не оспаривается самим Лопатиным Е.К. При данных обстоятельствах у сотрудников ДПС имелись основания для направления Лопатина Е.К. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно установил, что Лопатин Е.К. нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказавшись от прохождения по требованию сотрудников милиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья правильно учел все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, учел, что к административной ответственности Лопатин Е.К. привлекается впервые. Правильно применил санкцию ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, назначив минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 27 мая 2010 года о признании Лопатина Евгения Константиновича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Лопатина Евгения Константиновича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу немедленно, на него может быть подана надзорная жалоба.
Судья: