Дело № 12-100/2010
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2010 г. Артемовский городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чернавина В.П. и начальника ОГИБДД ОВД при АГО Казанцева А.Б., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернавина Владимира Петровича на постановление об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чернавина Владимира Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по АГО Кошутина О.Н. 66 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.3) от Дата обезличена г. Чернавин В.П. признан виновным по ст. 12.7 ч. 1 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение правонарушения, указанного протоколе об административном правонарушении 66 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.4), выразившегося в том, что в 8 часов 35 минут Дата обезличена года в ... на ... он управлял легковым автомобилем ВАЗ-21093 с гос. регистр. знаком Номер обезличен96 не имея право на его управление.
Не согласившись с указанным постановлением, Чернавин В.П. подал жалобу, в которой просит постановление от Дата обезличена г. отменить по следующим основаниям. В обоснование доводов жалобы указал, что Дата обезличена г. его при управлении автомобилем ВАЗ-21093 остановил инспектор ГИБДД ФИО5 на ... в ... области. Чернавин В.П. предъявил ему все имеющиеся документы: водительское удостоверение категории «С», удостоверение тракториста, свидетельство о прохождении обучения на водительское удостоверение. В водительском удостоверении отсутствует отметка о категории «В», т.е. право на управление легковым автомобилем. После чего в отношении Чернавина В.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, как на лицо, управлявшее транспортным средством, не имеющим права на управление транспортным средством. Постановлением от Дата обезличена г. и.о. начальника ОГИБДД ОВД по АГО ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. считает, что наказание на него возложено незаконно, поскольку указанного правонарушения он не совершал, так как он имеет водительское удостоверение категории «С», которая не исключает управления автомобилем и по категории «В». ранее Чернавин В.П. проходил обучение на водительское удостоверение категорий «В» и «С», о чем имеется отметка в свидетельстве о прохождении обучения на данные категории, однако в водительском удостоверении стоит только отметка категории «С», поскольку данная категория включает в себя и категорию «В».
В судебном заседании Чернавин В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по вышеприведенным основаниям. В ходе судебного заседания признал, что он нарушил требования закона, то есть осознавал, что не имеет допуска к управлению легковым автотранспортом, то есть, хотя сдал экзамен на категории «В» и «С», но в удостоверении у него имеется отметка о допуске к управлению транспортными средствами только категории «С». Осознавая это, он ехал не по главной дороге, а по второстепенным дорогам, намереваясь избежать постов ГИБДД. Кроме того, он не согласен с тем, что постановление вынесено и.о. нач. ГИБДД, а не мировым судьей. Кроме того, он не согласен с тем, что привлекли его к ответственности по ст. 12. 7 ч. 1 К РФ ОБ АП. Кроме того, он считает, что у него имелось исключительное обстоятельство для управления легковым автомобилем, так как ему позвонил сын, который опаздывал на автобус пригородного маршрута, а автомобиль был неисправен, его необходимо было перегнать ... на ул. .... Знакомых, которые могли бы это сделать в тот момент не оказалось, а вызывать эвакуатор - дорого. Он специально приехал к месту, где находился автомобиль, все это происходило в черте города. Автомобиль принадлежит не ему, а его сыну.
Начальник ГИБДД Казанцев А.Б. доводы жалобы не признал, пояснив суду, что не смотря на сдачу квалификационных экзаменов на категории «В» и «С» управление легковыми автомобилями категории «В» не допускается, если в удостоверении на право управления транспортных средств имеется только отметка о разрешении на управление транспортными средствами категории «С» и отсутствует отметка о разрешении на управление транспортными средствами категории «В». Обстоятельство, названное Чернавиным как исключительное, таковым не является. В этом случае необходимо было вызвать эвакуатор или обратиться за помощью к лицам, имеющим допуск к управлению автомобилей соответствующей категории. Статья К РФ об АП применена правильно, поскольку у Чернавина удостоверение на право управления транспортными средствами было, но у него не было права на управление транспортным средством именно той категории, которым он управлял.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение ЧернавинаВ.П., суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1., Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется в том числе лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста, - автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сидения водителя, не превышает восьми (категория «В»), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории «Д» (категория «С»). Данная статья не отождествляет категории транспортных средств «В» и «С», а лишь указывает на то, что для допуска к управлению транспортных средств указанных категории имеется один и тот же возрастной критерий.
Ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
В то же время п.п. 2 и 3 п. 4 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 1396 предусматривают, что подтверждают наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий только водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах, а именно: категория «В» - автомобилями, разрешенная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает 8; категория «С» - автомобилями, за исключением относящихся к категории «Д», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.
Следовательно, отметка о разрешении управления автомобилями категории «С» разрешает управление грузовых автомобилей массой только более 3500 килограммов, а отметка о разрешении управления автомобилями категории «В» разрешает управление автомобилей массой только мене 3500 килограммов. Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что законодатель хотя и объединил допуск к указанным категориям автомобилей по возрасту водителей, но разграничил допуск к управлению автомобилями указанных автомобилей по габаритам, грузоподъемности, а, следовательно, маневренности самих автомобилей.
Как следует из постановления 66 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 3), Чернавин В.П.. Дата обезличена г. в 08 час. 35 мин. на ... в ... области, управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Номер обезличен, не имея права на управление транспортным средством (то есть нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ), на основании чего Чернавин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Из водительского удостоверения ... от Дата обезличена года л.д. 6) следует, что Чернавин В.П. имеет в водительском удостоверении отметку о разрешении управления автомобилями категории «С» и не имеет отметку о разрешении автомобилями категории «В».
Поскольку водительское удостоверение, содержащее отметки о разрешении на управление транспортным средством соответствующей категории является единственным документом, наделяющим правом на управление транспортным средством соответствующей категории, то управление транспортным средством иной категории, отметка о разрешении которой в водительском удостоверении отсутствует, то управление транспортным средством категории «В» при наличии водительского удостоверения, в котом отсутствует отметка о разрешении управления транспортными средствами категории «В», не смотря на разрешение управления категорией «С», является при фактическом управлении транспортным средством категории «В» составом правонарушении, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.7 К РФ об АП.
В данном случае не имеет правового значения свидетельство о сдаче квалификационного по категориям «В» и «С» л.д.7), а также представленная Чернавиным в судебном процессе копия его трудовой книжки, тем более, что из копии трудовой книжки следует, что к работам на легковых автомобилях, то есть категории «В» Чернавин никогда не привлекался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Чернавина В.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Довод Чернавина о том, что у него имелись исключительные обстоятельства для управления легковым автомобилем категории «В» несостоятелен потому, что исключительных обстоятельств не было, поскольку из пояснений Чернавина суду следует, что автомобиль принадлежит не ему, а ... он специально приехал к месту, где находился автомобиль, все это происходило в черте города, следовательно, из сложившейся ситуации можно было выйти, вызвав эвакуатор.
Довод Чернавина о том, что данная категория дел подведомственна не нач. ГИБДД, а мировому судье несостоятелен и противоречит требованиям ч. 1 ст. 23.1 К РФ об АП и ч. 1 ст. 23.2 К РФ об АП из совокупности которых следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 К РФ об АП подлежат рассмотрению не судьями, а органами внутренних дел, в структуру которых входит и ГИБДД ОВД при АГО.
Судом также установлено, что поскольку санкция ч. 1 ст. 12.7 К РФ об АП предусматривает единственное наказание в виде 2500 рублей и не предусматривает этому наказанию никакой иной альтернативы, следовательно, наказание назначено верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7ч.1п.4, 30.8 К РФ об АП,
РЕШИЛ:
жалобу Чернавина Владимира Петровича на постановление об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чернавина Владимира Петровича - без изменения.
Решение может быть обжаловано в ... суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Артемовский городской суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.
Судья: В.В.Ермакова