РЕШЕНИЕ
23 сентября 2010 года судья Артемовского городского суда Свердловской области Ермакова В.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Цепелева Э.П. адвоката Колун С.В., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., потерпевшего ФИО2,, при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цепелева Эдуарда Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 16.07.2010 года, которым
Цепелев Эдуард Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 16.07.2010 года Цепелев Э.П. привлечен к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в связи с тем, что 22:00 часов 21.05.2010 года до 04:00 часов 22.05.2010 года в летнем кафе, расположенном за домом № 20 по ул. Терешковой в г. Артемовском, громко включал музыку, чем нарушил покой и тишину граждан в жилых помещениях.
Цепелев Э.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 16.07.2010 года, производство по делу прекратить, поскольку административное дело рассмотрено судьей в его отсутствие, о дате, времени и месте его рассмотрении он извещен не был, поэтому был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. Кроме того, из существа жалобы следует, что в качестве доказательств вины судьей принят протокол замера физических факторов от 01.07.2010 года, который составлен спустя более месяца после данного случая 21.05.2010 года, никто из жильцов по поводу громкой музыки к нему не обращался.
В судебном заседании защитник Цепелева Колун С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, кроме того, пояснила, что постановление в отношении Цепелева, по ее мнению, вынесено мировым судьей с грубым нарушением процессуальных прав Цепелева и его права на защиту, а именно, Цепелеву вручена копия протокола об административном правонарушении, не соответствующая подлинному протоколу об административном правонарушении, что влечет отмену постановления.
Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявляет конкретные требования к протоколу об административных нарушениях, а именно в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из ч. 3, ч. 5 указанной статьи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Из ч. 4 и указанной статьи следует, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Из ч. 6 указанной статьи следует, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Цепелева Э.П. к административной ответственности по ст. 37 Областного закона «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» послужило совершение им действий, нарушающих тишину и покой граждан в жилых помещениях, выразившихся в том, что Цепелев в летнем кафе, расположенном за домом № 2Б по ул. Терешковой в г. Артемовском, 21.05.2010 года с 22:00 часов до 22.05.2010 года 04:00 часов включал громко музыку, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении АГ № 0114440 от 29.06.2010 года л.д.3).
Судом апелляционной инстанцией установлено, что в отношении Цепелева Э.П. 29.06.2010 года ст. УУМ ОВД по Артемовскому городскому округу ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении АГ № 0114440/5398, в котом указано, что Цепелев в летнем кафе, расположенном за домом №2Б по ул. Терешковой в г. Артемовском, 21.05.2010 года с 22:00 часов до 22.05.2010 года 04:00 часов совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан в жилых помещениях, включая громко музыку в летнем кафе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37 Областного закона «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Из объяснений Цепелева в указанном протоколе следует, что он является индивидуальным предпринимателем, на основании постановления Артемовского городского округа № 438-ПА от 15.04.2010 года открыл летнее кафе общепит. В честь открытия кафе работали с 21.05.2010 по 22.05.2010 года до 04:00 часов, при этом музыка в кафе играла не громко. С данным фактом не согласен, поскольку не было сделано замеров уровня шума. В протоколе имеются сведения о свидетелях и их подписи, протокол подписан должностным лицом, его составившим и имеется расписка Цепелева об ознакомлении с протоколом и получении его копии л.д. 3).
Таким образом, казалось бы в указанном протоколе об административном правонарушении АГ № 0114440 от 29.06.2010 года все указанные в ст. 28. 2 К РФ об АП требования соблюдены. Однако, из представленной суду копии протокола об административном правонарушении АГ № 0114440 от 29.06.2010 года л.д. 54) фактически врученной Цепелеву Э.П., следует, что копия указанного протокола не идентична самому протоколу. В частности в копии протокола об административном правонарушении, в отличие от его подлинника, отсутствуют сведения о свидетелях, на которые имеется ссылка как на доказательства совершения правонарушения.
Как пояснил суду второй инстанции свидетель ФИО6, он не включил в копию протокола сведения о свидетелях для того, чтобы их обезопасить, следовательно, намеренно.
При сопоставлении протокола об административном правонарушении и его копии установлено, что в указанном протоколе были внесены сведения о свидетелях и их подписи уже после того, как протокол был окончательно оформлен, подписан должностным лицом и лицом, в отношении которого составлен данный протокол, и после вручения копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Из ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела. В данном случае Цепелев на момент поступления дела в суд не только не был ознакомлен с материалами дела, но копию протокола об административном правонарушении получил в виде, не соответствующем подлинному протоколу. Учитывая, что Цепелев не был участником судопроизводства у мирового судьи по данному делу, суд второй инстанции установил, что в результате вручения копи протокола, не соответствующего его подлиннику на момент рассмотрения дела Цепелеву не были известны доказательства, на которых основано привлечение его к административной ответственности.
При данных обстоятельствах суд второй инстанции установил, что мировым судьей постановление о привлечении Цепелева к административной ответственности вынесено с грубым нарушением его процессуальных прав и требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, а также совокупностью ч. 2, ч. 4 и ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невосполнимые в суде второй инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит определение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. по делу об административном правонарушении от 16.07.2010 года о признании Цепелева Эдуарда Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Областного закона «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Областного закона «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Цепелева Эдуарда Петровича на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: