Дело № 12-101/2010
РЕШЕНИЕ
23 сентября 2010 г. Артемовский городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Ермаковой В.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сокольского Валерия Борисовича на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по АГО Казанцева А.Б. от 04.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ в отношении Сокольского Валерия Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по АГО Казанцева А.Б. от 04.08.2010 г. Сокольский В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в передаче 08.07.2010 г. в 23 часа 10 минут на автодороге ... 3 км. В нарушение требований п. п. 2.7 к ПДД РФ управление а/м ... г.н. Номер обезличен ФИО4, не имеющим права на управление транспортными средствами по ст. 12.7 ч. 3 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сокольский В.Б. подал жалобу, в которой просит постановление от 04.08.2010 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. В обоснование доводов жалобы указал, что управление автомобилем ФИО4 он не передавал, также считает, что при вынесении постановления начальником ГИБДД ОВД по АГО не были приняты во внимание его доводы, изложенные в письменном виде, которые приобщить к административному материалу отказались.
В судебном заседании Сокольский В.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по вышеприведенным основаниям, пояснив суду, что он действительно в указанное время находился в указанном месте на своем а/м ... вместе со своим сыном ФИО6. Однако, управление автомобилем сыну он не передавал. Сам он, находясь за рулем автомобиля, сын в это время находился сзади на пассажирском сиденье с правой стороны, увидел автомобиль ДПС в на 300-400 метров впереди себя. Так как был в спортивном облегающем костюме, то документы в карман одежды положить не мог, поэтому, увидев пост ДПС, решил посмотреть их в багажнике, для чего вышел из автомобиля, но поскольку левая дверь машины не открылась, вынужден был выйти через правую переднюю дверь с пассажирской стороны. Обойдя машину, открыл багажник, но документов не нашел, сын в это время тоже вышел с заднего пассажирского сиденья через правую заднюю дверь. Не найдя документы, он вернулся на водительское место, а сын сел на переднее пассажирское сиденье с правой стороны, так как сзади не вытаскивался ремень безопасности. Подъехав к посту ДПС, его остановил инспектор ДПС и предъявил претензии о том, что он доверил управление автомобиля лицу, не имеющему право на управление транспортным средством. Он сам также не смог предъявить свое водительское удостоверение, предлагал проехать с ним к нему домой, так как удостоверение находилось дома, предлагал подождать, пока удостоверение привезут. Позвонил своему знакомому Воронцову, который и привез ему его удостоверение.
Должностное лицо –начальник ОГИБДД ОВД по АГО Казанцев А.Б., чье постановление обжалуется, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что следует из расписки от 17.09.2010 г. в получении судебной повестки на 23.09.2010 г., в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательства, на которых основано постановление, не представил.
Допрошенный в судебном процессе инспектор ДПС ФИО7 суду пояснил, что 08.07.2001 г. совместно с ИДПС ФИО8 патрулировал участок дороги Березняки-Б.Трифоново. В поле его зрения на расстоянии 22-40 м. по направлению в их сторону остановился автомобиль .... Гр. Сокольский В.Б. вышел с переднего правого пассажирского сиденья указанного автомобиля и сразу пересел на водительское место, а человек, находящийся внутри автомобиля, не выходил из автомобиля, но ему было заметно движение внутри автомобиля, что свидетельствует о том, что находящийся в автомобиле человек пересаживается с водительского сиденья на пассажирское. С того расстояния, которое было между водителями возможно определить, какая дверь автомобиля открывается: передняя или задняя. Когда автомобиль подъехал к посту ИДПС, за рулем находился Сокольский В.Б., а на переднем правом сиденье находился молодой человек в возрасте около 16 лет, который в последствии дал объяснения, что отец Сокольский В.Б. учил его езде на автомобиле, так как ему скоро сдавать экзамены по вождению. Рядом с инспекторами ДПС находился гражданин ФИО10, на которого составлялся административный прокол. Из поведения ФИО5 и ФИО10 ему было понятно, что они с ФИО10 не были ранее знакомы. В судебном заседании ФИО7 подтвердил пояснения Сокольского в той части, что документы на управление автомобилем Сокольским В.Б. первоначально не были представлены, появились позднее, не исключает, что их ему кто-то привез.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 23 часа 8.07.2010 г. он находился на заднем сидении в автомобиле своего отца Форд-Мондео, двигавшегося по дороге из Березняков в сторону города. Увидев ДПС не доезжая до него 375-380 м. отец остановил автомобиль, так как не мог вспомнить, взял ли с собой водительское удостоверение. Выйти с левой стороны не мог, так как дверь не открывалась, и он вышел через правую переднюю дверь. Он - свидетель, находясь на заднем пассажирском сиденье, попытался пристегнуться ремнем безопасности, но ремень был зажат сиденьем, поэтому он тоже вышел из машины и пересел на переднее пассажирское сиденье. Доехав до поста ДПС, их остановил инспектор, предъявили претензию о том, что он - свидетель управлял автомобилем и на него составили протокол; поскольку он фактически автомобилем не управлял, то написал свои возражения. Фактически отец никогда не доверял ему управление своим автомобилем.
Свидетель ФИО10 суду показал, что около 23 часов 08.07.2010 г. он находился на обочине автодороги между Березняками и Областным сборным пунктом, охранял чужой автомобиль. Подъехали сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы. Он позвонил хозяину автомобиля и все вместе ждали приезда хозяина автомобиля. Он видел, как от Березняков в сторону сборного пункта с включенными фарами ехал автомобиль Форд-Мондео, который остановился в 300-350 м. от него и сотрудников ДПС. Он видел, как с правой стороны автомобиля вышел высокий мужчина, обошел автомобиль и открыл багажники, склонился над ним. Позже с этой же стороны вышел другой человек, чуть ниже ростом, который ходил рядом. С того ракурса и с того расстояния нельзя было определить, кто из них выходил из передней правой двери, а кто из задней правой двери, так как автомобиль стоял прямо передней частью к свидетелям. Оба сели в автомобиль: высокий с водительской, а тот, что пониже ростом, с пассажирской стороны. Расстояние до автомобиля не позволяло рассмотреть, что происходит в салоне автомобиля. Когда автомобиль подъехал и остановился по требованию сотрудника ГИБДД, сотрудник ДПС предъявил претензию водителю автомобиля о том, что он остановил автомобиль, чтобы поменяться местами. Он подходил к автомобилю ДПС, никаких оптических приборов он у инспекторов ДПС не заметил. Водитель Форда взял у него - свидетеля номер телефона, чтобы в последствии при необходимости рассказать все, что видел. Ранее с этими людьми он – свидетель не был знаком; только после того, как он позвонил, узнал, что фамилия этого человека Сокольский. У него - свидетеля проблем с сотрудниками ДПС не было.
Как следует из постановления 66 АА Номер обезличен от 04.08.2010 г. л.д. 3), Сокольский В.Б. 08.07.2010 г. в 23 час. 10 мин. на 2 км автодороги ... управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен 66, передал ФИО4, не имеющему права на управление ТС, управление автомобилем, (то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ), на основании чего Сокольский В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Из копии протокола 66 АА Номер обезличен от 08.07.2010 г., а также представленного подлинного протокола следует, что Сокольский В.Б. 08.07.2010 г. в 23 час. 10 мин. на 2 км автодороги ... управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, передал ФИО4, не имеющему права на управление ТС, управление автомобилем, (то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ). Из занесенных в протокол объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что Сокольский управление не передавал, остановился за 300 метров до машины ГИБДД, чтобы проверить документы, вышел из машины, посмотрел в багажнике, сотрудники ДПС посчитали, что он передал управление.
При этом факт нарушения не удостоверен ни подписями понятых в протоколе, ни письменными объяснениями свидетелей, не зафиксирован видеосъемкой, составлением схем, производством замеров и другими иными способами сбора и фиксации доказательств факта совершения правонарушения.
В части указания расстояния, на котором находился автомобиль Сокольского от сотрудников ДПС и находящегося с ними ФИО10, и в той части, видно ли было с указанного расстояния движение внутри салона автомобиля, и возможно ли было с указанного расстояния и с того ракурса, где находились ФИО10 и сотрудники ГИБДД, определить, передняя или задняя дверь открывалась у автомобиля; а также в части выходил ФИО5 Я. через правую дверь или оставался в салоне автомобиля, в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО10, ФИО7 и Сокольского Я. имеются существенные противоречия, а показания ФИО10 и Сокольского Я. согласуются между собой.
Так из показаний ФИО7 следует, что расстояние между автомобилями не превышало 40 м., а из показаний ФИО10 и Сокольского Я. следует, что расстояние было не менее 300 м. Из показаний ФИО7 следует, что с места, где находились инспекторы ДПС и ФИО10 видно было движение в салоне автомобиля ..., а из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с места, где находились инспекторы ДПС и ФИО10, движение в салоне автомобиля ... видно не было.
Из показаний ФИО7 следует, что лишь один раз открылась дверь передняя справа, через которую вышел Сокольский В.Б., а ФИО11 через дверь автомобиля вообще не выходил, противоречит показаниям ФИО10, пояснившего, что видел, что оба выходили в разное время с правой стороны, а через переднюю или заднюю - с такого ракурса и расстояния не было видно. Показания свидетеля ФИО10 в этой части не опровергают показания свидетеля Сокольского Я., пояснившего, что его отец вышел через переднюю правую, а он через заднюю правую дверь, что в сущности соответствует показаниям Сокольского Я. о том, что он до первой остановки автомобиля находился на заднем правом пассажирском сиденье.
Таким образом, показания свидетеля ФИО7 опровергают, а показания свидетелей ФИО10 и Сокольского Я. подтверждают позицию привлекаемого к административной ответственности Сокольского В.Б.
Давая оценку указанным выше показаниям, суд установил, что инспектор ДПС ФИО7 является не просто очевидцем данного происшествия, а является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого и было вынесено начальником ОГИБДД ОВД по АГО обжалуемое Сокольским В.Б. постановление. Кроме того, инспектор ДПС ФИО7 состоит в штате ОГИБДД ОВД по АГО и находится в служебной подчиненности от начальника ОГИБДД ОВД по АГО, следовательно, оба указанные обстоятельства указывают на заинтересованность ФИО7 в даче именно тех показаний, которые позволили бы оставить постановление начальника ОГИБДД ОВД по АГО без изменения. Учитывая, что показания ФИО7 не имеют ни одного объективного подтверждения, а наоборот, опровергаются показаниями других свидетелей, то суд не должен принять его показания как объективное доказательство.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд установил, что данный свидетель является сыном, то есть состоит в близких родственных отношениях с Сокольским В.Б., и являясь несовершеннолетним лицом, находится от него в прямой зависимости. При данном обстоятельстве суд должен был дать критическую оценку и показаниям данного свидетеля, если бы они согласовывались объективным показаниям свидетеля ФИО10, являющегося в данном деле незаинтересованным лицом, поскольку не только ФИО10, Сокольский В.Б., но и ФИО7 подтвердили, что ранее они - Сокольский и ФИО10 не были знакомы, какая –либо заинтересованность ФИО10 в даче показаний в пользу Сокольского не установлена.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 К РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При данных обстоятельствах факт передачи управления Сокольским В.Б. управления автомобилем ФИО4, не имеющему права управления транспортными средствами, не установлен.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку факт совершения Сокольским В.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 К РФ об АП, не установлен, то привлечение его к административной ответственности незаконен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба Сокольского В.Б. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь а. 1 ч. 1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, К РФ об АП,
РЕШИЛ:
Жалобу Сокольского Валерия Борисовича удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД ОВД по АГО Казанцева А.Б. от 04.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 3 К РФ об АП Сокольского Валерия Борисовича отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии с подачей жалобы через Артемовский городской суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.
Судья: В.В.Ермакова