Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2010 года судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шмурыгина И.В., при секретаре Налимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмурыгина Игоря Владимировича на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД при ОВД по АГО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Шмурыгин И.В. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД при ОВД по АГО Казанцева А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 июля 2010 года о наложении на него административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно жалобе Шмурыгина И.В., он просит отменить постановление 66 АА № 0 519485 от 28 июля 2010 года, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шмурыгин И.В. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что 26 июля 2010 года он на принадлежащем ему автомобиле марки «Хонда-Капа» вместе со своей женой ФИО8 около 14 часов стал участником дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Калинина и Крупской в городе Артемовском. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем «Деу-Нексия». В результате дорожно-транспортного происшествия он был привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, вынесено постановление 66 АА № 0 519485, в соответствии с которым на него наложен штраф в размере 100 рублей. Считает, что постановление 66 АА № 0 519485 подлежит отмене в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД ОВД г. Артемовского. Он двигался по ул. Калинина, перед пересечением равнозначных дорог с ул. Крупской, примерно за 5-7 метров, увидел автомобиль «Деу-Нексия», который стоял на полосе встречного движения на ул. Крупской, практически на обочине. В автомобиле находился мужчина, который сидел на водительском месте и смотрел вниз - складывалось впечатление, что он что-то искал в салоне автомобиля. Учитывая, что данный перекресток относится к перекресткам равнозначных дорог, а автомобиль находится справа от меня, он притормозил практически до полной остановки, но водитель автомобиля «Деу-Нексия» не смотрел на дорогу, не показывал каких-либо сигналов, указывающих на то, что он намерен начать движение, и продолжал стоять. Справедливо полагая, что автомобиль «Деу-Нексия» не намерен начать движение, он начал пересекать перекресток на минимальной скорости, в этот момент автомобиль «Деу-Нексия» начал движение, водитель по-прежнему не смотрел на дорогу. В результате «Деу-Нексия» ударила передним бампером в правые двери его автомобиля. Таким образом, ФИО5 не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, т.е. перед началом движения, поворотом не подал сигнал световым указателем поворота, также ФИО5 нарушил требование п.8.6 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Автомобиль Малых оказался именно на полосе встречного движения, где и был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. О произошедшем он сообщил в дежурную часть ОВД г. Артемовского. Через некоторое время прибыл наряд ДПС ГИБДД в составе ФИО7 и ФИО6 Сотрудники ДПС практически с момента прибытия публично указали, что в данном ДТП виноват он, т.к. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, других версий они рассматривать не стали, и в принципе вели себя грубо и некорректно. Он сделал им замечание о том, что необходимо собрать материал, исследовать все обстоятельства дела, опросить участников и очевидцев ДТП, после чего административная комиссия или суд вынесет соответствующее решение. На что ФИО7 заявил, что они имеют право определять на месте степень вины участников ДТП. Таким образом, считает, что был нарушен принцип презумпции невиновности, который зафиксирован в Конституции России и Кодексе об административных правонарушениях - ст. 1.5. После его замечания сотрудники ДПС стали производить замеры дороги и т.д. Затем ФИО6 стал опрашивать Малых Н.И., опрос производился с нарушением принятых процессуальных норм: свободного рассказа ФИО5 о произошедшем не было, а были наводящие вопросы ФИО6, на которые предполагались односложные ответы: «да» или «нет». Таким образом, официальное объяснение ФИО5 коренным образом отличается и от произошедшего, и от того, что он говорил и до приезда сотрудников ДПС, и при них. Он с женой по этому поводу сделали замечание ФИО6, на что он ответил, чтобы они не оказывали давление на ФИО5, хотя замечание они сделали не ФИО5, а ФИО6, и касалось оно исполнения его профессиональных обязанностей. Впоследствии при принятии должностным лицом ГИБДД решения о привлечении его к административной ответственности объяснение ФИО5, отобранное сотрудником ДПС ФИО6, сыграло ключевую роль. На дороге по ул. Крупской на обочине лежали брусья, на дорогу не выставлялись и не мешали движению. В самом протоколе осмотра места происшествия был записан лишь один понятой, и тот, со слов ФИО5, является его родственником, следовательно, лицо, заинтересованное в исходе дела ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения - выезд на полосу встречного движения. Не понятна квалификация инкриминируемого ему правонарушения: «не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, при пересечении перекрестка равнозначных дорог, в соответствии со ст. 13.9 Правил дорожного движения», хотя проезд перекрестка равнозначных дорого регламентируется п.13.11 Правил дорожного движения.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она ехала вместе с мужем в автомобиле по ул. Калинина. Подъезжая к перекрестку ул.Калинина- Крупская, увидела автомобиль стального цвета, в котором находился мужчина. Автомобиль стоял с левой стороны дороги, без включенных световых сигналов поворота. Мужчина смотрел вниз, создавалось впечатление, что он что-то ищет. Муж притормозил, но автомобиль так и не двигался. Когда они стали выехали на перекресток, автомобиль начал движение, она видела, что водитель посмотрел направо, налево не смотрел и произошло столкновение. Удар пришелся на заднюю дверь их автомобиля. От неожиданности они продолжали движение ещё некоторое время. Потом остановились. Из автомобиля вышел мужчина, подошел к ним и стал извиняться. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они стали опрашивать ФИО5 – водителя автомобиля Деу. ФИО5 отвечал на наводящие вопросы, то есть не было свободного рассказа, только однозначные ответы «да», «нет». Она сделала замечания сотруднику ГИБДД, на что он ответил, чтобы она не оказывала давление. Знаков «Главная дорога», либо каких-то других знаков не видела.
Свидетель ФИО9 пояснил, что находился на участке дома, расположенного напротив места дорожо- транспортного происшествия. Он видел случившееся. Водитель Деу стоял на левой стороне дороги по ул. Крупской около перекрестка с ул. Калинина, световые сигналы поворота включены не были. К перекрестку на небольшой скорости подъехал автомобиль Хонда. Когда автомобиль Хонда выехал на перекресток автомобиль Деу начал движение, но не по своей полосе, а по полосе, предназначенной для встречного транспорта. На перекрестке произошло столкновение. У автомобиля Хонда повреждена правая задняя дверь, удар пришелся на середину автомобиля. Качество дорожного покрытия плохое. Скорости автомобилей были небольшие. Дороги равнозначные, знаков «Главная дорога» нет.
ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 26 июля 2010 года он двигался по ул. Крупской с сторону перекрестка улиц Крупской-Калинина. Подъехал к перекрестку равнозначных дорог Крупской-Калинина и остановился посредине дороги. Остановился посередине дороги, поскольку на части дороги справа лежали брусья и мешали движению. Постояв 3-5 минут, он посмотрел по сторонам и увидел движущийся на небольшой скорости автомобиль Хонда. Автомобиль подъезжал к перекрестку. Он видел его на траектории своего движения. Поскольку автомобиль Хонда должен был его пропустить, так как у него была помеха справа, он начал движение и выехал на перекресток, произошло столкновение. У него был включен левый световой сигнал поворота. Удар пришелся бампером его автомобиля. У автомобиля Хонда повреждена правая часть посередине и задняя дверь. Он сразу остановился, автомобиль Хонда проехал еще метров 7. Затем из автомобиля вышел водитель Шмурыгин И.В. он попросил его вызвать ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место происшествия стали осматривать место, опрашивали участников. Его опрашивали, задавали ему вопросы, он рассказывал о случившемся. На него также наложили административный штраф в размере 1000 рублей за выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. Считает себя не виновным. Со схемой дорожно- транспортного происшествия не согласен.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что является инспектором ДПС ГИБДД при ОВД по АГО. В тот день от дежурного поступил сигнал, что на перекрестке улиц Крупской-Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие. Подъехав на место дорожно-транспортного происшествия, увидели, что автомобиль Хонда и автомобиль Деу столкнулись. Водитель автомобиля Хонда не уступил дорогу автомобилю автомобиля Деу на перекрестке равнозначных дорог. Составлены административные протоколы на Шмурыгина И.В. за нарушение Правил дорожного движения и на второго водителя за выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения. На дороге было препятствие, но какое не помнит, то ли яма, то ли ещё что-то. При опросе очевидцев они задают наводящие вопросы, о времени, месте происшествия и т.д.
Свидетель ФИО10 пояснил, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, осмотрели место, опросили участников и составили административный протокол. Он имеет право установить виновника дорожно- транспортного происшествия. Считает, что Шмурыгин И.В. нарушил пункт Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителя, пропустить транспортное средство, находящееся справа на перекрестке равнозначных дорог. Перекресток улиц Крупской-Калинина является перекрестком равнозначных дорог, знака главная дорога нет, покрытие дорог одинаковое.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что жалоба Шмурыгина И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Согласно протоколу об административном происшествии 66 АА № 0 519485 от 26 июля 2010 года в 14.20 часов Шмурыгин И.В., на перекрестке улиц Калинина-Крупской в г. Артемовском, управляя автомобилем Хонда-Капа государственный регистрационный знак В 640 УМ 96, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений Шмурыгина И.В. следует, что с формулировкой протокола категорически не согласен, так как автомобиль Деу Нексия не был в движении, а стоял на встречной полосе по ул. Крупской, поэтому он не мог предположить, что он начнет движение, указатель поворота включен не был, поэтому своими действиями он создал ситуацию, при которой невозможно определить, что он намерен делать дальше л.д. 5).
Согласно постановлению 66 АА № 0 519485 от 28 июля 2010 года, Шмурыгин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Как указано в постановлении Шмурыгин И.В. управлял автомобилем Хонда государственный номер В 640 УМ 96, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающему справка, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения л.д. 6).
Судом установлено, что перекресток улиц Крупской- Калинина в г. Артемовском является перекрестком равнозначных дорог, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Шмурыгину И.В. вменяют нарушение п. 13.9, предусматривающего обязанность водителя на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Также судом установлено, что водитель автомобиля Деу Нексия Малых Н.И. в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласились водители, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Хонда в начале перекрестка. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии на дороге по ул. Крупской каких- либо препятствий для движения.
В силу ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 66 АА № 0 519485 от 28 июля 2010 года исполняющего обязанности начальника ОГИБДД при ОВД по АГО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмурыгина Игоря Владимировича о наложении административного штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд.
Судья: Нигматязнова О.А.