Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2011 года         г. Артемовский

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., при секретаре Кодочиговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокроносова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мокроносов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02 ноября 2010 года о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно апелляционной жалобе на л.д. 48-54, 02 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мокроносова А.В. и вынесено постановление о признании виновным в совершении указанного правонарушения и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Так, в постановлении судья указывает, что вина в совершении им административного правонарушения подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, рапорте ИДПС. Однако, поскольку он является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении него распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования отсутствовали понятые и свидетели при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС. Обязательное присутствие понятых и свидетелей отражено в ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, которая обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия в присутствии как минимум двух понятых.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что неоднократно бывал понятым и что сотрудники милиции иногда привлекают его в качестве свидетеля. Однако, ФИО3 указал, что молодого человека, присутствующего в зале он не помнит, таким образом, свидетель не подтвердил тот факт, что 21 августа 2010 года он присутствовал при освидетельствовании, которое проводилось в отношении него должностным лицом (ИДПС Калгановым). Кроме того, ФИО3 сказал, что расписался в протоколе о задержании (однако на самом деле его подписи там нет) и еще где-то, а где конкретно (в каких документах) он пояснить не смог. Свидетель также не смог ничего пояснить про второго человека (понятого), т.е. кто им был и был ли вообще.

Мировым судьей объективно и правильно был исключен протокол об отстранении его от управления транспортным средством так как он был составлен не на месте, где его задержали (<адрес>), а на <адрес>, кроме того, в протоколе не указан ни один из пяти клинических признаков, по которым согласно ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит отстранению от управления транспортным средством, т.е. отстранен он был беспричинно.

Инспекторы не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, он был доставлен на <адрес> для составления административного материала. Однако, при этом в нарушение ст. 27.2, инспектором ГИБДД не был составлен протокол о доставлении обязательный при применении данной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС Калганов пояснил суду, что он был согласен с результатом освидетельствования, о чем он указал в акте. Однако, если обратиться к данному документу, то сотрудником милиции в нем указано, что он якобы отказался от подписи, хотя в действительности такого не было и ему никто его не предлагал на подпись. В акт внесены изменения без его присутствия, имеется печать. Копию акта с внесенными изменениями ему никто не вручал ни на месте составления административного материала, ни позже, уже после его составления. Это свидетельствует о недопустимости использования акта в качестве доказательства его вины (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства при рассмотрении дела, поскольку вынесенное заключение входит в разрез с результатами этого освидетельствования, так как клинические признаки не установлены, а показатели прибора, определяющего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе возможно ошибочны. Истинной картины наличия опьянения у него по данному документу выявить невозможно.

При вынесении постановления судом не были приняты его показания и показания свидетеля Мокроносовой Е.В., в качестве доказательств по делу,суд относится к ним критически.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области от 02 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мокроносов А.В., жалобу поддержал, пояснил, что 21 августа 2010 года он управлял своим автомобилем, находился в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД проверяли его на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектора несколько раз, он вдувал выдыхаемый воздух в прибор по дороге из <адрес> в <адрес>. Потом ему сообщили, что он находится в состоянии опьянения. Он не был согласен с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования не расписывался. Копию протокола по делу об административном правонарушении ему не вручали, в протоколе он расписался. Понятых при освидетельствовании не было. Одного человека на стоянке он видел, лица не разглядел, так как он находился возле автомобиля, а он и трое инспекторов находились в автомобиле.

Защитник ФИО5 жалобу поддержал и пояснил, что при оформлении административного материала в отношении Мокроносова А.В инспектором ИДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения. Инспектор ДПС Калганов пояснил, что при патрулировании ГИБДД был задержан гражданин Мокроносов А.В., который управлял автомобилем ВАЗ- 2110. Мокроносов А.В. был приглашен сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль. Со слов инспектора водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но для этого у сотрудников ГИБДД должны быть основания полагать, что водитель пьян. Согласно ст. 25.7 К РФ оАП при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования должны присутствовать не менее двух понятых, чтобы наблюдать за действиями сотрудников ГИБДД и водителя. Однако инспектор акт освидетельствования и другие протоколы составлял не в <адрес>, где произошло задержание Мокроносова, а в г. Артемовском, таким образом, процессуальные действия проведены с нарушением требований закона, так как отстранение от транспортного средства подлежит оформлению на месте фактического задержания. Также в протоколе отстранения от управления транспортным средством указано, что Мокроносов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но согласно Постановлению Правительства от 26.06.2008 № 475 п. 3 Общего положения «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Эти признаки в протоколе отстранения от управления транспортным средством указаны не были. В показаниях инспектора ДПС и понятых имеются расхождения. ФИО8 пояснил суду, что один понятой был охранником со штрафстоянки, а второй понятой - человек, проходивший мимо. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Мокроносова не узнает. Свидетель ФИО7 пояснил, что часто бывает понятым, но он не смог сказать, какие показания были на алкотектере Мокроносова, так как даже не видел их, таким образом, ФИО7 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовал. ФИО7 также пояснил, что права и обязанности понятого инспекторы ДПС ему не разъясняли. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано наличие или отсутствие замечаний понятого, графа должна заполняться самим понятым, но она пустая, стоит только подпись. В данном протоколе не указано, по каким причинам было отстранено транспортное средство. Показания ФИО3 не доказывают, что он находился при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Мокроносова. Понятой ФИО7 пояснил, что подписи в протоколе об отстранении транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принадлежат ему, таким образом, те подписи, которые находятся на процессуальных документах в материалах дела, не принадлежат ФИО7, он не подписывал документы, скорее всего, подписи были поставлены инспектором. В деле имеется распечатанный бумажный носитель, который был дописан чернилами, не понятно, почему он так заполнялся, ведь это нигде не предусмотрено, не указана улица, где происходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на чеке место освидетельствования должно быть конкретно указано, так как этот документ ничем не отличается от акта освидетельствования. Просил прекратить производство по делу в связи с многочисленными процессуальными нарушениями.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал жалобу и доводы, изложенные и в ней, а также объяснения защитника ФИО5 Защитник пояснил, что поскольку инспектором ИДПС при составлении административного материала допущены существенные процессуальные нарушения, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения подлежат исключению из числа доказательств, вина Мокроносова А.В. не доказана, и дело подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при передаче автомобиля ВАЗ- 2110 темно- серого цвета сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку, расположенную в <адрес> около ЧОП «БРИЗ». Вечером в период времени с 20:00 до 24:00 часов он находился на автостоянке, сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым при передаче автомобиля на стоянку, чтобы подтвердить, что автомобиль передан, из него ничего не пропало. Он расписался в двух документах, каких не знает, так как не всматривался. Ему было некогда, он расписался и ушел. Больше никаких действий при нем сотрудники ГИБДД не производили. В машине он видел какого-то человека, он сидел на заднем сиденье в автомобиле, на передних сиденьях находились сотрудники ГИБДД. Лицо он не разглядел, было темное время суток. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе понятой и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не им. Адрес, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством как его место жительства не соответствует действительности. Был второй понятой, который работает охранником в ЧОП «БРИЗ», фамилию его не знает.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что при несении службы в <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Мокроносова А.В., который находился в состоянии опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование. Он согласился. В автомобиле также находились пассажиры, которые вели себя неадекватно, мешали. Пассажиры также находились в состоянии опьянения. Было принято решение автомобиль поставить на штрафстоянку, куда они и проследовали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен уже на штрафстоянке в г. Артемовский. Там же проведено освидетельствование. Пробор Алкотектор был прогрет, Мокроносову А.В предложено выдохнуть воздух, что и было им сделано. Все действия совершались в присутствии двух понятых. Второй понятой проходил мимо на стоянке и был приглашен другим инспектором, он в это время находился в автомобиле. Понятым он что-то разъяснял, что не может сказать. Вся процедура оформления документов заняла времени минут 30-40. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. В чеке разрешено делать дописки рукописно, конкретное место проведения освидетельствования в чеке указывать не обязательно, можно указать только город, в протоколе и акте понятые расписывались собственноручно, их данные были записаны им со слов. Почему понятой ФИО7 утверждает, что в протоколе и акте не его подпись он пояснить не может. В чеке и протоколе задержания транспортного средства росписи понятых не обязательны. Во время оформления протоколов им позвонили и сообщили об убийстве таксиса, поэтому они торопились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.3) 21 августа 2010 года в 22:30 Мокроносов АВ управлял автомобилем марки № на <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №СК от 21 августа 2010 года (л.д. 6), Мокроносов А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), был освидетельствован при помощи технического средства измерения - Алкотектора заводской № на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 22:50 оно составило 0,583 мг/л. В результате установлено состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено с нарушением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которому в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО3, водителя они не помнят, свидетель ФИО7 присутствовал при передаче автомобиля на автостоянку, при проведении освидетельствования не присутствовал, пояснил, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не им, адрес его местожительства указан неверно.

Подпись, имеющаяся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не идентична, подписи свидетеля ФИО7, произведенной им в судебном заседании в подписке, что вызывает сомнения у суда в принадлежности ее свидетелю.

Какой- либо заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО7 и ФИО3 судом не установлено. К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями понятых, другими материалами дела. В том числе Мокроносовым А.В. предоставлена в суд копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором подпись понятого ФИО7 отсутствует.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» имеется подпись Мокроносова А.В., нет указания на согласие либо не согласие с результатами освидетельствования, имеется запись инспектора «от подписи отказался».

В судебном заседании Мокроносов А.В. пояснил, что с результатами освидетельствования согласен не был.

Таким образом, суд не может признать достоверным доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и исключает его из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Мокроносова А.М. подлежит исключению из числа доказательств, так как составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вина Мокроносова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашла свое подтверждение, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мокроносова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:      Нигматзянова О.А.