5 мая 2011 года судья Артемовского городского суда Свердловский Лобзов Д.В., с участием защитника Левина В.В., с участием защитника Колун С.В. (ордер №, удостоверение №), при секретаре Корняковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Киселева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского района от18.2.2011г., дело об административном правонарушении по ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ в отношении Киселева Ю.С., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Артемовского района от 18.2.2011г. Киселев Ю.С. признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание на 1 год 6 мес. лишения права управления транспортным средством. В своей жалобе Киселев Ю.С. просит данное постановление отменить, т.к. он транспортным средством не управлял, сотрудниками милиции нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, т.к. при проведении его освидетельствования с помощью технического средства не были распечатаны результаты освидетельствования (это было сделано позднее), техническое средство до момента освидетельствования находилось в багажнике автомобиля, т.е. при отрицательной температуре воздуха, чем нарушены требования к его эксплуатации; суд основал свои выводы на показаниях заинтересованных свидетелей ФИО5 и ФИО6. Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №3 Артемовского района от 18.2.2011г., вина Киселев Ю.С. в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 2:05 на <адрес> автомобилем «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, установлена на всесторонне и полно исследованных доказательствах по делу. Так из протоколов, акта освидетельствования (л.д.2-5) видно, что при управлении автомобилем у Киселева Ю.С. были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя (0,515мг\л). Из показаний свидетелей ФИО5 ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как автомобиль ВАЗ 5 или 7 модели съехал в кювет, у водителя автомобиля имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение лица, глаз, неустойчивая кожа), в связи с чем было проведено освидетельствование водителя (Киселева Ю.С.) с помощью технического средства в присутствии понятых. Техническое средство показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результаты освидетельствования были показаны понятым на табло прибора. В связи с тем, что у технического средства разрядилась батарея, результаты освидетельствования были распечатаны позднее на стоянке. Результат освидетельствования сохраняется в приборе в случае разрядки батареи. До момента освидетельствования техническое средство находилось в салоне, а не в багажнике автомобиля. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Киселева с помощью технического средства, сотрудники милиции показывали ему результаты освидетельствования на табло прибора. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он так же участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Киселева с помощью технического средства, сотрудники милиции показывали ему результаты освидетельствования на табло прибора. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку причин давать по делу предвзятые показания со стороны свидетеля судом не установлено. Добытым по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в своем постановлении, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется. Таким образом, доводы жалобы являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могут рассматриваться судом в качестве достоверных, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами- сожительницей и знакомым Киселева Ю.С., кроме того, ФИО10 на момент, когда автомобиль Киселева съехал в кювет, в машине не находился. Ссылка Киселева Ю.С. на то, что он не управлял автомобилем, опровергаются, кроме того, объяснениями самого Киселева Ю.С. о том, что после того, как автомобиль занесло в кювет, он сел за руль автомобиля и пытался выехать из кювета. Ссылка на то, что в акте освидетельствования не было указано время освидетельствования не имеет по делу принципиального значения, т.к. время освидетельствования устанавливается талоном (л.д.4). Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по времени до проведения освидетельствования, так же не может влиять на выводы о законности оспариваемого постановления, поскольку в нем Киселев Ю.С. прямо указал, что он составлен после проведения освидетельствования. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное Киселеву Ю.С. наказание определено с учетом положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского района от 18.2.2011г. оставить без изменения, жалобу Киселева Ю.С. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня принятия. Судья: Д.В.Лобзов