№12-46\2011 РЕШЕНИЕ 21 июня 2011года судья Артемовского гор. суда Свердловской области Лобзов Д.В. при секретаре: Корняковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Гвоздева К.А. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу ФИО3 от 15.5.2011г. дело об административном правонарушении по ст.12.5. ч. 1 КОАП РФ в отношении Гвоздева К.А., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу ФИО3 от 15.5.2011г. Гвоздев К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 1 КОАП РФ, и ему назначено наказание на 100 руб. штрафа в связи с нарушений требований п. 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». В жалобе Гвоздев К.А. просит данное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку он управлял автомобилем с установленными на заднюю ось шинами различного протектора, т.к. двигался к месту ремонта; постановление об административном правонарушении вынесено 15.5.2011г., который является нерабочим днем, а не 16.5.2011г., хотя для рассмотрения дела он был вызван на указанную дату. Заслушав Гвоздева К.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как видно из постановления от 15.5.2011г., оно отвечает требованиям закона, вина Гвоздева К.А. установлена на основании имеющихся доказательств. Согласно п. 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. Из протокола об административном правонарушении (л.д.9) видно, что в 10часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Гвоздев К.А. управлял автомобилем ГАЗ 33021 (государственный регистрационный знак №) с установленными на заднюю ось шинами с различным рисунком протектора. Как видно из объяснений Гвоздева К.А. в судебном заседании, находясь в своем гараже, он обнаружил, что 2 задних колеса его автомобиля «Газель» спустили, он поменял эти колеса, погрузил их в автомобиль, поехал в автомастерскую, чтобы отремонтировать эти колеса. Таким образом, разгерметизация колес произошла не в процессе движения автомобиля, поэтому у Гвоздева отсутствовали основания для управления автомобилем с установленными на одну ось шинами с различным рисунком протектора, поскольку это не было вызвано необходимостью доставки транспортного средства к месту его ремонта - у Гвоздева имелась возможность доставить разгерметизировавшиеся колеса к месту их ремонта другим способом. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4 им был остановлен автомобиль под управлением Гвоздева К.А., который дал объяснения о том, что у него спустило только одно колесо, но в процессе движения автомобиля. Указанные противоречия в объяснениях Гвоздева К.А. не позволяют признать его доводы о том, что он двигался на автомобиле к месту его ремонта вследствие обнаруженной в процессе движения неисправности достоверными и правдивыми. Ссылка Гвоздева К.А. на то, что обжалуемое постановление вынесено задним числом, не могут быть приняты во внимание. Как пояснил свидетель ФИО3, Гвоздев К.А. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено 16.5.2011г. В судебном заседании Гвоздев К.А. не отрицал, что присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждено его подписью о получении копии постановления по делу от 15.5.2011г. Таким образом, указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты его вынесения -15.5.2011г. следует рассматривать как техническую ошибку, поскольку 15.5.2011г. действительно являлся нерабочим днем. Однако, данная ошибка не влияет на законность этого постановления - постановление подлежит изменению в части даты его вынесения. Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу ФИО3 является законным и обоснованным, назначенное Гвоздеву К.А. наказание определено с учетом положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и данных о его личности в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу ФИО3 от 15.5.2011г. изменить: считать датой его вынесения 16.5.2011г. В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Гвоздева К.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский обл. суд в 10 - дневный срок. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием средств оргтехники. Судья: Д.В.Лобзов