Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 года судья Артёмовского городского суда Свердловской области Ермаковой В.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калугина Е.А. с апелляционной жалобой Калугина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 16 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 16 июня 2011 года Калугин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калугин Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из апелляционной жалобы, Калугин Е.А. полагает, что постановление вынесено необоснованно, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 находился в магазине «Лесной 2», который находится в районе автобазы, на перекрестке улиц <адрес> он не находился. В судебном заседании не были приняты во внимание противоречия свидетеля ФИО5 с показаниями сотрудников ДПС конкретно ФИО3 Калугин Е.А. считает, что у сотрудников ДПС есть основания говорить неправду, так как они несут дисциплинарную ответственность за отмененный протокол. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Калугин Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив жалобу Калугина Е.А., проверив материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калугина Е.А. не имеется.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в момент, на который указывают сотрудники ГИБДД, он с Калугиным находился в магазине «Лесной-2» в районе автобазы <адрес>. Потом поехали, их остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол на Калугина Е.А. У Калугина имеется автомобиль БМВ чёрного цвета, люк есть, флага нет. В автомобиле Калугина в машине было два человека: он - свидетель и Калугин. ФИО7 ехал один, на своем автомобиле позади автомобиля Калугина. Свидетель подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции: выйдя из магазина, они пошли к Калугину и поехали до ФИО7 и после этого их остановили сотрудники ДПС. Автомобиль остановили на <адрес> на левой обочине, автомобиль ГИБДД стоял справа на расстоянии 5 метров. Сотрудники ГИБДД попросили документы у Калугина и сказали, что он в 12.45 нарушил ПДД, после этого на них были составлены административные протоколы. С Калугиным знаком с 2004 года, отношения дружеские, желает, чтобы друга не лишали права управления транспортным средством (л.д. 23).

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12.00-14.00 часов он находился в районе <адрес> видел, как проехала машина чёрного цвета, к нему пассажирской стороной. Свидетель не помнит, затонированы ли стёкла у машины. Сколько человек было в машине, не видел. Автомобиль шёл на скорости. Автомобиль уходил на лево по перекрёстку. Автомобиль двигался по траектории, которая изображена пунктирной линией на схеме. Чёрный автомобиль обгонял на перекрестке впереди идущие машины. Все произошло до обеда. Объяснения свидетель составлял не сам. Схему составляли и объяснения с него брали в одно время. Он человека не видел с флагом, видел только флаг. Схему подписывал прямо на перекрёстке. Свидетель подтвердил показания, данные в суде первой инстанции (л.д. 27), из которых следует, что данный свидетель видел человека, стоящего с флагом в люке автомобиля.

Из письменного объяснения ФИО5 (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов он находился на пересечении улиц <адрес> <адрес>. Со стороны <адрес> двигался автомобиль БМВ №, в котором из окна автомобиля стоял человек и махал флагом. ИДПС сделал жест об остановке автомобиля. На что водитель автомобиля БМВ сделал маневр обгона на пересечении проезжих частей, согласно схеме уехал в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на перекрестке улиц <адрес>. Видел, что сотрудник ДПС пытался остановить автомобиль БМВ, но водитель БМВ требования об остановке проигнорировал и уехал в сторону <адрес>. Они подъехали, их пригласили расписаться, что видели как промчался автомобиль черного цвета. Как указано в протоколе, это не так. Там указано, что он видел всех в лицо, но это не так. Он видел, как автомобиль черного цвета проехал через перекресток в район автобазы. На схеме траектория изображена пунктиром. Лица людей, которые находились в автомобиле, он не видел, номер автомобиля тоже не видел.

Свидетель ФИО6 подтвердил объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 5): ДД.ММ.ГГГГ он находился на перекрестке улиц Молодежи - Разведчиков. Он видел, что со стороны <адрес> двигался автомобиль БМВ №, черного цвета, который начал маневр обгона на <адрес> и закончил на <адрес>, что сотрудник ДПС пытался остановить автомобиль БМВ, но водитель БМВ требования об остановке проигнорировал и уехал в сторону <адрес> (л.д. 5).

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что отношения с Калугиным дружеские, дружит в течение 6-7 лет. Свидетель подтвердил, показания, данные в суде первой инстанции на л.д. 16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калугин находился в поле его зрения, вместе пошли в магазин, вместе вернулись из магазина, вместе поехали в город в 13 часов, видел, как автомобиль Калугина остановили сотрудники ГИБДД, он тоже остановил свой автомобиль.

ФИО7 утверждает, что в 12 час. 45 мин. Калугин не мог находиться на перекрестке <адрес>.

Из показаний суду первой инстанции свидетеля ФИО9 (л.д. 22) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ДПС нес службу на перекрестке <адрес> и видел, как со стороны <адрес> двигался автомобиль из люка которого человек размахивал флагом. Патруль принял меры к тому, чтобы остановить данный автомобиль, но водитель указанного автомобиля сделал маневр влево и слал двигаться по встречной полосе регулируемого перекрестка, обгоняя впереди двигающиеся в попутном направлении автомобили. Он видел, что за рулем данного автомобиля находился Калугин, с которым он ранее знаком не был, личных неприязненных отношений не имел. На данный автомобиль была дана информация другим нарядам ДПС на задержание с целью привлечения к административной ответственности за нарушение.

Из показаний суду первой инстанции свидетеля ФИО3 (л.д. 22) следует, что он помнит Калугина. А запомнил его при следующих обстоятельствах: после 12 часов дня на пересечении <адрес> он находился в оцеплении территории     по случаю празднования «Дня Победы». Увидел, как со стороны <адрес> двигался автомобиль, из люка которого человек размахивал флагом. Данный автомобиль проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обгоняя при этом 3 автомобиля, после чего уехал. Водителя автомобиля он видел на расстоянии 10 м. от себя. О данном автомобиле передана информация в дежурную часть, а он остался на месте. Через некоторое время он снова увидел данный автомобиль и остановил его. Водителю разъяснена причина остановки и составлен административный протокол. Водитель стал объяснять, что не мог находиться на данном перекрестке, так как был в магазине, но кассовых чеков, или иных доказательств этому доводу не представил. Административные протоколы были составлены и на водителя и на его пассажира.     

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по АГО ФИО8 (л.д.7) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пересечении улиц Молодежи - Разведчиков <адрес>, совместно с зам. Командиром ОВ ДПС ОГИБ.. АГО ФИО9, несли службу по организации дорожного движения при проведении массового пероприятия, посвященного «Победе в ВОВ». В 12.45 часов со стороны <адрес> двигался автомобиль БМВ 320, №, черного цвета, из люка данного автомобиля стоял гражданин, одетый в футболку, темные волосы и махал флагом. ФИО8 направился в сторону данного автомобиля, чтобы остановить. В тоже время водитель данного автомобиля сделал маневр влево и начал движение по встречной полосе на регулируемом перекрестке, обгоняя транспортные средства, которые двигались в попутном направлении перед данным автомобилем, выполняющие левый поворот на разрешающий сигнал светофора. Данный автомобиль уехал по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Во время данного движения он увидел, что в автомобиле находятся два человека: за рулем сидит мужчина лет 20-25, в светлой (белой) футболке, запомнил лицо данного гражданина, а так же махавшего флагом из автомобиля, находившегося в люке автомобиля и стоявшего между задними и передними сиденьями, уста пристегнутого ремнем безопасности. Ранее данный автомобиль проезжал мимо неоднократно, и в автомобиле находились одни и те же люди. На перекрестке находились двое мужчин, он подошел к ним, представился, спросил видели ли они данное нарушение правил. Они ему пояснили, что видели. Он предложил им быть понятыми     при составлении схемы, так же с гражданина ФИО6 и гражданина ФИО5 были взяты объяснения. Командир ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по АГО ФИО9 в это время сообщил по радиостанции о необходимости остановить данный автомобиль и доставить к нам для составления административных материалов по ст. 12.6 ч.1, ст. 12.15 ч.4 КО АП РФ. Минут через 15-20 они увидели автомобиль БМВ № №, двигавшийся по <адрес>, в сторону <адрес>. Командира ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по АГО 3енков остановил данный автомобиль. В автомобиле находились два человека, за рулем гражданин Калугин Е.А., на правом пассажирском сиденье гражданин ФИО4. Данным гражданам была объяснена причина остановки их. Во время нарушения ПДД гражданин Калугин Е.А., находился за рулем, а гражданин ФИО4 махал флагом. При составлении материала гражданин Калугин Е.А. пояснил, что едет из магазина, в 12.45 часов находился в магазине и покупал продукты и у него имеется кассовый чек. На месте гражданин Калугин Е.А. не смог предъявить чек, и сказал, что данного чека при себе не имеется. Гражданин ФИО4 сказал, что его не было в данном автомобиле. На гражданина Калугина Е.А. был составлен административный материал по ст. 12.6 Ко АП РФ и по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Вина Калугина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами установлена письменными материалами дела, исследованными судьей:

протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 2), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. Калугин Е.А. управлял автомобилем марки БМВ № государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, совершил обгон с выездом на встречную полосу на регулируемом перекрестке, что подтверждается схемой нарушения Правил дорожного движения на л.д. 3, в протоколе из пояснений Калугина Е.А. видно, что в указанное время он находился в другом месте, по предъявленной схеме не двигался;

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленной с участием понятых, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства     совершения данного административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль действительно совершил обгон 3-х впереди идущих автомобиля на регулируемом светофором перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;

алфавитной карточкой (л.д. 4) установлено, что Калугин Е.А. ранее привлекался к административной ответственности.

Хотя схема и понятые подтвердили только факт и обстоятельства совершения правонарушения, пояснив, что не рассмотрели водителя и его пассажира, однако, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО3, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, следует, что они оба запомнили и опознали в судебном процессе при рассмотрении дела мировым судьей водителя, совершившее данное правонарушение.

Кроме того, из рапорта ФИО3 следует, что он не только рассмотрел личность водителя, но и запомнил марку и номер автомобиля.

Мировой судья также показаниями Калугина, ФИО4, ФИО7. Судья правильно установила, что свидетели ФИО7, ФИО4 имеют личную заинтересованность в результатах рассмотрения дела, поскольку оба пояснили, что находятся с Калугиным в дружеских отношениях и дружат с ним в течение 6-7 лет.

Довод Калугина Е.А. о том, что свидетели ФИО9, ФИО3 имеют личную заинтересованность в результатах рассмотрения дела признан судом несостоятельным, так как приказ МВД России от 20.04.1999 года № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», которым оценка работы сотрудников ДПС оценивалась, в том числе, в качестве оформления материалов об административных правонарушениях, утратил силу с 01.09.2009 года в связи с изданием приказа от 02.03.2009 года № 187 «О признании утратившим силу некоторых приказов МВД России», а какого-либо нового приказа взамен утратившего силу, на основании которого которым работа сотрудников ДПС оценивалась бы по количеству и качеству составленных административных протоколов, не издано.

Также суд не принимает доводы Калугина о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, и которые в судебном процессе в суде первой инстанции в Калугине опознали водителя, который в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ проехал через регулируемый перекресток <адрес> совершив обгон с выездом на полосу встречного движения.

Каких-либо объективных доказательств тому, что Калугин в 12 час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться на перекрестке <адрес>, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Рассматривая доводы Калугина Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 он не управлял транспортным средством на перекрестке <адрес>, мировой судья правильно установил, что из совокупности исследованных доказательств автомобиль марки БМВ № находился на перекрестке <адрес>, управление автомобилем в этот день Калугин никому не передавал, сведений об угоне представлено не было.

Полоса встречного движения по направлению к <адрес>, которую пересек Калугин Е.А. при совершении маневра обгона автомобиля, и является той полосой встречного движения, на которую запрещен выезд п. 11.4 Правил дорожного движения. На данном участке дороги установлено двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении движения, перекресток является регулируемым.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья полно и всесторонне исследовала все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку, в том числе и объяснениям Калугина Е.А.

Все доказательства, исследованные мировым судьей и свидетельствующие о виновности Калугина Е.А. в данном административном правонарушении, являются относимыми и допустимыми.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям законодательства.

Действия Калугина Е.А. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судьей учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Калугина Е.А., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артёмовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 16 июня 2011 года о признании Калугина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении     ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на     шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                        Судья:                                                                    Ермакова В.В.