РЕШЕНИЕ 27 июля 2011 г. г. Артемовский Судья Артемовского городского суда Свердловской области Ермакова В.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лыкова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лыкова И.М., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Лыков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лыков И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм. Как следует из апелляционной жалобы, Лыков И.М. полагает, что постановление вынесено необоснованно и с нарушением закона: ДД.ММ.ГГГГ, Лыков И.М. с другом ФИО4, проезжая на маршрутном такси мимо магазина «Гранд», увидел свой автомобиль, стоящий по диагонали относительно стоянки. Он с другом вышел на остановке «Почтовая» и направился к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю, Лыков И.М. открыл дверь, присел на сиденье с целью посмотреть все ли на месте. Вытащив ключи из замка, вышел из машины и закрыл ее. Подошел к другу, глотнул пива, после чего увидел машину ДПС, из которой выбежал инспектор. Подбежав, инспектор загнул Лыкову И.М. И.М. руку и прислонил его к автомобилю. ФИО4 инспектор также прижал к машине. Инспектор представил служебное удостоверение. Подъехала вторая патрульная машина. Инспекторами ДПС были составлены: протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ (№ № протокол об отстранении от управления т/с № №), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (№ №), акт освидетельствования на состояние опьянения № протокол о задержании транспортного средства (№ №). Лыков И.М. отказался от подписания указанных протоколов, так как автомобилем он не управлял. После этого инспекторы, применяя к Лыкову И.М. физическую силу, начали тащить его в машину ДПС. Считает, что инспектор ФИО6 неправильно квалифицировал правонарушение и нарушил права Лыкова И.М., предусмотренные ч.1 ст. 1.5, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что свидетели ФИО5, ФИО6 имеют личную заинтересованность в результатах рассмотрения дела. В судебном заседании Лыков И.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Изучив жалобу Лыкова И.М., проверив материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лыкова И.М. не имеется. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с сержантом ФИО10. Им по рации поступила информация, что двигается по <адрес> автомобиль ВАЗ 2112 серого цвета, которым управляет водитель в нетрезвом состоянии. На перекрёстке свидетелем была предпринята попытка остановить указанный автомобиль, но водитель не подчинился, развернулся и свернул в сторону автобазы. ФИО5 видел автомобиль спереди. Автомобиль от него был метров в 15. Автомобиль не тонирован, было светло. Он хорошо рассмотрел лицо водителя. Рядом с водителем сидела девушка. Он также хорошо рассмотрел номер автомобиля. После этого они потеряли данный автомобиль из виду, но информацию о данном автомобиле передали по рации, сообщив его номер. Позже вновь поступила информация, что указанный автомобиль стоит возле магазина «24 часа». Свидетель и его напарник направились к магазину «24 часа», автомобиль находился у магазина, там уже находилась другая патрульная машина. Свидетель также пояснил, указав на Лыкова И.М., что именно он находился за управлением данного автомобиля. Свидетель узнал гражданина по внешним признакам. В преследовании также участвовали сотрудники вневедомственной охраны. Ранее инцидентов с данным гражданином у свидетеля не было. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на службу от экипажа в составе ФИО5 и ФИО10, ему поступило сообщение о помощи в преследовании автомобиля, который от их экипажа оторвался. При этом называлось описание внешних признаков автомобиля и его регистрационный номер. После чего, примерно через час, проезжая по <адрес> в сторону <адрес> напротив магазина «24 часа» увидели автомобиль, который резко разворачивался на стоянке около магазина «24 часа», проехав по <адрес> сдал задним на стоянку к магазину. Приблизившись, ФИО6 увидел водителя автомобиля, который сидел на водительском сиденье и еще 2 людей, которые стояли на остановке. Указанный автомобиль с момента преследования и до остановки на стоянке все время находился в поле зрения свидетеля, и он точно подтверждает, что управлял автомобилем именно Лыков И.М. Подойдя к Лыкову, свидетель представился, попросил предъявить документы, но Лыков отказался, сказал, что он не управляет, а просто стоит рядом. По его внешнему виду было видно, что имеются признаки алкогольного опьянения, что проявлялось в агрессивном поведении и запахе алкоголя из его полости рта. Лыкову было предложено пройти на месте освидетельствование на наличие алкоголя, от чего Лыков И.М. отказался. После чего ему предложено проследовать в медучреждение для медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Лыков в присутствии двух понятых отказался о прохождения медицинского освидетельствования. Лыков пытался снимать на телефон происходящее, вёл себя вызывающе. Свидетелем был составлен протокол по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаки: запах алкоголя изо рта, поведение развязное неадекватное. Ранее у свидетеля с данным гражданином неприязненных отношений не было. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина Лыкова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами установлена письменными материалами дела, исследованными судьей: протоколом по делу об административном правонарушении № № (л.д. 2), Лыков И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 управлял автомобилем ВАЗ 2112 № <адрес> <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. актом освидетельствования на состояние опьянения № № подтверждается, что Лыков И.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, акт подписан понятыми ФИО9, ФИО7, Лыков от подписи отказался (л.д. 5). протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Лыков И.М. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, протокол подписан понятыми ФИО9, ФИО7, Лыков от подписи отказался (л.д. 6). Из письменных объяснений ФИО8, ФИО9 (л.д. 8), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.50 с часов они участвовали в качестве понятых. В их присутствии гражданин Лыков И.М. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При допросе указанных свидетелей в суде первой инстанции они пояснили, что не видели, управлял ли Лыков И.М. транспортным средством, в их присутствии Лыков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО7 пояснила, что признаки опьянения она видела и по поведению Лыкова можно было понять его состояние (л.д. 46). Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по АГО ФИО6 (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ1 года в 06-45 часов при заступлении на службу от дежурного ОВД г. Артемовский была получена информация о том, что по <адрес> <адрес> <адрес> едет автомобиль ВА321120 №. Водитель данного автомобиля предположительно находится в состоянии опьянения, так как ехал виляя по проезжей части дороги. Заступив на службу в 07-00 по радиостанции от наряда ДПС № была услышана информация, что данный автомобиль не остановился на требование инспектора ДПС наряда 142, после чего данным нарядом было организовано преследование автомобиля. В paйоне «Автобазы» наряд 142 данный автомобиль потерял из вида. В 08-20 часов, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на штраф стоянку по <адрес>, данный автомобиль резко развернулся на площадке у магазина «24 часа» расположенного по <адрес> «а». После чего данный автомобиль ВАЗ-21120 № проехал по <адрес> от стоянки метров около 8 и опять сдал задним ходом на стоянку. Он отчетливо видел водителя, который управлял транспортным средством. На стоянке в данный момент стояло еще 2 гражданина и пили пиво. Подойдя к данному автомобилю и человеку, который вышел из-за руля автомобиля, выяснилось, что управляющий автомобилем гражданин находился с признаками алкогольного опьянения. Попросив у данного гражданина документы на право управления транспортным средством, он ответил, что он не управлял автомобилем и попросил видео о том, как он ехал. Водителем оказался гражданин Лыков И.М., в присутствии двух понятых гражданин Лыков И.М. был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданин Лыков И.М. в присутствии двух понятых отказался. В отношении гражданина Лыкова И.М. был составлен административный протокол по ст. 12.26 Ко АП РФ. Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по АГО ФИО5 (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении службу совместно с иДПС ФИО10 от дежурного ОВД поступило сообщение, что по <адрес> сторону кругового движения движется автомобиль ВАЗ-2112 серого цвета №, который двигался виляя от левой до правой обочины. Водитель находился в состоянии опьянения. Незамедлительно был организован выезд, подъехав к перекрестку улиц <адрес> данное транспортное средство было обнаружено. Данный автомобиль двигался в сторону кругового движения, включив СГУ, выйдя из патрульного автомобиля, остановившись около правой обочины, в момент остановки он видел лицо водителя. Данный водитель проигнорировал жест об остановке, повернул в сторону <адрес> и начал ускоряться в сторону <адрес> организован поиск данного транспортного средства. После чего от экипажа 144 была получена информация, что данный автомобиль задержан около магазина «24 часа» по <адрес>. По приезду на место данный автомобиль был опознан. Им оказался гражданин Лыков И.М. Данный гражданин вел себя агрессивно в отношении всех сотрудников милиции. После чего экипаж 144 занимался составлением административных материалов. Как следует из алфавитной карточки на л.д. 11 Лыков И.М. ранее привлекался к административной ответственности. Довод Лыкова И.М. о том, что свидетели ФИО5, ФИО6 имеют личную заинтересованность в результатах рассмотрения дела признан судом несостоятельным, так в судебном процессе не подтвержден его довод о наличии, якобы, неприязненных к нему отношений сотрудников ГИБДД. Кроме того, приказ МВД России от 20.04.1999 года № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», которым оценка работы сотрудников ДПС оценивалась в том числе по качеству оформления материалов об административных правонарушениях, утратил силу с 01.09.2009 года в связи с изданием приказа от 02.03.2009 года № 187 «О признании утратившим силу некоторых приказов МВД России», которым оценка работы сотрудников ДПС по данному критерию уже не оценивается. Кроме того, оба свидетеля сотрудники ДПС также пояснили, что, если материалы об административном правонарушении будут составлены неверно, то дисциплинарного взыскания не последует. Также суд не принимает доводы Лыкова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей. В судебном заседании доводы Лыкова И.М. о том, что инспекторами ДПС были нарушены процессуальные нормы не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графах об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоит отметка «от подписи отказался». Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись правовые основания требовать прохождения медицинского освидетельствования, поскольку для него было очевидно, что автомобилем управлял водитель, имеющий признаки алкогольного опьянения, так как из объективных и достоверных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в поле его зрения непрерывно находились автомобиль и водитель автомобиля в момент движения автомобиля, его остановки и до момента, когда он стал общаться с водителем автомобиля, при общении с которым он обнаружил явные признаки алкогольного опьянения. В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировой судья полно и всесторонне исследовала все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку, в том числе и объяснениям свидетелей. Все доказательства, исследованные мировым судьей и свидетельствующие о виновности Лыкова И.М. в данном административном правонарушении, являются относимыми и допустимыми. Постановление мирового судьи соответствует требованиям законодательства. Действия Лыкова И.М. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судьей учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Лыкова И.М., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи. Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артёмовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лыкова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Ермакова В.В.