Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2011 года                           г. Артемовский

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием защитника Левина В.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Левина В.В., действующего в интересах Князева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Кобяшевой С.П. от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области от 05 июля 2011 года Князев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Левин В.В. с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд в интересах Князева А.Н. с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 05 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник Левин В.В. указал, что Князев А.Н. не согласен с доводами постановления по делу об административном правонарушении от 05 июля 2011 года по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Князев А.Н. действительно управлял автомобилем марки Опель Астра, регистрационный номер №.

По мнению сотрудника ГИБДД, составившего протокол, Князев А.Н. нарушил требования дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

В судебном заседании 05 июля 2011 года свою вину по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Князев А.Н. не признал в полном объеме. В постановлении мирового судьи указывается, что вина Князева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО4 Следует отметить тот факт, что ФИО5 и ФИО6 являются инспекторами ДПС, составившими вышеуказанный протокол об административном правонарушении, заинтересованы в подтверждении обвинения Князева А.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, проявив солидарность друг с другом и защищая «честь мундира», поэтому учитывать их показания как свидетелей по данному делу не имеет никакого смысла. Кроме того, их показания частично противоречат друг другу, что и было Князевым А.Н. и защитником в ходе судебного разбирательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе быть свидетелями. То есть, имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет смысла. Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей. При вызове в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов, мировой судья не учитывала факт, что возбуждение дела об административном ФИО24, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными.Инспектор ГИБДД ФИО6, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД.

В ходе судебного заседания 05 июля 2011 года нашел подтверждение тот факт, что перед выездом на <адрес> отсутствуют вообще какие-либо дорожные знаки, показывающие направление движения, в том числе и знак 5.7.2., предусмотренный Правилами дорожного движения.

Князевым А.Н. в ходе судебного заседания предоставлены фотографии с места выезда на <адрес>, отражающие реальную ситуацию на указанном месте совершения административного правонарушения, которая совершенно опровергает сам факт события указанного правонарушения.Правила дорожного движения предписывают, что при движении водитель обязан руководствоваться дорожными знаками и дорожной разметкой, учитывать ситуацию на дороге, а также погодные условия. Именно этими рекомендациями ПДД и руководствовался Князев А.Н., управляя в <адрес> принадлежащим ему автомобилем марки Опель Астра, регистрационный номер №.

Мировым судьей были неправильно квалифицированы действия Князева А.Н., совершенные им ДД.ММ.ГГГГ как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Князев А.Н. является добросовестным и законопослушным гражданином, дисциплинированным водителем, имея водительский стаж более 30 лет, ранее не привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения.Князев А.Н. категорически не считает себя виновным в совершении данного административного правонарушения, в соответствии с которым в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении, так как отсутствует само событие административного правонарушения.

В предыдущем судебном заседании Князев А.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и пояснил, что он не знал, что данная дорога является дорогой с односторонним движением. Он проживает в <адрес>, имеет там временную регистрацию. Зарегистрирован в <адрес>. Знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» он не видел. на <адрес> он заехал с <адрес> со двора. Выехал на <адрес> мимо домов № и №. Он остановился возле <адрес> на стоянке для автомобилей, где ожидал прихода супруги в течение 4-х часов. Затем в обратном направлении поехал на <адрес>. Он не оспаривает, что двигался по дороге во встречном направлении. Он не может пояснить, почему он поехал в обратном направлении с <адрес> на <адрес>, мимо домов № и №, а только потом к железнодорожному переезду, а не прямо по направлению к железнодорожному переезду.

Защитник Левин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 62), апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что вина Князева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Князев А.Н. выехал на <адрес> с <адрес>, проехав между домами № и № по <адрес>. Какие- либо знаки при выезде с <адрес> около домов № и № отсутствуют. Его доверитель проживает в <адрес> около 15 лет, в <адрес> приезжает редко. Князев А.Н. поехал по дороге по встречному направлению движения с <адрес> в обратном направлении, так как во дворе за домом у него находился внук.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из протокола № об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Князев А.Н., управляя автомобилем марки Опель Астра, регистрационный номер №, нарушил требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Статья 12. 16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Мировым судьей установлен факт управления Князевым А.Н. автомобилем во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались доказательства, имеющиеся в материалах дела и показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО6, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Так свидетель ФИО10 пояснила в суде первой инстанции, что ФИО11 - ее муж. Ранее к сестре в магазин по <адрес> они приезжали, за рулем всегда был муж, когда ехали к ней, то после пересечения железнодорожного переезда они поворачивали направо и двигались по главной дороге.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО10 ее сестра. У свидетеля имеется магазин по <адрес>.Сестра с мужем раньше к ней приезжали в магазин, она с ними также ездила, когда проезжали городской железнодорожный переезд, поворачивали направо и двигались прямо к магазину по <адрес>.

Свидетели ФИО13 и ФИО6- инспектора ДПС ГИБДД пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они стояли на <адрес>. увидели автомобиль Опель-Астра темного цвета, который отъехал от <адрес> и проехал во встречном направлении по <адрес> свернул направо и выехал через дворы на <адрес>.Водителем автомобиля оказался ФИО10, который пояснил, что никакого знака, что дорога с односторонним движением он не видел.

Суд не может принять во внимание доводы Князева А.Н., его защитника Левина В.В. о том, что он не знал о том, что данная дорога является дорогой с односторонним движением, поскольку он длительное время проживает в <адрес> и при выезде с <адрес> около домов № и № отсутствуют какие- либо знаки, указывающие, что там разрешено только одностороннее движение, по следующим основаниям:

анализируя показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, суд делает вывод, что Князев А.Н. ранее приезжал в магазин, расположенный по <адрес> и двигался по дороге с односторонним движением по <адрес> от железнодорожного переезда. Знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» расположен на перекрестке <адрес> по направлению движения, что подтверждается схемой расположения технических средств организации дорожного движения. Из пояснений свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции следует, что муж всегда ей говорил, что по <адрес> одностороннее движение, что противоречит показаниям Князева А.Н.. утверждавшего, что забыл о расположении улиц в <адрес>.

Как следует из показания свидетелей ФИО13 и ФИО6, Князев А.Н. им пояснял, что данный знак он не видел, что подтверждается рапортами инспекторов.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что показания инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО6 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку какой- либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, являясь должностными лицами они выполняют свои обязанности и могут участвовать в деле для дачи пояснений.

Схема движения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № подтверждает показания свидетелей, опрошенных мировым судьей, а также пояснения самого Князева А.Н., данных им в суде первой и апелляционной инстанции. Однако при составлении схемы Князев А.Н. не был с ней согласен, указывал в схеме, что двигался не по дороге, а по обочине (л.д. 5).

Согласно схеме расположения технических средств организации дорожного движения на территории <адрес> по основным автобусным маршрутам № 111 «Вокзал- Буланаш», № 114 «Вокзал- Ключи», на <адрес> имеется знак 5.5., по <адрес> имеются знаки 5.7.2, 2.4, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного судом апелляционной инстанции. Фактически знаки 5.7.2, 2.4 у <адрес> отсутствуют. Установка знаков на парковке для автомобилей схемой не предусмотрена. Князев А.Н. начал движение во встречном направлении от <адрес> с площадки для парковки автомобилей по направлению к железнодорожному переезду.

Судом обозревался диск DVD+ R, на котором отражен маршрут движения во встречном направлении автомобиля под управлением Князева А.Н. (что следует из его объяснений) от <адрес> и до <адрес>. Знаки 5.5, 5.7.2 отсутствуют. Данное доказательство и объяснения Князева А.Н. о том, что он выехал на <адрес> с <адрес> не могут служить доказательствами отсутствия вины Князева А.Н.., поскольку знак 5.5. «Дорога с односторонним движением» имеется на перекрестке улиц Ленина- Физкультурников.

Таким образом, доводы Князева А.Н. о том, что не знал, что дорога по <адрес> является дорогой с односторонним движением, вызывает у суда сомнение, и он расценивает их, как желание избежать административной ответственности. Данным показаниям Князева А.Н. мировой судья дал надлежащую оценку, о чем указал в постановлении.

Таким образом, судья полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Совершенное Князевым А.Н. административное правонарушение было квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих ответственность.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области Кобяшевой С.П. от 05 июля 2011 года о признании Князева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Левина В.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:      О.А. Нигматзянова