Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2011 года                     г. Артемовский

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об администравном правонарушении Пашкова В.Ю., защитника Платонова А.И., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Кобяшевой С.П. от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области от 15 июля 2011 года Пашков В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Пашков В.Ю. с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 15 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Пашков В.Ю. указал, что вынесенный 15 июля 2011 года судебный акт является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе судебного заседания мировым судьей была установлена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по конструкции является бланкетной, поэтому для квалификации правонарушения необходимо установить какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), запрещающий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был нарушен. В протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. ДД.ММ.ГГГГ при движении по дороге он совершил обгон попутно движущегося транспортного средства только после того, как убедился в полной безопасности своего маневра, а именно в том, что своими действиями не нарушает ПДД и не создает опасной ситуации для себя и других участников дорожного движения. Обгон был начат им в разрешенном месте проезжей части на прерывистой линии разметки. В своем постановлении мировой судья сослался на письменные пояснения ФИО3, положив их в основу доказательственной базы. Между тем, из письменных пояснений следует, что обгон был им начат до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и соответственно разметки 1.1. Пересекал ли он сплошную линию разметки, ФИО3 не видел. Для правильного разрешения дела имеет существенное значение, где именно совершается выезд и последующее движение по встречной полосе. При этом, если изначально выезд был совершен в том месте, где это не запрещено ПДД, а возвращение в свою полосу было сопряжено с нарушением запрещающих такой выезд пунктов ПДД, то это не может само по себе повлечь безусловную квалификацию действий по ч 4 ст. 12 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленной в ч. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а также ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.. Также данное положение отражено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении дела в отношении него изложенные выше положения действующего законодательства судом не были учтены, не были приняты во внимание его доводы и аргументы, в результате чего он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Пашков В.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Защитник Платонов А.И. апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что вина Пашкова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Пашков В.Ю. выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта совершая обгон впереди идущего тихоходного трактора на прерывистой линии разметки, что не запрещено Правилами дорожного движения, закончил маневр на сплошной линии разметки перед знаком 3.20. Водитель обязан был завершить начатый маневр, что и было сделано его доверителем.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 на <адрес> Пашков В.Ю. управляя, автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер №, пересек сплошную линию разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив положения приложения 2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 4), письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 5), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД запрещает обгон всех транспортных средств.

Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения Пашкова В.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Пашкова В.Ю. о том, что маневр обгона он начал пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а закончил, пересекая сплошную линию разметки, до знака 3. 20, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей проверялся и обоснованно был отвергнут, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием на сплошной линии разметки, подтвержден самим Пашковым В.Ю., и не оспаривается.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Соответственно, конкретное место начало маневра (на прерывистой линии разметки), завершенного с нарушением Правил, для квалификации существенного значения не имеет.

Таким образом, судья полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Совершенное Пашковым В.Ю. административное правонарушение было квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих ответственность, данных о личности Пашкова В.Ю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области Кобяшевой С.П. от 15 июля 2011 года о признании Пашкова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:      О.А. Нигматзянова