Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2011 года             г. Артемовский

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директора ООО «137 Комбинат железобетонных изделий» Комлева В.В., при секретаре Корняковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора «137 Комбинат железобетонных изделий» Комлева В.В. на постановление Государственного инспектора труда в Свердловской области Мясникова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «137 Комбината железобетонных изделий» Комлев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора труда в Свердловской области Мясникова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16 июня 2011 года о наложении на него административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно жалобе Комлева В.В., он просит отменить постановление № 01/8-60 о назначении ему административного наказания от 16 июня 2011 года.

Как следует из жалобы, Комлев В.В. не согласен с постановлением № 01/8-60 по следующим основаниям: в отношении бывших работников ООО «137 Комбинат железобетонных изделий» ФИО4 и ФИО5 при увольнении была допущена незначительная задержка расчета. Однако при рассмотрении дела инспектор не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, остался без внимания тот факт, что указанные работники были уволены по собственному желанию с согласия работодателя до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Инспектор не учел, что платежное поручение № 1565 от 16 мая 2011 года свидетельствует о том, что с ФИО4 и ФИО5 расчет был произведен полностью, а дело об административном правонарушении было возбуждено только 20 мая 2011 года (постановление Артемовского городского прокурора, которое в данном случае в силу ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнивается к протоколу об административном правонарушении). Между тем протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. В этом документе фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности. Требования к содержанию протокола установлены ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления прокурора от 20 мая 2011 года не видно, когда были составлены и поданы заявления лиц, считающих себя потерпевшими -ФИО4 и ФИО5, полные сведения об этих лицах также отсутствуют. Инспектором, при назначении наказания неверно определено и его имущественное положение. В постановлении прокурора от 20 мая 2011 года правильно указано, что его доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а не <данные изъяты> руб. в месяц, как это следует из обжалуемого постановления инспектора. Кроме того, на его иждивении находится 2 малолетних ребенка. Просит суд полно оценить обстоятельства дела и рассмотреть вопрос квалификации правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения и назначить административное наказание в виде низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Комлев В.В., в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что ФИО4 и ФИО5, будучи работниками предприятия, несколько дней не выходили на работу, затем выйдя на работу, написали заявление об увольнении их задним числом. Работодатель, пойдя им навстречу, принял у них заявления от 27 апреля 2011 года и издал приказы о прекращении трудового договора с указанными работниками 28 апреля 2011 года. Фактически заявления писались в первых числах мая 2011 года. На момент написания заявлений- май 2011 года в кассе предприятия не было денежных средств, в связи с чем, отсутствовала возможность произвести полный расчет с ними. На основании его приказа об изменении графика работы предприятия- 3, 4, 5, 6 мая были объявлены выходными днями для всех работников предприятия, кроме ремонтного цеха. Предприятие было вынуждено изменить график работы из- за отсутствия пара, тяжелого финансового положения. Заработная плата была выдана работникам 16 мая 2011 года в полном объеме. ФИО5 и ФИО4 не имели претензий к предприятию.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления Государственного инспектора труда в Свердловской области Мясникова И.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директором ООО «137 Комбинат железобетонных изделий» Комлевым В.В. осуществляющим деятельность по адресу нахождения предприятия: <адрес> в период с 27 апреля 2011 года по 16 мая 2011 года допущена невыплата заработной платы (расчета при увольнении) ФИО4, ФИО5

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт невыплаты заработной платы работникам при прекращении трудового договора в течение срока, предусмотренного законодательством о труде (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2011 года, заявлениями ФИО4, ФИО5, копией платежного поручения № 1565 от 16 мая 2011 года, которые получили надлежащую правовую оценку Государственного инспектора труда в Свердловской области Мясникова И.Н. в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении издано в соответствии со ст. 25.11, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не имеет юридического значения тот факт, что указанное постановление вынесено после полного погашения задолженности по заработной плате, поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы имел место быть.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание инспектором труда в обжалуемом постановлении на иной размер заработной платы Комлева В.В., чем в постановлении Артемовского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>, не может повлечь за собой отмену постановления, так как наказание, назначенное должностному лицу соответствует санкции статьи, предусматривающей ответственность за правонарушение, в совершении которого он признан виновным.

Постановление по делу вынесено Государственным инспектором труда в Свердловской области Мясниковым И.Н., к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что ФИО4 и ФИО5 уволены по собственному желанию с согласия работодателя до истечения срока предупреждения об увольнении, а также, что приказы изданы задним числом не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку дата прекращения трудового договора с работниками определена по соглашению сторон.

Согласно приказам о прекращении действия трудового договора с работником от 28 апреля 2011 года, ФИО5 и ФИО4 уволены с 17 апреля 2011 года на основании их заявлений в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата (расчет) должна быть выплачена уволенным работникам в полном объеме 27 апреля 2011 года.

Довод заявителя о том, что на основании приказа № 51 от 25 апреля 2011 года рабочие дни 3, 4, 5, 6 мая объявлены выходными днями для всех работников предприятия, а также, то, что ФИО5 и ФИО4 фактически прибыли на работу в мае 2011 года и написали заявление об увольнении задним числом, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления Государственного инспектора труда в Свердловской области Мясникова И.Н. от 16 июня 2011 года у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда в Свердловской области Мясникова И.Н. от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «137 Комбинат железобетонных изделий» Комлева В.В. оставить без изменения, жалобу директора ООО «137 Комбинат железобетонных изделий» Комлева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд.

Судья:      Нигматзянова О.А.