13 сентября 2011года судья Артемовского городского суда Свердловский Лобзов Д.В. с участием защитника Крохалева С.В., при секретаре Корняковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Крохалева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Артемовского района от 19.8.2011 г. дело об административном правонарушении по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Гимаевой Н.С., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Артемовского района от 19.8.2011г. Гимаева Н.С. признана виновной по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание на 1 год 6 мес. лишения права управления транспортным средством. В своей жалобе защитник Крохалев С.В. просит данное постановление отменить как незаконное, т.к. дело рассмотрено в отсутствии Гимаевой Н.С., которая надлежащим образом не уведомлена о времени и месте рассмотрения дела; в акте медицинского освидетельствования Гимаевой Н.С. на состояние опьянения неверно указан адрес ее места жительства (вместо <адрес> указан <адрес>), указанный акт имеет недопустимые сокращения («ГАИ Брызгалов», «СС МП АЦРБ», «10 в 1»); в акте не указан метод или медицинская технология проведения освидетельствования; в акте не указан заводской номер технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование; не установлено точное время окончания освидетельствования; в акте не указаны данные медицинского работника, проводившего освидетельствование, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наименование наркологического учреждения, в котором проводилось освидетельствование; копия акта освидетельствования, выданная Гимаевой Н.С., не заверена печатью медицинского учреждения; техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование (АКПЭ 01), не внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерения; постановление по делу вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности, поскольку при его принятии мировой судья установил, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ; МУ АЦРБ, которое проводило освидетельствование, не имеет соответствующей лицензии. Дело рассмотрено в отсутствии Гимаевой Н.С., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась без указания причин. Заслушав защитника Крохалева С.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №2 Артемовского района от 19.8.2011г., вина Гимаевой Н.С. в управлении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем «Хонда» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, установлена на всесторонне и полно исследованных доказательствах по делу. Так из протоколов, актов освидетельствования, результатов освидетельствования (л.д.2-7) видно, что при управлении автомобилем у Гимаевой Н.С. были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД она отказалась, в связи с чем была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, которое так же установило у нее признаки опьянения (нистагм во взгляде, резкий запах алкоголя из полости рта), в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя (0,370 и 0,340мг\л). Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им был остановлен автомобиль «Хонда» под управлением Гимаевой Н.С., у которой были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), при прохождении освидетельствования с помощью технического средства в присутствии понятых имитировала выдох, ее рвало, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование. Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД женщины ДД.ММ.ГГГГ, женщина несколько раз продувала прибор, но прерывала выдох, ее рвало, после чего ее направили на медицинское освидетельствование. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку причин давать по делу предвзятые показания со стороны свидетелей судом не установлено. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии Гимаевой Н.С., которая не извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку из письма, уведомления о вручении (л.д. 72,73) следует, что Гимаевой Н.С. направлялась повестка с указанием времени и места рассмотрения дела. Кроме того, дело рассмотрено с участием защитника Крохалева С.В., который в судебном заседании 19.8.2011г. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Гимаевой Н.С., о том, что Гимаева Н.С. не уведомлялась о рассмотрении дела, не заявлял. Указание в акте освидетельствования адреса Гимаевой Н.С. не в соответствии с действительным местом жительства, наличие в нем сокращений и аббревиатур, вручение копии акта, не заверенного печатью медицинского учреждения не являются существенными нарушениями и не лишают акт медицинского освидетельствования доказательственной силы. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования заводского номера технического средства, времени окончания освидетельствования, так же не являются существенными нарушениями, поскольку указанные сведения устанавливаются с помощью результатов обследования (л.д.6) которые содержит необходимые данные в этой части. Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о данных медицинского работника, проводившего освидетельствование, противоречат содержанию акта (л.д.7) и не могут быть приняты во внимание. Доводы защитника о том, что врач проводивший освидетельствование не прошел соответствующую подготовку, а медицинское учреждение не имело соответствующей лицензии, опровергаются лицензией, свидетельством (л.д.66-69); наличие в акте освидетельствования печати МУ АГО «ЦРБ» и указание на данное учреждение при составлении акта, а не на его настоящее наименование, не являются существенными нарушениями, поскольку МУ АГО «ЦРБ» реорганизовано в ГБУЗ СО «АЦРБ», что является общеизвестным фактом. В акте медицинского освидетельствования описан метод и технология исследования, поэтому жалоба в данной части так же является необоснованной. Ссылка в жалобе на проведение освидетельствования с помощью технического средства, которое не внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и не могло быть использовано при проведении такого освидетельствования, так же является необоснованной поскольку техническое средство, с помощью которого проведено освидетельствование, прошло соответствующую поверку, соответствует разрешенным к применению техническим средствам измерений (свидетельство, паспорт, справка, л.д.32-50,74). Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, дата совершения правонарушения установлена судьей в соответствии с собранными доказательствами правильно - ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о голословности жалобы в данной части; указание в показаниях Гимаевой Н.С. даты (ДД.ММ.ГГГГ), является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления мирового судьи. Таким образом, доводы жалобы являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в своем постановлении, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется. Указание защитника при рассмотрении дела на допущенную мировым судьей при вынесении определения от 29.8.2011г. об исправлении опечатки ошибку (указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ) не может влиять на изложенные выводы суда. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное Гимаевой Н.С. наказание определено с учетом положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Артемовского района от 19.8.2011г. оставить без изменения, жалобу защитника Крохалева С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня принятия. Судья: Д.В.Лобзов