Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2011 года                           г. Артемовский

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием защитника Коноплянникова Г.В., при секретаре Антоновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коноплянникова Г.В. в интересах Налимова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Соломиной Т.В. от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области от 05 июля 2011 года Налимов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Коноплянников Г.В., действующий в интересах Налимова В.П., с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 05 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Налимова № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи понятых, что является грубым нарушением порядка проведения освидетельствования. Акт нельзя использовать как доказательство (л.д. 21)

В судебном заседаниизащитник Конопляников Г.В. жалобу поддержал и пояснил, что подписи понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наименование технического средства измерения, дата последней поверки прибора, показания прибора, результат освидетельствования в акт внесены позднее, что подтверждается копией акта, выданного на руки Налимову В.П., второй понятой был в состоянии опьянения, что является грубым нарушением процедуры освидетельствования. Таким образом, акт освидетельствования должен быть исключен из числа доказательств, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Налимов В.П. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 Налимов В.П. управлял автомобилем марки ВАЗ - 2109 гос. регистрационный знак № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

         Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Налимова В.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01м, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,655 мг/л (л.д. 4).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Налимова В.П. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5), распечаткой результатов теста дыхания (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИДББ ФИО6 (л.д. 8), которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. Инспектор ГИБДД объяснил ему причину остановки и пригласил его в качестве понятого при освидетельствовании мужчины- Налимова В.П. на состояние опьянения. Инспектор сообщил ему, что у Налимова В.П. имеются признаки опьянения. Сам он не специалист, поэтому определить не может. Он подошел к патрульному автомобилю ГИБДД. Там находился Налимов В.П.., которому был предложено выдохнуть в прибор воздух, что Налимов В.П. и сделал в его присутствии и в присутствии второго понятого. Из прибора распечатался чек, который инспектор ему показал, на чеке были показания, не нулевые. Затем инспектор дал ему расписаться в каких- то документах, не помнит сколько раз расписывался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит его подпись. Он не может объяснить, почему в копии акта не прописалась его подпись.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в является инспектором ДПС ГИБДД по АГО. Во время процедуры освидетельствования Налимова В.П. ими были приглашены двое понятых, в их присутствии была проведена процедура освидетельствования, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксировали показания алкотектора. Личности понятых устанавливались. Они расписывались в акте. Не может пояснить, почему в копии акта не прописались наименование технического средства измерения, дата последней поверки прибора, показания прибора, результат освидетельствования, подписи понятых. В подлинном акте все параметры заполнены.

Довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят в качестве доказательства не принимается судьей, поскольку в судебном заседании установлено, что процедура освидетельствования была соблюдена, сам акт соответствует требованиям закона, свидетель ФИО7 подтвердил в суде апелляционной инстанции, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Налимова В.П., акт подписан им непосредственно после освидетельствования. Таким образом, вручение Налимову В.П. копии акта освидетельствования ненадлежащего качества не может служить основанием для исключения самого акта из числа доказательств по делу. Довод защитника о том, что второй понятой ФИО8 в момент освидетельствования Налимова В.П. находился в состоянии опьянения, что является нарушением, также не может быть принят во внимание, поскольку защитник утверждает о нахождении понятого ФИО8 в состоянии опьянения со слов свидетеля- понятого ФИО7, который не может с достоверностью утверждать о способности либо неспособности ФИО8 осуществлять обязанности понятого, либо о степени его опьянения.

Также, как следует из акта освидетельствования, Налимов В.П. был согласен с установлением у него состояния алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись.

Административное наказание Налимову В.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от 05 июля 2011 года о признании Налимова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коноплянникова Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:      О.А. Нигматзянова