РЕШЕНИЕ 20 сентября 2011 г. г. Артемовский Судья Артемовского городского суда Свердловской области Нурсафина Ю.Р., при секретаре Шаломовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малых В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 30 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малых В.И., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района от 30 марта 2011 г. Малых В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Малых В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 30 марта 2011 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что из обжалуемого постановления не ясно какие им нарушены условия специального разрешения (лицензии), нарушение только подзаконных нормативных актов не образует состава ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку диспозицией данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение условий, лишь прямо предусмотренных именно в специальном разрешении (лицензии), а не в подзаконных актах. В самом же специальном разрешении (лицензии), не предусмотрено условий, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности. Малых В.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в дополнение пояснил, что обжалуемое постановление принято в его отсутствии, он не был извещен надлежащем образом о дне и времени рассмотрения административного дела. Лицензионная карточка на автобус ГАЗ-332132 была получена через 3-4 дня после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Заслушав Малых В.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автобус ГАЗ-332132 (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3) на маршруте № 111 эксплуатировался без лицензионной карточки, тем самым были нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные подп. "з" п. 4 и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 637 от 30 октября 2006 года "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», п. 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 4.1. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 27 от 09 марта 1995 года "Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", тем самым Малых В.И., являющийся руководителем ООО «Автомал» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения и виновность Малых В.И. подтверждены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: распоряжением от 03 марта 2011 года № 3698 (л.д. 7) о проведении 04 марта 2011 года документарной проверки в отношении ООО «Автомал»; актом от 04 марта 2011 года (л.д. 8-9) о том, что при проверке ООО «Автомал» был выявлен факт управления водителем ФИО3 на маршруте №111 г. Артемовского автобусом ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак №) без лицензионной карточки; информационным письмом ГИБДД ОВД по АГО (л.д. 10) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 час. в <адрес> гражданин ФИО3, управлял автобусом марки ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак №), при этом срок действия лицензионной карточки на данное транспортное средство истек 16 января 2011 года; приказом ООО «Автомал» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 был принят на работу водителем категории «Д» для перевозки пассажиров в ООО «Автомал»; письменным объяснением ФИО3 (л.д. 11); путевым листом (л.д. 12) из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак №) по маршруту №111 Вокзал-Буланаш; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); лицензионной карточкой с регистрационным № (л.д. 12 оборот), выданной на автомобиль ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак №) до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ автобус ГАЗ-332132 (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3) на маршруте № 111 эксплуатировался без лицензионной карточки; пояснениями, данными Малых В.И. в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпустил автобус с просроченной лицензионной карточкой, водитель ФИО3. ООО «Автомал» является действующим юридическим лицом, что подтверждено свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской федерации (л.д. 18). Полномочия Малых В.И. как должностного лица и руководителя ООО «Автомал» подтверждены протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19), в соответствии с которым Малых В.И. был избран генеральным директором ООО «Автомал». В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Малых В.И. (должностного лица ООО «Автомал» в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Собранным по делу доказательствам судья дал надлежащую оценку, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется. Доводы жалобы являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех до четырех тысяч рублей. Статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Этим же законом предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, получить лицензию и выполнять ее условия. Из документов, представленных в материалах дела, следует, что ООО «Автомал» занимается деятельностью по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с подп. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 года N 637 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. В силу п. 11 Положения одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности. Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки лицензионную карточку. Факт отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ на автобус марки ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак №) действующей лицензионной карточки Малых В.И. не отрицает. Довод Малых В.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела необоснован. В материалах дела имеются два конверта с повесткой на 30 марта 2011 года, адресованных Малых В.И. как по его месту жительства, так и по месту нахождения ООО «Автомал». Оба конверта были возвращены на судебный участок № 1, в связи с истечением срока их хранения (почтовые извещения отправлялись по адресам 17 марта 2011 года и 22 марта 2011 года). В связи с чем, суд считает, что Малых В.И. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежащим образом. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрела дело в отношении Малых В.И. в его отсутствие, учитывая, что в судебное заседание он не явился, о причинах неявки не сообщил (в том числе уважительных) и не просил суд об отложении разбирательства дела. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Малых В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 27 от 09 марта 1995 года "Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" утратил силу 28 марта 2011 года в связи с изданием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25 января 2011 года N 18, в связи с чем, указание на нарушение Малых В.И. пункта 4.1. указанного Приказа из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 30 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малых В.И. оставить без изменения, жалобу Малых В.И. - без удовлетворения. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 30 марта 2011 года указание на нарушение Малых В.И. пункта 4.1. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 27 от 09 марта 1995 года "Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов". Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья: Ю.Р. Нурсафина