РЕШЕНИЕ 19 декабря 2011 года судья Артемовского городского суда Свердловской области Тепляков В.Н., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бративник И.В., представителя Роспотребнадзора Ковпак Е.Н., при секретаре Ушаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 14.10.2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.5-1 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении Бративник И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 14.10.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.5-1 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении Бративник И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области просит постановление отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, решение принято без учета фактических обстоятельств дела, неверно истолкованы нормы права, в связи с чем сделаны неверные выводы о том, что срок давности привлечения Бративник И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ истек. Согласно ст.8 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля № 294 от 26.12.2008 г. и «Правил предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 584, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг. Заявитель представляет уведомление в 2 экземплярах в уполномоченный орган непосредственно или направляет его заказным почтовым отправлением с описью вложения с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью заявителя. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения. Таким образом, состав вменяемого ИП Бративник И.В. административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении в установленной законодательством обязанности, в частности, осуществление ИП Бративник И.В. на протяжении длительного времени предпринимательской деятельности в баре «Русь» без уведомления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о начале осуществления деятельности. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения т.е. с 14.10.2011 года. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы Ковпак Е.Н. поддержал, просил жалобу удовлетворить. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. Часть 1 статьи 19.7.5-1 предусматривает ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным. Как правильно указано мировым судьей в постановлении, порядок предоставления уведомлений установлен Правилами предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 584, в соответствии с п. 2, 3, 6 которых уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) (далее - заявитель) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению № 1 (далее - перечень работ и услуг). Заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1 - 18, 22 - 43 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган). Уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению № 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3 - 5 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), до начала фактического выполнения работ (оказания услуг). Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.09.2011 года ИП Бративник И.В., осуществляя с 01.07.2011 года предпринимательскую деятельность в баре «Русь», не уведомила о начале осуществления предпринимательской деятельности Управление Федеральной службы по надзору и защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, чем нарушила установленный порядок предоставления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности (услугах общественного питания в баре «Русь» по <адрес>). Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, что следует из существа положений ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что правонарушение, вменяемое Бративник И.В., является длящимся необоснованна, поскольку из разъяснений п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что начало срока давности за непредставление уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности исчисляется с момента начала осуществления Бративник И.В. предпринимательской деятельности, то есть с 01.07.2011 года являются верными. На момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.5-1 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении Бративник И.В. установленный законодательством срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому постановление о прекращении производства по данному делу вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору и защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 п. 1, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 14.10.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.5-1 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении Бративник И.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности- оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Тепляков В.Н.