Дело № 12-118/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием защитника адвоката Поликарповой Н.А. (ордер №, удостоверение №), при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ескерова В.Т., с жалобой Ескерова В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 29 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 29.09.2011 года Ескеров В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Ескеров В.Т. и его защитник- адвокат Поликарпова Н.А. просят постановление мирового судьи от 29.09.2011г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку данные лица являются сотрудниками ГИБДД, проводили освидетельствование в отношении Ескерова, являются заинтересованными лицами в исходе дела. В показаниях свидетеля ФИО7 есть противоречия, первоначально он пояснял, что Ескеров употреблял спиртное, замечаний у Ескерова по освидетельствованию не было, согласился с результатами освидетельствования, так как поставил подпись в акте, и здесь же дает показания, что Ескеров указал, что не употреблял спиртное. Понятой ФИО11 в суде пояснил, что «мужчина (очевидно свидетельствуемый) сначала находился около патрульного автомобиля, пытаясь продуть в прибор, а после сел на заднее сиденье патрульного автомобиля, запаха алкоголя от мужчины он не заметил». Мировой судья не дал оценки данным противоречиям в показаниях свидетелей. Кроме того, мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, мотивируя тем, что ее показания противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, и что свидетель Ескерова высказала личную заинтересованность в результатах рассмотрения дела. Необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что понятые были приглашены уже после освидетельствования Ескерова, сотрудники ГИБДД им предложили расписаться в протоколе об административном правонарушении. Судом не был принят во внимание тот факт, что в момент подписания протокола Ескеров был в очках, рассчитанных на дальнозоркость и не смог в них прочитать текст, полагая, что подписывает согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Ескеров В.Т. в судебное заседание 14.12.2011 г. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В деле имеется заявление Ескеров В.Т. от 27.11.2011 г. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Поликарповой Н.А.

В судебном заседании от 22.11.2011г. жалобу Ескеров В.Т. поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле в <адрес> не уступил дорогу встречному транспортному средству, в связи с чем, был остановлен сотрудником ГИБДД, ему предложили пройти в патрульный автомобиль. Он прошел в патрульный автомобиль и сел на заднее сиденье. Ему было предложено пройти исследование на состояние опьянения. Продуть в прибор с первого раза не получилось, во второй раз прибор показал результат, который ему не сообщили, попросили расписаться в протоколе, что он и сделал. Результат исследования сам не спрашивал, поскольку был трезв. В тот момент сотрудник ГИБДД указал расписаться ему в протоколе, за нахождение в не трезвом состоянии», и забрал все документы. Он был без очков и не хотел расписываться в протоколе, подпись поставил наугад, так как плохо видел, при этом сотрудникам ГИБДД не говорил, что плохо видит. Сам о направлении на медицинское освидетельствование не просил, поскольку в тот момент состояние у него было тревожное, была усталость. Если бы сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, он бы согласился. На вопрос суда о том, почему он сам не потребовал проведения медицинского освидетельствования, пояснил, что не знает, предположил, что растерялся. После того, как расписался в протоколе зеленого цвета, сотрудник ГИБДД остановил автомобиль «Газель» и «Жигули», граждане из которого расписались в протоколе, как понятые, которые в патрульный автомобиль не садились.

Защитник Ескерова В.Т. - адвокат Поликарпова Н.А. в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержала по изложенным в ней доводам.

Свидетель ФИО5, которая была допрошена в судебном заседании от 14.11.2011г., суду пояснила, что Ескеров В.Т. ее супруг. Муж спиртное не употребляет в связи с заболеванием. Работает в такси, что является его дополнительным заработком <данные изъяты> в месяц. Основная его работа <данные изъяты>, заработок <данные изъяты> в месяц. Бюджет у них совместный, семья состоит из трех человек, сама она получает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ супруг работал в такси, с его слов ей стало известно, что его остановили сотрудники милиции, проверили его на состояние алкогольного опьянения. Также со слов супруга известно, что в первый раз прибор ничего не показал, а во второй раз показал 0,9 промиль. Супруг носит двое очков, одни для близкого чтения, другие для дальнего зрения. Без очков он не может прочитать текст. Очки, в которых супруг читает, с собой в указанный день не взял. Со слов супруга, сотрудники милиции сами указали ему, где надо расписаться. Он отказался расписаться в протоколе о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, расписался лишь за то, что был ознакомлен с результатами освидетельствования. Со слов мужа, он просил сотрудников милиции отвезти его на медицинское освидетельствование. Показания, которые давала ранее при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердила, не согласившись лишь в части того, что не говорила о том, что пострадает семья, если у мужа не будет дохода от работы в такси.

При допросе в суде первой инстанции (л.д. 53) свидетель ФИО5 дала такие же показания; кроме того, в протоколе ее допроса также указано, что указанный свидетель мировому судье показала: «Сама я являюсь <данные изъяты>. Муж работает, подрабатывает, ездит в командировки. <данные изъяты> также он «таксует», если он будет в результате рассмотрения дела лишен права управления, то мы практически лишимся одного из средств к существованию.

Однако, в материалах дела отсутствуют замечания на протокол в указанной части. Указанное обстоятельство не указано в жалобе на постановление мирового судьи.

Учитывая, что из показаний данного свидетеля в городском суде следует, доход от перевозки пассажиров является одним из источников средств существования семьи при совместном семейном бюджете, а лишение Ескерова права управления транспортным средством лишает семью этого дополнительного источника средств существования, суд дает критическую оценку показаниям данного свидетеля суду второй инстанции в той части, что она не имеет личной заинтересованности. В связи с этим более достоверным является признание свидетеля суду первой инстанции в части ее заинтересованности в исходе дела, а именно в рассмотрении его в пользу ее мужа Ескерова В.Т.

В связи с этим суд дает критическую оценку показаниям данного свидетеля в той части, что Ескеров В.Т. не употребляет спиртное из-за состояния здоровья, тем более, что данный довод не подтвержден медицинскими документами, как и не подтвержден медицинскими документами довод о низком зрении Ескерова.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании от 22.11.2011г., указал, что является родственником Ескерову В.Т., <данные изъяты> По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны вокзала, заехал в магазин <данные изъяты>, который находится на <адрес>. При выходе из магазина увидел автомобиль дяди, который сам в это время сидел в патрульном автомобиле, рядом присутствовали двое сотрудников ГИБДД, один из которых стоял возле автомобиля, второй сидел на водительском сиденье. В это время один из сотрудников ГИБДД стал останавливать проезжающие транспортные средства. Остановив одну из машин, сотрудник ГИБДД с водителем сели в патрульный автомобиль, вышли минут через 10, что делали, не видел, затем сотрудник ГИБДД остановил другую машину, водитель которой подошел к патрульному автомобилю, что они делали, он также не видел. Потом был третий водитель, но в это время, они уже отъезжали. Он сам подошел к Ескерову, при этом при разговоре сотрудников ГИБДД с Ескеровым он не присутствовал, поскольку стоял в стороне от них. После, отвез дядю домой. Не видел, что именно подписывал Ескеров, который в указанный день был трезвый. Подтвердил показания, которые давал при рассмотрении административного дела судом.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он не видел саму процедуру освидетельствования Ескерова. Находясь от автомобиля на значительном расстоянии, он не мог видеть и слышать разговора, из которого можно было бы понять, кем являются лица, которых останавливали сотрудники ГИБДД - понятыми по освидетельствованию Ескерова, или другими участниками дорожного движения, остановленными в связи с нарушениями ПДД. В части утверждения ФИО6 в том, что Ескеров был трезв, суд дает критическую оценку этому утверждению, поскольку оно опровергается указанными ниже письменными материалами и свидетельскими показаниями. В силу своих родственных отношений с женой Ескерова данный свидетель заинтересован давать показания в его пользу, поскольку лишением Ескерова прав управления транспортными средствами затрагивает имущественные интересы родственницы свидетеля - ФИО5

Свидетель ФИО7- инспектор ГИБДД, допрошенный в судебном заседании от 22.11.2011г., указал, что личной заинтересованности в рассмотрении дела нет, показания, который давал при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил освидетельствование Ескерова В.Т. с помощью технического средства «Алкотектор» в присутствии двух понятых, при этом Ескеров находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, кроме него в наряде в этот день были ФИО10 и ФИО9. Ескеров дважды продувал в прибор, поскольку с первого раза у него не получилось. При остановке автомобиля Ескерова сложилось впечатление, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при беседе от него исходил запах алкоголя изо рта, была заторможенная координация движений, неадекватное обстановке поведение. Ескеров говорил, что пил три дня назад. Он составлял на Ескерова протокол по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8 - сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании от 06.12.2011г., указал, что заинтересованности в исходе административного дела не имеет, родственником участникам процесса не приходится, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в задержании гражданина за нарушением ПДД РФ в <адрес> в вечернее время. Со стороны <адрес> стояло два патрульных автомобиля, он находился с начальником ОГИББД Казанцевым, в девятке были ФИО7, ФИО10, ФИО9. Автомобиль под управлением Ескерова, пятерка или шестерка, двигался со стороны <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ пятой модели, которому он не уступил дорогу. Он остановил автомобиль Ескерова за нарушение ПДД. Водитель был в неадекватном состоянии, вялые движения, выражения глаз как у пьяного, когда водительская дверь открылась, почувствовал запах спиртного от водителя и из салона автомобиля, не стал продолжать разговор, поручил другому инспектору ФИО7 проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Позднее интересовался об этом водителе у инспектора ФИО7, который пояснил, что водитель Ескеров действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил показания, которые давал при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетель ФИО9 -сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании от 06.12.2011г., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в задержании автомобиля под управлением водителя Ескерова за нарушение ПДД РФ. Автомобиль остановил инспектор ФИО8, во время беседы был открыта водительская дверь. Лично наблюдал у данного водителя признаки опьянения, поскольку у него была шатающаяся походка, когда он вышел из своего автомобиля, он находился на расстоянии пяти метров от него. Когда Ескеров находился в патрульном автомобиле, он засыпал, не мог осознать, где находится. Освидетельствование Ескерова проводил инспектор ФИО7 после того, как были остановлены другие автомобили, водители которых участвовали понятыми при освидетельствовании Ескерова. Понятые находились рядом с автомобилем, в их присутствии Ескеров продувал в прибор «Алкотектор», результаты которого показали Ескерову, затем понятым. Кроме того, в отношении Ескерова был составлен и другой протокол за нарушение ПДД РФ. С понятыми не знаком, ему не известно, знакомы ли с понятыми сотрудники ФИО10 и ФИО7. Показания, которые он давал при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил.

Свидетель ФИО10 -сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании от 06.12.2011г., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, участвовал в задержании водителя Ескерова. Находились в своем патрульном автомобиле <данные изъяты>. Всего было два патрульных автомобиля. Автомобиль под управлением Ескерова двигался со стороны <адрес> и был остановлен за нарушение ПДД РФ командиром взвода ФИО8, к автомобилю ФИО8 подошел один, сам он стоял не далеко. Когда водитель вышел из автомобиля, он - свидетель обратил внимание, что водитель шатается. ФИО8 взял у него документы и передал инспектору ФИО7 для оформления административного материала. Было выявлено, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта исходил запах алкоголя. Инспектор ФИО7 составлял протокол на Ескерова за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянение и проводил в отношении него освидетельствование, сам он составил административный протокол за другое административное нарушение по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Видел, как Ескеров продувал в прибор, при этом Ескеров находился на заднем сиденье патрульного автомобиля. Понятых останавливал инспектор ФИО7, среди которых его знакомых не было. Сколько раз Ескеров дышал в прибор, он не знает, вышел чек, какой был результат, не знает. Видел, как Ескеров расписывался в документах, при этом не может пояснить, свободно расписывался или с затруднением, в его документах расписывался нормально, про плохое зрение Ескеров ничего не говорил.

Из совокупности показаний всех указанных свидетелей - сотрудников ГИБДД следует, что все они согласуются между собой в той части, что у Ескерова имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение координации движений. Указанные свидетели подтвердили, что освидетельствование производилось с соблюдением требований закона, и в присутствии понятых.

Хотя защитник Ескерова     адвокат Поликарпова Н.А. просила дать показаниям указанных свидетелей критическую оценку, мотивируя их заинтересованностью в исходе дела, однако, их показания согласуются с показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО11, участвовавшего в освидетельствовании Ескерова в качестве понятого.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что никакой заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, родственником лицам, участвующим в деле не является, знакомых и родственников в ГИБДД у него нет. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте, управлял пассажирской «Газелью». Проезжая в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать понятым при освидетельствовании водителя. Он вышел из своей машины и подошел к патрульной, возле которой уже стоял другой мужчина, приглашенный в качестве понятого, и сотрудник ГИБДД. Когда он - свидетель подошел, сидящий в автомобиле мужчина еще не продувал в прибор, а начал в их - понятых присутствии. Когда мужчина начал продувать в прибор, с первого раза не смог. Только с третьего раза вышла лента, на которой зафиксирован результат того, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в присутствии его и другого понятого. После подписания акта он уехал. Мужчина был в очках, в черной оправе. Мужчина сидел на заднем сиденье в патрульном автомобиле, ему показали ленту, сказали, что имеется алкогольное опьянение, мужчина что-то сказал невнятно, состояние у него было вялое, пытался кому-то позвонить. Им - понятым тоже показали эту ленту. В ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что лента на л.д. 5 действительно та самая лента, которую показали Ескерову и понятым сразу после освидетельствования. Он - свидетель не слышал, чтобы мужчина выражал свое несогласие с результатами освидетельствования. Показания, которые давал при рассмотрении дела у мирового судьи, свидетель подтверждает.

Учитывая, что свидетель ФИО11 не имеет личной заинтересованности в рассмотрении дела, в каких либо близких или родственных отношениях с участниками процесса не состоит, был очевидцем самого освидетельствования от его начала до окончания, суд находит показания свидетеля ФИО11 объективными и достоверными.

Суд признает причину неявки Ескерова в судебное заседание без уважительной и с учетом мнения его защитника, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснение защитника Ескерова В.Т. - адвоката Поликарповой Н.А., показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи от 29.09.2011г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ескерова В.Т. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из постановления от 29.09.2011г., вина Ескерова В.Т. в управлении автомобилем ВАЗ-21053 (государственный регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. в <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, установлена на основании всесторонне и полно исследованных доказательств по делу.

Из протокола об административном правонарушении № (л.д. 2) следует, что Ескеров В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21053, гос.номер №, на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. От подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении Ескеров В.Т. отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4) установлено, что Ескеров В.Т. управлял автомобилем ВАЗ-21053, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования № Ескерова В.Т. (л.д. 6) следует, что у Ескерова выявлено наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; проведено обследование с применением технического средства измерения «Алкотектор», заводской номер прибора 633266, на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,986 мг/л.

В результате освидетельствования установлено, что Ескеров В.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования, с результатами освидетельствования Ескеров В.Т. был согласен, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на л.д. 6.

Содержание акта освидетельствования на     состояние алкогольного опьянения (л.д.6) подтверждается сведениями на ленте прибора 633266 от ДД.ММ.ГГГГ в 21:18 обследуемого Ескерова водителя машины №, из которой следует, что содержание алкоголя в воздухе 0,00, а результат освидетельствования Ескерова 0,986мг/л.

Из паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (л.д. 60-66) и свидетельства о поверке № МС-1207 (л.д.58) следует, что указанный прибор, которым проводилось освидетельствование Ескерова является исправным и своевременно прошедшим поверку, следовательно, оснований не доверять показателям результата освидетельствования данным прибором, не имеется.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО11 следует, что Ескеров В.Т. не оспаривал положительные результаты освидетельствования в отношении него на состояние алкогольного опьянения.

Не нашли подтверждения доводы Ескерова о том, что он не видел в чем расписывается, что он не знал результата освидетельствования, а наоборот опровергаются свидетельскими показаниями.

В судебном заседании от 22.11.2011г., Ескеров признал, что он не сообщал работникам ГИБДД о слабом зрении и не требовал его направления на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного разбирательства Ескеров В.Т. свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Акт освидетельствования Ескерова В.Т. является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспоренным лицом, привлекаемым по делу об административном правонарушении, которым установлено состояние алкогольного опьянения Ескерова в момент освидетельствования.

Таким образом, судом установлено, что при освидетельствовании возражений относительно результатов освидетельствования на состояние опьянения при оформлении акта освидетельствования на состояние опьянения Ескеров не представил, следовательно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Ескерова В.Т. на медицинское освидетельствование.

Рассматривая доводы жалобы о том, что фактически освидетельствование на состояние опьянения было проведено без участия понятых, суд установил, что после того, как автомобиль под управлением водителя Ескерова В.Т. был остановлен, сотрудниками ГИБДД также были остановлены и другие автомобили, водители которых были привлечены в качестве понятых при проведении освидетельствования Ескерова на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11 - одного из понятых, участвующих в освидетельствовании Ескерова. Свидетель ФИО11 подтвердил, что освидетельствование проводилось с участием обоих понятых, результаты освидетельствования продемонстрированы освидетельствуемому и понятым.

Кроме того, из акта освидетельствования следует, что понятые ФИО11 и ФИО12 подтвердили своими подписями тот факт, что процессуальные действия были проведены в их присутствии, содержание и результат процессуальных действий они удостоверили своими подписями, у суда нет оснований при данных обстоятельствах не доверять показаниям свидетелей ФИО11, о том, что освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11 установлено, что понятые были приглашены до того, как было проведено исследование с использованием прибора «Алкотектор» на предмет наличия состояния алкогольного опьянения у Ескерова, поэтому доводы жалобы и стороны защиты о том, что понятым был предъявлен только результат освидетельствования, необоснованны.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что свидетель ФИО5 имеет личную заинтересованность в результатах рассмотрения административного дела, поскольку, как следует из ее показаний, бюджет в их семье общий, работа супруга в такси приносит ежемесячно дополнительный доход <данные изъяты>, заработок на его основной работе составляет <данные изъяты>, ее доход состоит из <данные изъяты>, их семья состоит из трех человек. Несмотря на то, что ФИО5 отрицает, тот факт, что утрата супругом заработка в такси не существенно отразится на бюджете их семьи, суд не может принять во внимание данный довод, поскольку общий доход семьи без дополнительного заработка составит всего <данные изъяты>, что составляет существенную разницу с доходом в <данные изъяты>, который семья Ескеровых имела бы при работе супруга в такси.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Ескеров В.Т. был трезвым в момент задержания его сотрудниками ГИБДД, а освидетельствование проводили в отсутствие понятых, поскольку он является родственником лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО6 пояснил в судебном заседании, что в момент разговора Ескерова В.Т. с сотрудниками ГИБДД он находился от них на расстоянии, не слышал их разговора, не видел, что подписывал Ескеров. Следовательно, не мог наблюдать за порядком проведения освидетельствования в отношении Ескерова В.Т.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по АГО ФИО7 (л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> в 21 час. 05 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ-21053, гос.номер №, под управлением Ескерова В.Т., за нарушение п. 13.9 и 12.13 К РФ об АП. При составлении протокола об административном правонарушения у Ескерова были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Ескерову В.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что он дал свое согласие. В присутствии двух понятых было проведено исследование, при этом у Ескерова было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из алфавитной карточки (л.д. 8) установлено, что Ескеров В.Т. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Хотя свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что существует ответственность сотрудников ГИБДД за неправомерное составление протоколов об административном правонарушении и отмену постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных на основании таких протоколов, однако, протокол составил ФИО7, а ФИО8, ФИО10 и ФИО9 к составлению данного протокола не причастны, с ФИО7 каких либо иных отношений кроме деловых служебных не имеют, следовательно, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9, а учитывая, что все эти показания по значимым для дела обстоятельствам согласуются с показаниями ФИО7 и независимого свидетеля ФИО11, то суд находит показания всех указанных свидетелей объективными и достоверными.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО11 следует, что в момент проведения освидетельствования Ескеров находился в патрульном автомобиле на заднем сиденье, после того как он продул в прибор вышла лента с результатами, по которым был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с которыми был ознакомлен непосредственно Ескеров, и понятые - он и другой мужчина, который стоял у патрульного автомобиля. Такие же пояснения данный свидетель давал при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей, ни каких противоречий в его показаниях нет.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что факт управления Ескеровым В.Т. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен, квалификация его действий по ст. 12.8 ч. 1 К РФ о АП правомерна и наказание, избранное мировым судьей,определено с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 29 сентября 2011 года в отношении Ескерова В.Т. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                    В.В. Ермакова