Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2011 года                           г. Артемовский

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Костоусова С.В., защитника Левина В.В., потерпевшего ФИО5, при секретаре Антоновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костоусова С.В. на постановление начальника ОГИБДД при ОВД по АГО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Костоусов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД по АГО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 июля 2011 года о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно жалобе, Костоусов С.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Как следует из жалобы, 18 июля 2011 года он был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением 66 АА № 0519361 по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011 года и протокола 66 АА № 0519361 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными и.о. ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по АГО ст.лейтенантом милиции ФИО3 за совершенное им, по его мнению, нарушение п.п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство движется по той же полосе, подало сигнал поворота налево» - (дословно из протокола об административном правонарушении). В соответствии с вышеназванным Постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление 66 АА № 0519361 по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 г. вынесено начальником ОГИБДД ОВД по Артёмовскому ГО капитаном милиции Казанцевым А.Б. Копия постановления получена им 18 июля 2011 года. Считает постановление незаконным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем марки Тайота- Карина регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>. Совершая обгон впереди двигавшегося в том же направлении транспортного средства автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, он заметил, что без включения светового сигнала «поворот налево» водитель ФИО5 стал резко поворачивать налево, в результате чего по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с его автомобилем на <адрес>. Он не нарушил ни одно из требований ПДД РФ, соблюдал скоростной режим. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола 66 АА № 0519361 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им написано следующее: «Я ехал по свободной от встречных машин полосе, выполняя обгон при скорости около 50 км/час. Обгоняемый мной автомобиль неисправен, так как отсутствует рассеиватель левого заднего фонаря, и он не убедился в свободности слева, выполняя левый поворот». Водитель автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак №, ФИО5, в нарушении п. 3.4. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в котором говорится «На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора» все-таки эксплуатировал своё транспортное средство в указанное выше время. Сам ФИО5 также не отрицал и не отрицает того факта, что на его автомобиле отсутствовал левый рассеиватель на сигнале поворота на задней части транспортного средства. Тем не менее, столь важное обстоятельство должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено. Он соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и соблюдал необходимый боковой интервал, однако второй участник движения (впоследствии ставший участником ДТП) все-таки начал поворот налево, не предупредив других участников движения о намерении совершить такой маневр.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Костоусов С.В., его защитник Левин В.В. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО5 с жалобой не согласился и пояснил, что он двигался по <адрес>, ему нужно было совершить поворот налево на <адрес>. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в безопасности своего маневра. Пропустил встречный транспорт, посмотрел в зеркала заднего вида и начал совершать маневр поворота налево. Когда его автомобиль уже заехал в поворот он почувствовал удар. Автомобиль Тойта- Карина под управлением Костоусова допустил наезд на его автомобиль. В результате чего его автомобиль ВАЗ-21110 получил повреждения- деформацию передней левой, задней левой двери, то есть удар пришелся в середину левой части его автомобиля. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Костоусов С.В., так как он не убедился в безопасности своего маневра, начал совершать обгон, его скорость превышала 50 км/ч. У автомобиля Костоусова руль с правой стороны, поэтому для начала совершения маневра обгона ему необходимо выехать практически всем автомобилем на встречную полосу движения. За ним ехало еще два автомобиля, Костоусов С.В. начал свой маневр обгона из-за этих автомобилей и не видел его. У него отсутствовало стекло на заднем указателе поворота, однако лампочка горела, сигнал поворота был включен, сотрудники ГИБДД осматривали его автомобиль и видели, что сигнал поворота работает, он виден. Его автомобиль располагался уже поперек проезжей части, когда произошло столкновение.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он находился в экипаже, прибывшем на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением автомобилей ФИО5 и Костоусова С.В. на <адрес>. Была составлена схема, опрошены свидетели. Между участниками происшествия были разногласия. При осмотре машин он видел, что на машине ФИО5 отсутствует плафон на фаре - рифленое стекло 9 он не знает как точно называется эта деталь), задний сигнал поворота работал. Эксплуатация автомобиля без защитного стекла не запрещается. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась высокая скорость автомобиля Костоусова С.В., по деформации автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия, можно установить, что автомобиль ФИО5 ВАЗ-21110 большей частью вошел в поворот, а водитель автомобиля Тойота-Карина Костоусов С.В. не успел затормозить и допустил столкновение. На автомобиле ВАЗ-21110 лампочка заднего сигнала поворота была, фонарь работал, поэтому штраф ему не выписывали, в целом автомобиль был исправен.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, материал о котором поступил к нему. Из пояснения участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО5 поворачивал налево, при этом на заднем сигнале поворота отсутствовал рассеиватель, а Костоусов совершал обгон в том же направлении, в результате чего произошло столкновение. При осмотре автомобилей было установлено, что фара на автомобиле ФИО5 была на месте, лампочка работала, её было видно, не было куска оранжевого цвета. Осмотр автомобилей проходил при дневном солнечном свете, в то же время суток, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, лампочку было видно со всех сторон. Рассеивателем является стекло, гладкое снаружи и ребристое изнутри, он необходим для того, чтобы свет поворотника был лучше виден, но при его отсутствии свет поворотника виден тоже хорошо.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями ВАЗ-21110, принадлежащим ФИО5 и Тойота, принадлежащем Костоусову С.В. У автомобиля ФИО5 была помята левая сторона, а у автомобиля Костоусова были повреждения правой стороны. Оба водителя были трезвые. На месте была составлена схема. У автомобиля ФИО5 не было стекла у поворотника, но лампочка поворотника горела. Костоусов настаивал, чтобы они обратили внимание на отсутствие стекла на поворотнике автомобиля ВАЗ-21110. На месте ДТП установить виновника аварии не удалось, поскольку между водителями возникли разногласия, поэтому материалы были отправлены на дорасследование. По его мнению, виновником аварии был Костоусов, поскольку он, двигаясь сзади, не дал возможность ФИО5 закончить маневр - поворот налево, и допустил столкновение. Столкновение произошло на встречной полосе, перед поворотом водитель должен был убедиться в безопасности маневра. На <адрес> ограничителя скорости нет, поэтому скорость автомобиля должна быть 60 км/ч., допускается 65 км/ч.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011 года подлежит отмене, производство делу прекращению по следующим основаниям:

часть 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из совокупности протокола об административном правонарушении 66 АА № 519361 (л.д.5) и постановления по делу об административном правонарушении 66 АА № 519361 (л.д.6), вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по АГО ФИО4, следует, что Костоусов С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в <адрес>, управляя автомобилем Тойота- Карина государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство движется впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из совокупности справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 7) и сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29), составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу ФИО9 на месте столкновения ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Костоусова С.В. получил следующие повреждения: деформация правого переднего крыла, капота, царапины на заднем бампере, сломан правый передний указатель поворота, автомобиль ФИО5 получил повреждения в виде деформации передней и задней левых дверей. Из локализации повреждений указанных автомобилей, показаний опрошенных в судебном заседании: лица, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшего, свидетелей, следует, что Костоусов С.В. начал маневр обгона, когда движущееся впереди транспортное средство уже подало сигнал поворота налево, автомобиль ВАЗ- 21110, движущийся впереди уже начал выполнять маневр поворота налево и находился на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение автомобилей, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу ФИО7, в которой указано расположение транспортных средств после столкновения: оба автомобиля находятся на встречной полосе движения, автомобиль Костоусова С.В. находится слева впереди автомобиля ФИО5, при этом не отмечен тормозной путь автомобиля Костоусова С.В. (л.д. 32- 33). Данная схема подписана обоими водителями, каких- либо возражений относительно неправильности составленной схемы водители не указывали. Доводы Костоусова С.В. и его защитника Левина В.В. о том, что у автомобиля ВАЗ-2110 отсутствовал рассеиватель, в отсутствие которого запрещается использование автомобиля нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако это не влияет на квалификацию действий самого Костоусова С.В., так как указатель заднего сигнала поворота у автомобиля ВАЗ- 21110 функционировал, был виден, что подтверждается показаниями свидетелей. Также в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина Костоусова С.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства, установленные судом, не согласуются с доводами жалобы и пояснениями Костоусова С.В., его защитника.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено административное дело и проведено административное расследование, что подтверждается определением (л.д.25). следовательно административное дело должно быть направлено для рассмотрения в Артемовский городской суд.

Начальник ОГИБДД ОВД по АГО 18 июля 2011 года вынес оспариваемое постановление с процессуальными нарушениями указанной выше нормы права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Административное правонарушение Костоусовым С.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ (более трех месяцев назад), таким образом, поскольку истек срок привлечения Костоусова С.В. к административной ответственности, административное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 66 АА № 519361 от 18 июля 2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД при ОВД по АГО ФИО4, о признании Костоусова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд.

Судья:      Нигматзянова О.А.