Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2012 года                          г. Артемовский

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Калимова А.И., при секретаре Доможировой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калимова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Кобяшевой С.П. от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области от 07 октября 2011 года Калимов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Калимов А.И. с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, считает наложенное на него наказание необоснованным, поскольку суд неправильно установил обстоятельства дела, рассмотрел дело в его отсутствие, кроме того, появились свидетели защиты.

В судебном заседании Калимов А.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 без его разрешения управлял автомобилем, принадлежащем ему. ФИО4 и его брат нашли его спящим под тополем, занесли в машину, положили на заднее пассажирское сиденье, он продолжил спать. Они поехали. Потом их остановили сотрудники ГИБДД. Он написал в протоколе об административном правонарушении, что согласен с правонарушением, так как ФИО4 в состоянии опьянения мог совершить дорожно- транспортное происшествие и сотрудники ГИБДД предотвратили это. Вину же свою в совершении правонарушения он не признает. Он не хочет писать заявление о угоне, хотя ему разъясняли, что это надо сделать.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 на <адрес> Калимов А.И. передал управление автомобилем ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак № ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт самоустранения водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, принадлежащем Калимову А.И., установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области Кобяшевой С.П. от 09 августа 2011 года, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток (л.д. 4).

Доводы жалобы Калимова А.И. о том, что он никому не доверял управление своим транспортным средством, в суде не нашли своего подтверждения.

Калимов А.И. в судебных заседаниях первой инстанции вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на <адрес> он встретил знакомых, употреблял с ними алкогольные напитки, потом позвонил жене, чтобы она забирала машину, сам он уснул под деревом. ФИО4, вместе с его братом проходили мимо остановки, увидели его спящего под тополем, взяли, посадили в его автомобиль и повезли. Он никому не давал право управлять автомобилем. Когда он очнулся, автомобиль уже остановили сотрудники ДПС, он сидел сзади за водителем. С ФИО4 они вместе работают. ФИО4 когда их остановили, сильно испугался уголовной ответственности, поэтому сказал, что он ему передал право на управление автомобилем. Протокол об административном правонарушении он подписывал, но не помнит как.

Как пояснил свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он шел с братом Калимова. Увидели на остановке Калимова А.И., который спал. Решили отогнать машину Калимова домой, загрузили Калимова, он, ФИО4, сел за руль. Водительских прав он не имеет, Калимов не давал ему разрешения садиться за руль своего автомобиля. Когда их остановили сотрудники ДПС, он испугался уголовной ответственности за угон и сказал, что Калимов передал ему право на управление автомобилем.

Как пояснила свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что Калимов в состоянии алкогольного опьянения находится на <адрес>, машина открытая стоит рядом. Она поехала на остановку, чтобы забрать машину. Водительских прав она не имеет, хотела попросить кого-нибудь отогнать автомобиль. На остановке ни гражданского мужа Калимова, ни машины не было, увидела машину возле Буланашского ПОМ.

Как пояснила свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она шла вместе с ФИО4, на остановке увидели спящего мужчину, рядом находился открытый автомобиль. Мужчина был знакомый ФИО4 - Калимов А.И.Она была трезвая, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с братом Калимова и ФИО4 посадили Калимова в его машину на пассажирское сидение рядом с водителем, ФИО4 сел за руль автомобиля Калимова и они поехали. На заднем сидении они находились втроем: она, ФИО4 и брат Калимова). Они двигались по <адрес>, и в это время подъехали сотрудники милиции. Они вытащили волоком из машины Калимова и посадили его к себе в патрульный автомобиль, а позднее увезли в ПОМ п.Буланаш. Калимов не давал ФИО4 разрешения садиться за руль автомобиля, они просто хотели помочь Калимову.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали с ИДПС ФИО10 в п. Буланаш, им поступило сообщение от водителя автобуса, что в автомобиле красного цвета находятся люди в алкогольном опьянении. На <адрес> они заметили движущийся автомобиль ВАЗ красного цвета. Они остановили данный автомобиль, за рулем был ФИО4. Он пояснил, что у него нет водительского удостоверения и нет документов, что владельцем данного автомобиля является Калимов. Калимов находился в сознании, не спал, понимал что происходит. Калимов сидел сзади за водителем, он вышел из машины самостоятельно, они его не будили, он звонил своей жене по телефону и спросил когда приедет дочь, на что жена ему ответила, что дочь на работе и она не приедет. Потом они поехали в ПОМ п. Буланаш - для установлении личности. Уже в ПОМ п.Буланаш ФИО4 пояснил им, что управлял автомобилем с разрешения владельца автомобиля Калимова, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Они провели освидетельствование ФИО4 в присутствии 2 понятых, показали результаты ФИО4. Калимов был со всем согласен, подписал протокол. Потом Калимов сказал, что ФИО4 угнал у него автомобиль, когда понял, чем ему грозит за данное правонарушение, заявление об угоне автомобиля писать не стал.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании п. Буланаш с ИДПС ФИО9, в районе <адрес> увидели автомобиль ВАЗ красного цвета, остановили его, представились, попросили предъявить документы, водитель данного автомобиля ФИО4 пояснил, что у него нет документов на машину, они находятся у владельца данного автомобиля Калимова. Владелец находился на заднем пассажирском сиденье за водителем, был в состоянии алкогольного опьянения, но все осознанно понимал, предъявил документы на машину. ФИО4 пояснил, что хозяин машины Калимов, разрешил ему ехать за рулем автомобиля, просил довезти до дома.

Свидетель ФИО11 показал, что является начальником Буланашского ПОМ. В начале августа 2011 года сотрудники ДПС привезли в отдел ФИО4 и Калимова, наряд ДПС задержали автомобиль, хозяином был Калимов, который находился в автомобиле, а за рулем находился ФИО4. В ходе проверки Калимов заявил, что его автомобиль украли. ФИО4 пояснял, что сам Калимов разрешил ему управлять автомобилем. Калимов начал нервничать, ему вызывали скорую помощь, <данные изъяты>. Заявления об угоне автомобиля Калимов писать не стал.

Данным показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился в маршрутном такси «ГАЗЕЛЬ» на <адрес>. К нему подходил ранее незнакомый Калимов и просил телефон, чтобы позвонить, поэтому он его запомнил. Вечером этого же дня, после 17:00, может около 21:00, он находился на <адрес>, видел, что на траве лежал мужчина, спал. К нему подошли двое мужчин и две женщины, что-то искали в карманах, видимо, ключи. Они подняли его, посадили на переднее пассажирское сиденье в машину ВАЗ-2101 красного цвета и поехали. За рулем сидел не Калимов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Калимова А.И. подтверждается доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 (л.д. 3), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района от 09 августа 2011 года в отношении ФИО4, вступившем в законную силу (л.д. 4), рапортом ИДПС ГИБДД по АГО ФИО9 (л.д. 5), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, так свидетель пояснил, что видел спящего мужчину и людей, которые его посадили в автомобиль после 17:00, около 21:00, правонарушение же произошло в 12:10. Также свидетель пояснил, что мужчину посадили на переднее пассажирское сиденье, в то время как Калимов, свидетель ФИО10, ФИО9 пояснили, что он сидел на заднем пассажирском сиденье. Также свидетель находился в автомобиле на расстоянии, к мужчинам не подходил, не слышал их разговор и не может утверждать, передавал ли Калимов управление своим автомобилем ФИО4

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в судебное заседание 07 октября 2011 года он не явился по уважительной причине, так как был болен, не нашел своего подтверждения, поскольку ничем документально не подтвержден.

Административное наказание Калимову А.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области Кобяшевой С.П. от 07 октября 2011 года о признании Калимова А. И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:      О.А. Нигматзянова