РЕШЕНИЕ
15 октября 2010 г. г. Артемовский
Судья Артемовского городского суда Свердловской области Нурсафина Ю.Р., при секретаре Белоусовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2010 г. жалобу Налимова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области от 08 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Налимова Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района от 08 сентября 2010 г. Налимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Налимов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 08 сентября 2010 г. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы указал, что поскольку на участке дороги по ул. Шмидта, д. 2, где был совершен обгон, не установлены дорожные знаки и разметки, запрещающие обгон, а также знаки, предупреждающие о наличии опасных мест с ограниченной видимостью, следовательно, зона ограниченной видимости отсутствует. Из фотографий, имеющихся в деле видно, что на данном участке дороги чистая местность, без растительности, без ограничения видимости. Прежде чем начать обгон он убедился в том, что встречная полоса движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Обгоняемое транспортное средство двигалось со скоростью 20 км/час. Во встречном направлении автомобиль типа «Джип» не двигался, поскольку водитель данного автомобиля не был остановлен и с него не были взяты объяснения как со свидетеля.
Налимов А.В. и его защитник Гончарова Е.И. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Налимов А.В. также дополнил, что участок дороги, на которой им был совершен обгон, является прямым, с хорошей видимостью, ширина проезжей составляет 6-7 метров. При обгоне он выехал на встречную сторону дороги, но маневр обгона он начал на уровне телеграфного столба, а закончил непосредственно перед знаком ограничения скорости, а не как указано в схеме. В момент составления протокола об административном правонарушении с правонарушением он согласился, поскольку считал, что за вменяемое ему правонарушение наказание предусмотрено в виде штрафа.
Заслушав Налимова А.В. и его защитника Гончарову Е.И., допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 июля 2010 г. в 13:35 час. Налимов А.В. управляя автомобилем марки ВАЗ-2106 (гос. регистрационный номер №) на ул. Шмидта, 2 в г. Артемовский Свердловской области, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости в нарушение абз.5 п.11.5 Правил дорожного движения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Налимова А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями Налимова о согласии с правонарушением, схемой места правонарушения (л.д. 4), фотографиями произведенными во время выездного судебного заседания (л.д. 24-30), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6
Доводы жалобы являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что по ул. Шмидта, д. 2 нет дорожных знаков и разметки, запрещающих обгон, либо предупреждающих об участке дороги с ограниченной видимостью, поэтому участок дороги был прямой, допускающий обгон, является несостоятельным.
Отсутствие предупреждающих дорожных знаков 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот», 1.12.1 и 1.12.2 «Опасные повороты», которые не запрещают обгон, но свидетельствуют о приближении к опасному участку дороги, не свидетельствуют об отсутствии на данном участке ограниченной видимости, поскольку понятие ограниченной видимости носит оценочный характер. Запрет обгона на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения связан с особенностями участка дороги, где расстояние видимости встречного автомобиля не обеспечивает безопасность движения при разрешенной скорости. Из схемы (л.д. 4), с которой Налимов А.В. в момент ее составления был согласен, фотографий, произведенных во время выездного судебного заседания, видно, что участок дороги возле дома № 2 по ул. Шмидта имеет изгиб. Как пояснил сам Налимов А.В., ширина проезжей части составляет примерно 7 метров, что свидетельствует о наличии по одной полосе для движения в каждом направлении. Налимов А.В. не отрицает, что им был совершен обгон транспортного средства с выездом на сторону встречного движения.
Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он видел, как водитель Налимов А.В. стал выезжать на встречную полосу движения для маневра обгона бензовоза, прямо на повороте - в зоне ограниченной видимости, где навстречу ему в это время двигался автомобиль Джип. В результате чего, Джип съехал на обочину. Свидетель ФИО5 пояснил, что 29 июля 2010 г. в дневное время он находился в ПЧ-25, от ФИО4 поступила информация, что необходимо задержать ВАЗ -2106, который выехал на полосу встречного движения и чуть не допустил столкновение с Джипом. Он составил схему обгона со слов водителя Камаза, которого обогнал водитель Налимов А.В. и в присутствии и самого Налимова А.В.
Свидетель ФИО6 также пояснил, что во время движения по ул. Шмидта в районе АЗС на участке дороги с поворотом направо, видел, что навстречу ему движется легковой автомобиль Джип на расстоянии около 50 метров, а сзади двигался автомобиль ВАЗ 2106. Через некоторое время водитель автомобиля ВАЗ-2106 выехал на обгон его автомобиля на участке дороги с правым поворотом.
Из схемы видно, что расстояние от начала выезда ВАЗ 2106 на встречную полосу движения до дорожного знака «Ограничение скорости 5км/ч», на уровне которого начинается поворот дороги направо, составляет 62 м. В ходе осмотра места правонарушения мировым судьей также было установлено, что Налимов А.В. начал обгон грузового автомобиля за 62 м. до дорожного знака «Ограничение скорости 5км/ч».
Довод Налимова А.В. о том, что обгон он начал и завершил раньше, чем это отражено в схеме судом не принимается, также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО6 в той части, что Налимов А.В. обгон завершил в месте поворота направо на автозаправочную станцию (непосредственно перед его транспортным средством, указанным на схеме), поскольку и Налимов А.В. и свидетель подтвердили, что схему обгона сотрудники ДПС составляли с их пояснений, со схемой оба согласились о чем имеются их подписи.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что расстояние от начала маневра, указанного в схеме до указанного им места окончания составляет немного более чем 32 м, что представляется сомнительным, поскольку свидетель пояснил, что длина его транспортного средства составляла 18 метров, двигался он со скоростью около 20 км/ч, то есть с учетом этих данных завершить обгон на расстоянии 32 м было невозможно.
Из фотографий (л.д. 24-30) усматривается, что на выездном судебном заседании транспортное средство МАЗ, который, как пояснил свидетель ФИО6, совпадает по габаритам с его транспортным средством, установлен в соответствии со схемой, то есть до поворота направо. На участке дороги в месте совершенного обгона зона видимости ограничена, поскольку дорога имеет поворот направо, кроме того при обгоне ширина (2,60 м) и длина (18 м.) обгоняемого транспортного средства обзор дороги во встречном направлении Налимову А.В. закрывала, что не обеспечивало безопасность движения.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Налимов А.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости в нарушение абз.5 п.11.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области от 08 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Налимова Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Налимова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: Ю.Р. Нурсафина