РЕШЕНИЕ
15 октября 2010 г. г. Артемовский
Судья Артемовского городского суда Свердловской области Нурсафина Ю.Р., при секретаре Белоусовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2010 г. жалобу Маницына Павла Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 19 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маницына Павла Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района от 19 августа 2010 г. Маницын П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Маницын П.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что он двигался по ул. Молодежи в сторону ул. Разведчиков, на ул. Садовую, где установлено одностороннее движение, он не заезжал. При составлении протокола не было понятых, не велась видеосъемка, к его показаниям и показаниям свидетелей мировой судья отнеслась критически, руководствуясь только устными пояснениями инспекторов ГИБДД.
Защитник Маницына П.О. - Шарафисламова Е.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассмотрено в отсутствии Маницына П.О., который о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился без указания причин.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 июня 2010 г. в 15 час. 10 мин. водитель Маницын П.О. управлял автомобилем марки Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №) по ул. Садовая, в районе дома № 14а в г. Артемовский, Свердловской области в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Одностороннее движение», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. нарушение дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Маницына П.О. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места правонарушения (л.д. 5), из которой также усматривается, что на ул. Садовая установлен дорожный знак 5.5 «Одностороннее движении», рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Суворова А.В. и Юнусова Д.С. (л.д. 6, 7) из которых видно, что 20 июня 2010 г. в 14:50 час. был замечен автомобиль Тойота- Авенсис (государственный регистрационный знак №), который двигался по ул. Молодежи со стороны ул. Ленина в сторону перекрестка ул. Молодежи - Садовая на данном перекрестке автомобиль повернул налево на ул. Садовая и продолжил движение прямо по ул. Садовой, затем в 15:10 час. данный автомобиль двигался по ул. Садовой в сторону ул. Молодежи, тем самым, осуществляя движение в обратном направлении по дороге с односторонним движением. Свидетель Юнусов Д.С. пояснял, что патрульный автомобиль находился около автобусной остановки «ул. Молодежи» со стороны ул. Ленина г. Артемовского. Был замечен автомобиль, который, двигаясь по ул. Молодежи совершил поворот на ул. Садовая г. Артемовский. Примерно через 10 минут этот же автомобиль развернулся и выехал с ул. Садовая на ул. Молодежи, то есть двигался во встречном направлении. После чего данный автомобиль был остановлен, водителем которого являлся Маницын П.О.
Не доверять показаниям свидетеля Юнусова Д.Н. у суда нет оснований, поскольку его показания согласуются с письменными доказательствам, кроме того, причин оговаривать Маницына П.О. с его стороны судом не установлено.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО9 мировой судья правильно расценила критически, поскольку данные свидетели высказали личную заинтересованность в исходе дела, ФИО14, является отцом лица, привлекаемого к административной ответственности, а ФИО9 в течение длительного времени поддерживает дружеские отношения с Маницыным П.О., который, не признавая своей вины, стремится избежать административной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Глава 27 Кодекса содержит указание на присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В отношении Маницына П.О. какие либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, следовательно обязательное присутствие понятых не требовалось.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Маницына П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характеристики личности Маницына П.О. - привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 19 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маницына Павла Олеговича оставить без изменения, жалобу Маницына П.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: Ю.Р. Нурсафина