Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2010 года г. Артемовский
судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием ст.помощника Артемовского городского прокурора Болсун Т.Ю., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Налимовой М.В., представителя Коваль М.Т., при секретаре Литвиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Артемовского городского прокурора на постановление заместителя начальника Отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу Серебреникова В.В. по делу об административном правонарушении в отношении Налимовой М.В. по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Артемовский городской прокурор обратился в суд с протестом на постановление заместителя начальника Отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу Серебреникова В.В. по делу об административном правонарушении в отношении Налимовой М.В. по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протесту прокурора на л.д. 1, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года Налимова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Указанное постановление является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении АА № 0964437 от 19 ноября 2010 года в отношении Налимовой М.В. возбуждено административное производство по ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Однако, указанный протокол подписан не Налимовой М.В., а другим лицом. Налимова М.В. с данным протоколом не ознакомлена.
Описательно-мотивировочная часть указанного постановления противоречит резолютивной части поскольку, в описательно-мотивировочной части имеется ссылка на то, что Налимова М.В. действовала как директор ООО «ЧОП «АЯКС», в резолютивной же части ссылка на должность Налимовой М.В. отсутствует, что свидетельствует о том, что она привлекается к ответственности как гражданин.
Кроме того, при определении размера наказания заместитель начальника ОВД по Артемовскому городскому округу Серебренников В.В. вышел за пределы санкции статьи 20.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренной для граждан и должностных лиц.
В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Подобное решение в постановлении отсутствует.
Просит постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года в отношении Налимовой М.В., вынесенное заместителем начальника ОВД по Артемовскому городскому округу Серебренниковым В.В., отменить.
В судебном заседании ст. помощник Артемовского городского прокурора Болсун Т.Ю. настаивала на удовлетворении протеста по доводам, изложенным в нем.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Налимова М.В. в судебном заседании пояснила, что 19 ноября 2010 года она отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам. Копию протокола по делу об административном правонарушении в отношении неё не получала. Копию протокола получил ФИО7. Она в протоколе не расписывалась. Протест прокурора поддержала.
Представитель Налимовой М.В. - Коваль М.Т., протест прокурора поддержала и пояснила, что являясь директором ООО ЧОП «АЯКС» Налимова М.В., проходила обучение по профессиональной подготовке по квалификации «охранник» с 30 августа 2010 года по 28 сентября 2010 года. По результатам обучения было получено свидетельство «охранника», что было необходимо для оформления лицензии на охранную деятельность, действие которой закончилось 19 октября 2010 года. Предприятие какое- то время осуществляло свою деятельность без лицензии. 19 ноября 2010 года была ОВД проведена проверка и установлен данный факт, составлен протокол и вынесено постановление. Её доверитель протокол об административном правонарушении не получала и не расписывалась в нем. В настоящее время лицензия получена.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является <данные изъяты> предприятия ООО ЧОП «АЯКС». 19 ноября 2010 года в отношении директора предприятия был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием лицензии. Налимова М.В. в этот день отсутствовала на работе, находилась в другом городе. Связи с ней не было. У него имеется доверенность на представление интересов предприятия в отсутствие директора. Полномочий на получение протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, а также право на подписание указанных документов он не имеет, в доверенности таких полномочий не указано. Он предъявлял в ОВД указанную доверенность.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Судом установлено, что при составлении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в силу ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Указанные выше требования закона соблюдены не были, протокол составлен в отсутствии должностного лица, доказательства его надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют, в протоколе отсутствуют объяснения должностного лица Налимовой М.В., ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
Протокол подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия на его подписание.
Доверенность, представленная свидетелем ФИО7, не содержит полномочий на представление интересов Налимовой М.В. в органах внутренних дел и иных организациях. Данная доверенность выдана от имени ООО ЧОП «АЯКС». Иной доверенности не предоставлено в суд.
Также постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что в постановлении отсутствует.
Статьей ст. 20.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно постановлению от 19 ноября 2010 года, в совершении административного правонарушения признана виновной Налимова М.В., ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Из описательной части постановления следует, что правонарушение совершило должностное лицо- директор ООО ЧОП «АЯКС», к ответственности привлекается физическое лицо Налимова М.В.
Также исходя из резолютивной части постановления- размер наказания не соответствует ни наказанию, предусмотренному для физического лица, ни для должностного лица.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление отмене с возвращением дела органу, правомочному рассматривать дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу Серебреникова В.В. по делу об административном правонарушении в отношении Налимовой М.В. по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19 ноября 2010 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить органу, правомочному рассматривать дело - Отделу внутренних дел по Артемовскому городскому округу.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд.
Судья: Нигматзянова О.А.