РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Артемовский
Судья Артемовского городского суда Свердловской области Нурсафина Ю.Р., при секретаре Белоусовой Ю.М., с участием защитника Колун С.В., потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу Цепелева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях», в отношении Цепелева <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цепелев Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях» в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ до 00:33 час. в летнем кафе, расположенном за домом № «Б» по <адрес> совершил действия, нарушающие покой и тишину граждан в жилых помещениях (включал музыку), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Цепелев Э.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела не было доказано, что именно он включал и громко слушал музыку в кафе, что он там находился. Кафе было расположено на земельном участке, предоставленном ему администрацией Артемовского городского округа по договору аренды, поэтому считает, что его вины в том, что кафе было расположено в 80 м. от жилых домов нет.
Дело рассмотрено в отсутствие Цепелева Э.П., который о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился без указания причин, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам ими не заявлено.
Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Колун С.В. доводы изложенные в жалобе поддержала, так же пояснила, что наказание оспариваемым постановлением Цепелеву назначено как должностному лицу, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данного статуса.
Потерпевшая ФИО4 просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Заслушав доводы защитника Цепелева Э.П., потерпевшую, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в протоколе об административном правонарушении должны указываться, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) усматривается, что Цепелев Э.П. ДД.ММ.ГГГГ в летнем кафе, расположенном за домом № «Б» по <адрес> включал музыку до 00:33 час., тем самым мешал отдыху граждан в ночное время суток в период времени с 18:00 час. до 11:00 час., то есть совершил действия нарушающие тишину и покой граждан в период времени с 22:00 час. до 08:00 час.
Статьей 37 Областного закона от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания населения с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени.
Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.
Из буквального толкования протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что действия Цепелева Э.П., нарушающие тишину и покой граждан в указанное ночное время, выразились в том, что он включал музыку в кафе. При этом не указано каким образом данные действия нарушали покой граждан (музыка играла громко и т.п.).
В материалах дела нет доказательств свидетельствующих о нахождении Цепелева Э.П. в указанное в протоколе время в летнем кафе, поскольку из пояснений потерпевшей, ФИО5, ФИО6 следует, что они слышали, что музыка в летнем кафе играла громко, но никто из данных лиц не видел, кто именно включал музыку. Из объяснений Цепелева Э.П. не следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, включал музыку.
В протоколе указано, что Цепелев Э.П. является индивидуальным предпринимателем, при этом свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, подтверждающий статус Цепелева Э.П. как должностного лица в материалах дела отсутствует.
Мировой судья признав Цепелева Э.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37 Областного закона от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" назначила ему наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб. как должностному лицу, при этом установив из совокупности письменных материалов дела наличие у него статуса индивидуального предпринимателя. Какие именно доказательства были положены в основу этого вывода мировым судьей не указано. Мировым судьей не было учтено, что при составлении протокола в отношении должностного лица, в нем должно быть указано в чем выразились действия Цепелева Э.П., нарушающие тишину и покой граждан именно как должностного лица.
Из буквального толкования протокола следует, что он составлен в отношении Цепелева Э.П. как физического лица, при этом сами действия Цепелева Э.П. выразившиеся только во включении музыки не составляют объективную сторону правонарушения предусмотренного статьей 37 Областного закона от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", поскольку не указано каким образом действия по включению музыки нарушали тишину и покой граждан.
Указание этих сведений в протоколе имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку фактически протокол об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию, а к административной ответственности в соответствии с статьей 37 Областного закона от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" подлежат как физические так и должностные лица, действия которых должны быть конкретизированы.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Поскольку направить дело на новое рассмотрение мировому судье невозможно в связи с истечением установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения Цепелева Э.П. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях», в отношении Цепелева <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: Ю.Р. Нурсафина