Дело № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2011 года судья Артемовского городского суда Свердловской области Ермакова В.В., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-5/2011 в отношении директора ООО «Торгово-технический центр» Ханиной Раисы Михайловны по ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протесту Артемовского городского прокурора Сидорука А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от 07.12.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от 07.12.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Торгово-технический центр» Ханиной Р.М. по ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку п.2 ст. 15 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять отчетность за полугодие.
Артемовский городской прокурор обратился с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в действиях директора ООО «Торгово-технический центр» Ханиной Р.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Артемовский городской прокурор Сидорук А.Ю. доводы протеста поддержал в полном объеме.
Представитель ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области Лоскутова Н.А. доводы протеста поддержала в полном объеме.
Ханина Р.М. в суд не явилась, направила 18.01.2011 года в адрес суда телефонограмму, из которой следует, что с протестом не согласна и просила рассмотреть дело без ее участия.
Изучив протест Артемовского городского прокурора, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Торгово-технический центр» Ханиной Р.М. послужило то, что п.2 ст. 15 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять отчетность за полугодие, в связи с чем мировым судьей не установлено наличие состава административного правонарушения.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
Согласно положениям п. «б» ч.2 ст. 13 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ, п. 1 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Министерства финансов РФ №67Н от 22.07.2003, отчет о прибылях и убытках входит в состав бухгалтерской отчетности.
В силу п.2 ст. 15 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ, организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ №34Н от 29.07.1998, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 14 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» установлено, что месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Согласно п. 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов РФ №43Н от 06.07.1999, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма №1) и отчета о прибылях и убытках (форма №2), если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации (п.49 ПБУ 4/99).
Таким образом, из общего смысла вышеперечисленных норм законодательства следует, что налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы промежуточную (квартальную) бухгалтерскую отчетность нарастающим итогом с начала отчетного года. Поскольку отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2010 года составляется нарастающим итогом с начала года, то он является отчетом за 6 месяцев (полугодие), поэтому не может рассматриваться как отчет за 2 квартал отчетного года. Поскольку вместо срока до 30.07.2010 г., (совокупность п.п. «б» п. 2 ст. 13 Закона № 129-ФЗ, п. 1 Указаний об объеме бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 22.07.2003 г. № 67Н, п. 2 ст. 15 Закона № 129-ФЗ) отчет предоставлен лишь 01.11.2010 г. (л.д.5), то имеется нарушение срока предоставления указанного отчета.
При данных обстоятельствах, поскольку должностное лицо, являющееся руководителем организации, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации в соответствии с п. 1 ст. 6 закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, то в действиях Ханиной Р.М. - Директора ООО «Торгово-технического центра» (л.д.7-9) содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, данное лицо подлежит административной ответственности.
При данных обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть изменено районным судом и подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье судебного участка, вынесшему постановление, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда может изменить постановление мирового судьи лишь в случае, если оно не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обязан отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В данном случае подан протест прокурора по заявлению налогового органа, представляющего интересы государства, как потерпевшей от административного правонарушения стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от 07.12.2010 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Торгово-технический центр» Ханиной Р.М. отменить.
Дело в отношении директора ООО «Торгово-технический центр» Ханиной Р.М. по ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить мировому судье судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Судья: В.В. Ермакова