Р Е Ш Е Н И Е
04 апреля 2011 года г. Артемовский
судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Галиахметова А.М., при секретаре Кодочиговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиахметова А.М. на постановление инспектора ГИБДД при ОВД по АГО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Галиахметов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по АГО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа в размере 200 рублей.
Согласно жалобе Галиахметова А.М. он просит отменить постановление.
Как следует из жалобы, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, двигался по обочине четной стороны улицы по направлению к <адрес>, в этот момент в <адрес> со стороны <адрес> двигался экипаж ДПС. Сотрудники ГИБДД остановили его и указали, что он двигается по проезжей части при наличии тротуара, который расположен на нечетной стороне <адрес>. Он им объяснил, что ему надо попасть в дом № 4 по <адрес>, при движении по тропинке, он никак не сможет попасть к указанному дому, не пересекая проезжую часть, либо не двигаясь по ней.
Несмотря на его доводы, сотрудник ГИБДД ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него наложен штраф в размере 200 рублей.
Считает, что данное решение принято не обосновано, доказательства его вины отсутствуют, кроме того, при вынесении данного постановления, сотрудники ГИБДД грубо нарушили его права, не предъявив доказательств его вины.
Просит отменить постановление ИДПС ГИБДД по АГО ОВД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Галиахметов А.М. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в ней.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он заступил на службу, двигался на служебном автомобиле со ст. лейтенантом полиции ФИО5 по маршруту патрулирования с <адрес> в <адрес>. По ходу их движения по правой стороне проезжей части дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался пешеход при наличии тротуара. Пешехода они увидели метров за 50. Он был ими остановлен. Ему была разъяснена причина остановки, права. Составлено постановление, он был согласен. После составления постановления ему разъяснены срок и порядок обжалования, он намеревался его обжаловать. В постановлении им ошибочно указано место совершения правонарушения- <адрес>. Однако правонарушение совершено около <адрес>. Ошибка произошла из-за того, что дорога, по которой двигался пешеход, расположена в <адрес>. Дом № относится к <адрес>, рядом стоит дом № по <адрес>. Он, посмотрев на табличку у дома №, где был указан полный адрес, указал <адрес>. Позже выяснилось, что дом № относится к <адрес>. В тот момент грейдеры не работали на том участке дороги, где шел пешеход.
Суд, заслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОВД по АГО ФИО3, Галиахметов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в <адрес> передвигался по проезжей части дороги при наличии тротуара. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Галиахметов А.М. не оспаривал, имеется его подпись (л.д.3).
Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по АГО ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ им при составлении постановления на гр. Галиахметова А.М. в графе место нарушения был указан <адрес> так как они находились на <адрес>. Как оказалось дом № относится к <адрес>. Просит правильно считать место нарушения <адрес>.
В силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Судом установлено, что в описательной части постановления место совершения правонарушения указано- <адрес>. Фактически место совершения правонарушения- <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, то есть является опиской, которая не была устранена инспектором в соответствии с положениями ст. 29.12.1 Кодекса. Пешеход Галиахметов А.М. двигался по правой стороне проезжей части дороги- по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть, мимо <адрес>. С левой стороны дороги расположен тротуар. Доводы заявителя о том, что он двигался со стороны <адрес> и перешел дорогу по пешеходному переходу между домами № и № по <адрес> для того, чтобы пройти к дому № по <адрес> ничем объективно не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, его рапортом, постановлением, из которого следует, что заявитель с нарушением согласился. Какой- либо заинтересованности в оговоре заявителя у инспектора ФИО3 судом не установлено.
В силу п. 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
Справка ООО <данные изъяты> о том, что заявитель осуществлял выезд по заявке жителя квартиры, расположенной в <адрес> не является доказательством соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, вина Галиахметова А.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что жалоба является необоснованной.
Постановление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по АГО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Галиахметова А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд.
Судья: Нигматзянова О.А.