РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Артемовский
Судья Артемовского городского суда Свердловской области Нурсафина Ю.Р., при секретарях Белоусовой Ю.М., Литвиновой С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лобковой О.В., защитника Левина В.В., потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 г. жалобу Лобковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 26 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобковой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района от 26 января 2011 г. Лобкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Лобкова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 26 января 2011 г. отменить. В обосновании жалобы указала, что в момент, когда она отъезжала от стоянки, никакого столкновения с другими автомобилями она не допускала, не было доказано, что на ее автомобиле была обнаружена краска с автомобиля ФИО6, так как экспертиза не была проведена.
В судебном заседании Лобкова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что когда она отъезжала со стоянки, то слышала звук хруста снега, так как шины автомобиля шипованные. Ни она, ни пассажиры которые находились на заднем сиденье ее автомобиля не почувствовали какого-либо удара. В момент составления протокола об административном правонарушении она вину признавала в части наличия на ее автомобиле краски серебристого цвета.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Левин В.В. жалобу поддержал, дело об административном правонарушении в отношении Лобковой О.В. просил прекратить, полагая, что материалами дела не подтверждается вина Лобковой О.В., она не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, поскольку его не было. Нет доказательств, указывающих, что на автомобиле Лобковой О.В. имелось наслоение краски с автомобиля потерпевшего.
Потерпевший ФИО6 не согласившись с жалобой, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. он поставил свой автомобиль марки ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак №) серебристого цвета на стоянке у магазина <данные изъяты> на <адрес>, сам ушел в салон связи. С левой стороны от его автомобиля стоял припаркованный автомобиль Шевроле Ланос черного цвета, государственный номер он его не запомнил, но видел, что к данному автомобилю подошли три женщины, одна из которых садилась на водительское место. Через несколько минут, выйдя из салона связи, он заметил на задней левой двери своего автомобиля механическое повреждение в виде вмятины, имелось отслоение краски, которых раньше на его автомобиле не было. В этот же момент к нему подошел мужчина (свидетель ФИО7) и рассказал, что видел, как женщина на автомобиле Шевроле Ланос допустила наезд на его автомобиль, когда выезжала со стоянки и уехала, назвал ему регистрационный номер данного автомобиля. Он сообщил в милицию о случившемся, по переданному ему государственному регистрационному знаку был установлен владелец автомобиля Шерволе Ланос, адрес его места жительства. На место дорожно-транспортного происшествия приехала Лобкова О.В. вместе с сотрудниками ГИБДД, на бампере Шевроле Ланос и на блок-фаре была обнаружена краска с его автомобиля. Лобкова О.В. свою вину не отрицала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Лобкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. управляя автомобилем Шевроле-Ланос (государственный регистрационный знак №) в <адрес> оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не вызвала сотрудников милиции, не сообщила о дорожно-транспортном происшествии в милицию, не дождалась прибытия сотрудников милиции, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранным по делу доказательствам судья дал надлежащую оценку, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Доводы жалобы являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Факт совершения Лобковой О.В. дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на стоящее транспортное средство марки ВАЗ 21102, которым управлял потерпевший ФИО6 и ее виновность в оставлении в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждены исследованными доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 ч. на <адрес> Лобкова О.В., будучи водителем автомобиля марки Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не сообщила о случившемся в милицию и не записала свидетелей. Из объяснений Лобковой О.В. в этом же протоколе следует, что она уехала с места дорожно-транспортного происшествия, потому что торопилась на работу, так как необходимо было закрыть детское учреждение. Рапортом оперативного дежурного милиции (л.д. 6) из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. в дежурную часть ОВД по Артемовскому городскому округу поступило сообщение от ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Рапортом инспектора ДПС (л.д.7) о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия у магазина <данные изъяты>, было установлено, что неустановленный водитель на автомобиле Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №) допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №) под управлением гражданина ФИО6 В ходе розыскных мероприятий автомобиль Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №) был обнаружен по месту стоянки, которым управляла гражданка Лобкова О.В. В ходе осмотра данного автомобиля деформации, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, подтвердились. Схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).
Вина также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего, что он видел как в автомобиль Шевроле Ланос, находящийся возле его автомобиля садились три женщины, а через некоторое время он обнаружил на своем автомобиле на задней левой двери повреждения и отслоение краски. Лобкова О.В. не отрицала тот факт, что свой автомобиль Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №) она оставила на стоянке, расположенной около магазина <данные изъяты> у автомобиля ВАЗ 21102, которым управлял потерпевший.
Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к 17:00 час. к <адрес>, автомобиль оставил на стоянке у магазина <данные изъяты>, сам находился в автомобиле. Он видел, как три женщины садились в черный автомобиль Шевроле Ланос, который находился неподалеку от него на той же стоянке. После того, как женщины сели в автомобиль, автомобиль начал движение задним ходом, затем поехал вперед. Видел, что после того как автомобиль Шевроле Ланос совершил маневр назад, стоящий позади него автомобиль ВАЗ 21102 закачало. Так как в автомобиле ВАЗ 21102 никого не было, между данными автомобилями было расстояние не более полутора метров и автомобиль Шевроле Ланос, был расположен по отношению к ВАЗ 21102 не параллельно, а под углом, он сделал вывод, что автомобиль Шевроле Ланос допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 во время маневра назад. После того, как автомобиль ВАЗ 21102 закачало, автомобиль Шевроле Ланос приостановился на несколько секунд и уехал со стоянки, при этом никто из автомобиля не выходил. Он записал номер автомобиля Шевроле Ланос, когда к автомобилю ВАЗ подошел водитель, то передал ему записанный им номер автомобиля Шевроле Ланос. На схеме дорожно-транспортного происшествия место расположения автомобиля ВАЗ 21102 и место столкновение автомобилей, указаны верно.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку наличие его заинтересованности в исходе дела не установлено.
Лобкова О.В. не отрицала того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. она, управляя автомобилем Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №), выезжала со стоянки, расположенной по <адрес> путем совершения маневра сначала назад, а затем вывернув вперед, выехала между автомобилями, находящимися по левую и правую сторону от нее на расстоянии не более полутора метров, в то том числе не отрицала, что по левую сторону от нее находился автомобиль потерпевшего.
Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак №) (л.д.11) видно, что при осмотре данного автомобиля были обнаружены внешние повреждения в виде деформации задней двери с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия. Из протокола осмотра автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №) (л.д.12) видно, что при осмотре данного автомобиля были обнаружены наслоение краски серебристого цвета на заднем бампере с правой стороны, заднем правом крыле на задней правой блок фаре.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт совершения Лобковой О.В. дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, а именно наезда на стоящее транспортное средство марки ВАЗ 21102, которым управлял потерпевший ФИО6
Непризнание вины Лобковой О.В. суд расценивает, как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Лобкова О.В. давала непоследовательные показания. Так, из письменных пояснений Лобковой О.В. следует, что она при движении назад, почувствовала шум, как - будто она заехал в снег, после чего сразу сдала вперед. Она подумала, что задела что-то, но коллеги по работе сказали, что все нормально и она, не выходя из автомобиля, продолжила движение (л.д. 9). При рассмотрении дела мировым судьей, настоящей жалобы утверждала, что она услышала шум, но не предполагала, что могла заехать в снег.
Суд критически расценивает показания свидетеля ФИО8 о том, что во время начала движения Лобкова О.В. ни с какими автомобилями столкновений не допускала, что возможность столкновения не обсуждалась, поскольку они противоречат другим доказательствам, подтверждающим вину Лобковой О.В., в том числе пояснениям самой Лобковой О.В. о том, что она подумала, что задела что-то, но пассажиры сказали ей, что все нормально. Более того, свидетель является знакомой Лобковой О.В., которая свою вину отрицает.
К доводу Лобковой О.В. о том, что она не допускала наезд на транспортное средство потерпевшего, суд относится критически, расценивая их в качестве позиции защиты, поскольку из письменных материалов дела установлено, что автомобиль Шевроле Ланос и автомобиль ВАЗ-21102 в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. Локализация механических повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ-21102 (деформация задней двери с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия), которым управлял потерпевший, и локализация наслоения краски серебристого цвета на автомобиле Шевроле Ланос (на заднем бампере с правой стороны, заднем правом крыле на задней правой блок фаре) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поэтому у суда нет оснований сомневаться, что наслоение лакокрасочного покрытия, обнаруженное на автомобиле Шевроле Ланос, явилось именно результатом дорожно-транспортного происшествия при установленных мировым судьей обстоятельствах. Характер повреждений на автомобиле ВАЗ-21102 и пояснения свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль ВАЗ 21102 закачало, после того как автомобиль Шевроле Ланос совершил маневр движения назад, указывают на то, что Лобкова О.В. должна была почувствовать столкновение и выполнить требования п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (немедленно остановить свое транспортное средство, вызвать сотрудников милиции, сообщить о дорожно-транспортном происшествии в милицию, дожидаться прибытия сотрудников милиции и др.). Тем более из письменных объяснений Лобковой О.В. следует, что она почувствовала наезд на что-то, видела, что рядом стоят транспортные средства, спрашивала об этом у пассажиров.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лобковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от 26 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобковой О.В. оставить без изменения, жалобу Лобковой О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: Ю.Р. Нурсафина