дело № 10-12-2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Артем Приморский край 23 апреля 2010г.

Судья Артемовского городского суда Приморского края Щербак Т.Н.

с участием частного обвинителя К.,

подсудимого Косьянчука А.С.,

защитника адвоката Моглинцова Н.М., представившего удостоверение № 579, ордер № 74,

при секретаре Голодной Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей - частного обвинителя К. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 г.Артема Приморского края от 10.02.2010г., которым прекращено уголовное дело в отношении КОСЬЯНЧУКА А.С., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г.Артема Приморского края от 10 февраля 2010г. прекращено уголовное дело в отношении Косьянчука А.С., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УК РФ, в связи с неявкой в судебное разбирательство без уважительных причин частного обвинителя.

С данным постановлением не согласен частный обвинитель потерпевшая К., которой была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление мирового судьи, так как причина её неявки в суд была уважительной.

В судебном заседании К. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что 10 февраля 2010г. она не явилась в судебное заседание в связи с плохим самочувствием и обращением в поликлинику на прием к участковому врачу. О своем состоянии здоровья она извещала судью по телефону. В больницу обратилась в тот же день около 11 часов. Ей было назначено лечение, листок нетрудоспособности не оформлялся, т.к. она в нем не нуждалась. Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направляла. Подсудимый Косьянчук А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что причина неявки К. была неуважительной, т.к. она вернулась из поездки КНР и была в состоянии опьянения, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Защитник адвокат Моглинцов Н.М., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что К. была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ей также были разъяснены последствия неявки частного обвинителя в суд. Считает, что причина неявки К. в судебное заседание были неуважительными, поскольку до начала судебного заседания у нее было два часа на обращение к врачу и сообщение о своем состоянии здоровья суду. Однако, она о причинах неявки суду не сообщила, медицинские документы в суд не представила.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-терапевт Г. суду пояснила, что согласно записям в медицинской карте К. обращалась к ней на прием 10.02.2010г. Прием она осуществляла с 8 до 12 часов. В какое конкретно время была на приеме К. сказать не может. Из записей видно, что у пациента было зафиксировано артериальное давление 160/100 и с учетом жалоб был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь второй стадии второй степени, риск третей, ХСН II А второго функционального класса. Установленный диагноз является основанием для выдачи листка нетрудоспособности, но в данном случае он не выдавался, т.к. записи в карточки нет. По какой причине не был выдан листок нетрудоспособности, сказать не может. При таком заболевании К. не могла участвовать в судебном заседании, т.к. течение подобных заболеваний индивидуально и некоторых случаях может повлечь даже инсульт.

Судом были исследованы амбулаторная карта на имя К., согласно которой 10.02.2010г. К. обращалась на прием к врачу- терапевту Г. с жалобами на выраженные головные боли, пульсацию в висках, мелькание мушек перед глазами, слабость, ей был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь II ст. II ст. Р III ХСН II А II ФК, назначено лечение.

Согласно графику приема врача-терапевта Г., представленному МУЗ «Городская больница № 2», в феврале 2010г. по средам, каковой являлся день 10 февраля 2010г., указанный врач вела прием с 8 до 12 часов.

Суд, выслушав мнение участников процесса по апелляционной жалобе, исследовав доказательства по доводам жалобы, считает, что апелляционная жалоба частного обвинителя К. подлежит удовлетворению.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов и пояснений врача-терапевта Г. установлено, что в день судебного заседания частный обвинитель К. не явилась в судебное заседание, назначенное мировым судьей судебного участка №35 г.Артема на 10 февраля 2010г., по уважительной причине. Следовательно, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.249 ч.3 УПК РФ, не имелось.

Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № 35г.Артема Приморского края от 10 ноября 2010г. подлежит отмене и уголовное дело по обвинению Косьянчука А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подлежит возвращению мировому судье того же судебного участка на новое судебное разбирательство, поскольку итогового судебного акта судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение уголовных дел указанной категории, не выносилось.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 г.Артема Приморского края от 10 февраля 2010г. о прекращении уголовного дела в отношении КОСЬЯНЧУКА А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, отменить. Уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № 35 г.Артема Приморского края на новое судебное разбирательство.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента вынесения в Приморский краевой суд, с подачей жалоб через Артемовский городской суд.

Судья подпись