Дело № 1- 151/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 10 апреля 2012 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Щербак Т.Н.

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Артема Пуховой А.В., Саглаева В.В., Шикалида В.В.,

потерпевшего Л.,

подсудимого А.,

защитников адвокатов Логинова С.П., представившего удостоверение № 1636 ордер № 12/162, Логинова А.П., представившего удостоверение № 1844 ордер № 24,

при секретаре Губерт В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

15 июня 2011 года около 17 часов 30 минут А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через деревянный забор, которым огорожен участок дома в г. Артеме Приморского края, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащие Л. стальные тисы стоимостью 2000 рублей, металлические ломы в количестве двух штук стоимостью 350 рублей каждый на общую сумму 700 рублей, металлическую лебедку стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 4200 рублей, что для Л. является значительным материальным ущербом, перенеся указанные инструменты к забору дома, и перебросив через забор. Однако, А. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен П., который застал его при совершении преступления, поэтому А., опасаясь задержания и последующего привлечения к уголовной ответственности, вынужден был оставить похищаемые инструменты за забором дома и покинуть место совершения преступления.

Он же 02 октября 2011 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, находясь в торговом зале аптечного пункта по адресу: Приморский край, г. Артем, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что фармацевт аптечного пункта К. временно оставила рабочее место и зашла в склад аптечного пункта, через незапертую дверь, разделяющую торговый зал со служебным помещением, незаконно проник в служебное помещение аптечного пункта, расположенное с внутренней стороны витрины, и специально предназначенное для хранения выручки и товарно-материальных ценностей, прошёл к рабочему месту фармацевта (прилавку), откуда тайно, умышленно, из корытных побуждений, пытался похитить находившиеся на прилавке денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие. Однако, А. не довел свой преступный умысел на совершение хищения до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот момент был застигнут фармацевтом К., которая заметив в его руках денежные средства и осознавая, что А. совершил хищение принадлежащих ООО денежных средств, пресекая его преступные действия, схватив А. за одежду и потребовав, чтобы он вернул ей похищенное имущество, вырвала из рук А. похищенные денежные средства в сумме 3000 рублей.

Подсудимому А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 158 ч. 2 п. «в», 161 ч.2 п. «в» УК РФ, в котором он признал себя виновным частично и показал, что 15.06.2011г. преступления не совершал, взял на себя вину знакомого Д. Этот человек рассказал, что совершил преступление в 5 метрах от места его проживания, что засветился и нужно пойти и исправить положение, т.к. этот человек находится на условном сроке. Он пошел к дому. Возле забора металла не было. В 20 см. от забора стоял бывший в употреблении аккумулятор. Он поговорил с хозяином дома Л., и т.к. он хотел выгородить друга, он сказал, что это сделал он. Л. обещал не писать заявление. Явку с повинной написал, т.к. находился на условном сроке и сотрудники полиции сказали, что если ещё возьмет на себя одно преступление, то его под стражу не возьмут и он пойдет домой. Так он и сделал, взял на себя это преступление, в совершении которого сейчас вину не признает. Свидетели указывают на него, т.к. Д. был тоже в черном костюме, и они с ним похожи. В совершении преступления 02.10.2011г. вину признает частично. С хозяйкой аптеки К. когда-то были дружеские отношения. Но поскольку К. стала заниматься продажей наркотических средств наркоманам, он стал ей мешать и она ему постоянного угрожала. 02.10.2011г. он зашел в аптеку, увидел, что никого нет. Так как он ранее неоднократно заходил в аптеку, проходил мимо кассы, и видел, где лежат деньги, то решил зайти в подсобное помещение. Там он увидел на прилавке в коробке лежит пачка денег, много денег и он решил «ущипнуть» денег из пачки. «Ущипнул» 3000 рублей тремя бумажками. Он не успел положить деньги в карман, когда из подсобного помещения вышла К. и застала его на месте преступления. Он понял, что это преступление и вернул деньги. После этого в аптеку зашли два молодых человека. Эти люди начали его избивать. Он вырвался, убежал, уехал в г. Артем, где был задержан. Деньги у него не были изъяты, т.к. других денег у него не было. Денежные средства в сумме 12000 рублей он не похищал, это вымысел К. 3000 рублей он отдал сам.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ подсудимый А. давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, указывая, что в середине июня 2011 года он решил похитить металлические изделия со двора дома в г. Артеме Приморского края, перелез через забор, огораживающий территорию дома, взял металлические изделия: металлические тиски, два лома, металлическую лебедку, что еще там было, он точно не помнит, и поочередно перенес их к забору и перекинул через него. Затем перелез через забор на улицу и собирался унести похищенные им металлические изделия, чтобы сдать на пункт приема металла. В этот момент к нему подошел мужчина, спросил, что он делал во дворе дома. Он сказал, что он не был во дворе данного дома, после чего он стал забирать похищенные им металлические изделия и ушел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 02 октября 2011 года, около 15 часов 30 минут, он зашел в аптеку за лекарствами. В помещении аптеки покупателей и К. за прилавком, то есть в служебном помещении, не было. У него возник умысел похитить что-нибудь ценное из аптеки. Он увидел, что раздвижная дверь служебного помещения, где должен находиться продавец, когда обслуживает клиентов, приоткрыта. Он открыл дверь и зашел в служебное помещение. На прилавке в картонной коробке лежали денежные купюры достоинством по 1000 рублей. Он взял все денежные купюры, которые там находились, и собирался уходить из аптеки. В этот момент из подсобного помещения вышла К. и пошла ему навстречу. Она спросила, что он делает в служебном помещении и что ему нужно. В этот момент он попытался скрыться, чтобы К. не смогла его задержать. Часть похищенных денег находилась у него в руке. К. схватила его за куртку, и выхватила из рук денежные купюры в количестве 3-х штук, похищенные им при вышеуказанных обстоятельствах. Он смог вырваться от К. и убежал в сторону своего дома. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (л.д. 213-217).

После оглашения показаний, подсудимый А. заявил, что все кроме сообщения о хищении 3000 рублей вымысел, он давал такие показания, т.к. сотрудники полиции сказали, что если он со всем согласится, то пойдет домой на подписку о невыезде. Позже подтвердил показания, т.к. следователь сказал, что если он не согласится, то у него не будет особого порядка рассмотрения дела. Он согласился, т.к. хотел применения особого порядка, а когда отошел от наркотиков передумал.

Виновность подсудимого А. в совершении покушения на хищение имущества Л. 15.06.2011г. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Л. показал, что в его с братом собственности находится дом в г. Артеме. Территория дома огорожена ветхим забором. Во дворе дома под навесом на верстаке возле сарая он хранил принадлежащие ему изделия из металла, а именно: стальные тисы, два металлических лома длинной около 1,5 метров, лебедку металлическую ручную, различные трубы и аккумулятор. Летом 2011 года, точную дату не помнит, с 16 часов до 17 часов позвонил, дату не помнит, ему позвонил П., дом которого расположен по соседству с его, и сказал, что кто-то ходит на его участке, что-то переносит и бросает. Поскольку он работает рядом, то быстро приехал к дому. Когда он подъехал, подсудимый стоял рядом с домом с П. По его мнению, подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения, хотя утверждать не может. Это видно было по поведению, и по стеклянным глазам подсудимого, его движениям. П. говорил, что подсудимый лазил ему во двор, а подсудимый отвечал, что это не он был. Он вызвал сотрудников милиции, которые приехали через полчаса и забрали подсудимого. За территорией двора, за забором со стороны улицы лежали: одни тисы, два лома, ручная металлическая лебедка, трубы разной длины и аккумулятор, не представляющие материальной ценности. Подсудимому он не разрешал заходить на свой участок и брать указанные вещи. С подсудимым у него состоялся разговор, в котором А. признался, что было, просил не писать заявление в милицию, он согласился. Потом соседи убедили его написать заявление в милицию, т.к. кражи происходят очень часто и за такое нужно наказывать. Указанное в его заявлении в милицию соответствует действительности. Стоимость ломов и лебедки он определял исходя из их хорошего технического состояния, согласен на оценку указанного имущества исходя их стоимости установленной торгово-промышленной палатой в размере 350 рублей один лом и 1500 рублей лебедка, стальные тисы стоят 2000 рублей. Ущерб в сумме как 5000 рублей, так и 4200 рублей для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 27000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не работающую жену. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Е. установлено, что в доме № 1 по ул. Донская в г. Артеме проживает он с семьей, дом находится в совместной собственности с братом Л. На территории двора брат хранил свои металлические предметы. Семью П. он знает как соседей, двор дома П. граничит с территорией их участка. Летом 2011 года число не помнит, он вернулся домой и увидел, что за углом забором в овраге в траве лежат два лома, тисы, т.е. металл, принадлежащий брату. До этого металл лежал во дворе возле сарая. Он спросил у соседских девочек М., и дочери П., не видели ли они кого-нибудь во дворе его дома. Дети указали на подсудимого А. который находился в тот момент возле дома в г. Артеме и сказали, что это он был во дворе его дома и выносил металлолом на улицу. А. он знает визуально, как жителя района. Он позвонил своему брату Л. и рассказал о случившемся. Л. не удивился, сказал, что он уже знает обо всем, так как ему позвонил П. Позже, когда брат подъехал, А. всё отрицал и говорил, что на территории их дома металл он не брал, что был в другом месте и может привести свидетелей, которые это подтвердят. П. говорил, что его жена видела, как подсудимый лазил во дворе и выносил металлические предметы за забор. Брат вызвал сотрудников полиции. Состояние подсудимого было неадекватным, он был нервным. Запаха спиртного не было. Подсудимый был одет в черный спортивный костюм. Сотрудники милиции забрали А. в УВД по г. Артему для дальнейшего разбирательства.

Свидетель П. показал, что Л. его сосед, их огороды расположены на одной меже. С территории их дома видно, что происходит на территории дома Л. По осени 2011 года число не помнит ближе к 17 часам, он возвращался домой, позвонила жена и сообщила, что во дворе дома Л. посторонний человек переносит из огорода металлолом, и назвала его по имени, которое сейчас вспомнить не может. Он позвонил Л. и сообщил о случившемся. Когда подъехал, около дома Л., он увидел подсудимого, перепрыгивающего через забор и выходящего на дорогу. В руках у подсудимого ничего не было. На его вопрос, что он здесь делает, подсудимой ответил, что проходил мимо. Затем подъехал Л. Во дворе была видна натоптанная тропинка. Вдоль забора огорода лежали ломы, трубы, лебедки, аккумуляторы. Л. сказал, что все эти вещи хранились в сарае. Пояснял ли что-либо А., не знает. После этого Л. вызвал милицию. А. был одет по-летнему: спортивные штаны черного или синего цвета, цветную рубашку или футболку, вроде бы кроссовки, но не ботинки, точно описать одежду не может. Оснований оговаривать подсудимого, у него нет. А был неадекватен, дерганный, со «стеклянными» глазами.

Из показаний свидетеля Ю. установлено, что подсудимого она знает как А., соседа по квартире в г.Артеме. Л. соседом, проживающий в доме в г. Артеме, через огород. Они видят, что происходит во дворе дома у соседей. Один раз около 16 часов она видела А. на территории дома. Он быстрым шагом шёл вдоль дома и нес два металлических длинных предмета, которые складывал у забора. Потом ещё что-то поднял, перекинул через забор. После чего перепрыгнул сам через забор. Она позвонила мужу. Муж позвонил Л. Когда муж подъехал, А. находился рядом с домом, но с другой стороны. Муж разговаривал с А., но он сказал что-то про туалет. А. одет был в черный спортивный костюм. Каких-либо неприязненных отношений, ссор у нее с А. никогда не было.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2011 года с участием Л. и Е., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления во дворе дома в г. Артеме Приморского края и за его забором обнаружены инструменты - металлические тисы, металлическая лебедка, два металлических лома, которые со слов Л. 16 июня 2011 года пыталось похитить неизвестное лицо, перекинув их за забор (л.д. 8-13), которые соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.49).

Согласно протоколу явки с повинной от 03 октября 2011 года, А. добровольно сообщил о том, что в середине июня 2011 года со двора дома пытался похитить металлические изделия - стальные тисы, 2 лома и металлическую лебедку, которые перекинул через забор, но не забрал, так как приехал хозяин дома (л.д. 59).

Из справки Приморской торгово-промышленной палаты № 2701036002 от 07.11.2011г. установлено, что на рынках г.Артема минимальная стоимость стальных тисов бывших в употреблении составляет 1500 рублей, максимальная – 2000 рублей; минимальная стоимость лома металлического длинной 1, 5 м. бывшего в употреблении составляет 300 рублей, максимальная- 350ркблей; минимальная стоимость лебедки ручной металлической бывшей в употреблении составляет 800 рублей, максимальная- 1500 рублей ( л.д. 219).

Виновность подсудимого А. в совершении преступления в отношении имущества ООО 02.10.2011г. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что в 2002 году на свое имя она оформила общество с ограниченной ответственностью, аптечный пункт которого расположен по адресу: г. Артем, в котором лично осуществляет реализацию медикаментов. Помещение аптечного пункта представляет собой помещение торгового зала размером 30.8 кв.м., в котором находятся стеклянные витрины, расположенные буквой «П». Вход в служебное помещение, то есть за витрины расположен справа от входной двери в помещение торгового зала, который оборудован металлической складной дверью типа «жалюзи», которая закрывается только на магнитный замок. Служебное помещение аптечного пункта, которое находится с внутренней стороны витрины, является местом, специально предназначенным и приспособленным для хранения товарно-материальных ценностей, а рабочее место фармацевта у торгового окна является местом, специально предназначенным для хранения выручки, так как кассовый аппарат отсутствует. 02 октября 2011г. в обеденное время, около 15 часов, она пересчитала имеющуюся выручку за проработанное время в этот день. В наличии были денежные купюры различного достоинства - от 10 до 1000 рублей. Она отделила купюры большего достоинства, а именно по 1000 и 500 рублей, их было 15000 рублей, и купюры меньшего достоинства от 10 до 100 рублей, которых было около 6000 рублей. Крупные купюры она сложила под учетную тетрадь с правой стороны от окна для продажи медицинских препаратов, а мелкие - в картонную коробочку, которая находится также справа от указанного окна возле тетради. Окно для продажи медицинских препаратов расположено прямо напротив входа в торговый зал. Около 15 часов 30 минут она вышла в комнату для хранения материальных ценностей, чтобы сложить медицинские препараты. В комнате она находилась некоторое время, периодически выходя к витринам, она проверяла, не пришел ли кто-нибудь из покупателей. Выйдя в очередной раз из комнаты для хранения материальных ценностей, возле окна для продажи с внутренней стороны, то есть в служебном помещении, непосредственно у рабочего места фармацевта, с внутренней стороны витрины, она увидела знакомого ей А. Отношений с А. она не поддерживает, никаких долговых материальных отношений у нее с ним нет, он ей ничего не должен, как и она ему. Ей известно о том, что он внутривенно употребляет наркотические средства. Для нее стало очевидным то, что, войдя в аптечный пункт через центральный вход, А. увидел, что фармацевта, то есть ее, за прилавком нет, и, воспользовавшись этим, через незапертую складную дверь, скрытно прошел к рабочему месту фармацевта с внутренней стороны витрины, для того, чтобы совершить кражу денег, поскольку в данном аптечном пункте он был не в первый раз и мог видеть, куда она кладет выручку. Она спросила А., что он здесь делает. А. ничего конкретного ей ответить не смог. Тогда она поняла, что А. уже совершил кражу какого-то принадлежащего ей имущества. При этом А. спрятал за свою спину обе руки, поэтому она была просто уверена в том, что он что-то похитил. Она стала настаивать и требовать ответ у А., спрашивая о том, что он здесь делает и что он похитил. А. стал пятиться спиной к выходу из служебного помещения, но она схватила его в районе груди за одетую на нем куртку и тряхнула. В этот момент она увидела, что в правой руке у А. находятся денежные купюры достоинством 1000 рублей, которые он смял. Увидев деньги в его руках, она поняла, что он похитил их из-под тетради, находящейся на полке витрины с обратной стороны в районе окна для продажи. Она выхватила деньги из правой руки у А., которых оказалось 3000 рублей. Но при этом она стала преграждать путь А., чтобы он не смог выйти из торгового зала аптечного пункта. Находились ли еще деньги в руках А., она сказать не может, так как не видела. Она побежала к входной двери главного входа в помещение аптечного пункта и преградила путь А., встав к двери спиной, а к нему лицом. В этот момент через стекло двери она увидела, что снаружи в помещение торгового зала аптечного пункта хотят войти двое незнакомых ей парней, которых через дверь она попросила подержать двери с обратной стороны и не выпускать А. из аптечного пункта, а сама она побежала звонить в полицию. Когда она вернулась в торговый зал, то А. в торговом зале уже не было, а двое неизвестных ей парней находились на крыльце со стороны улицы. А. уходил от их здания в сторону автобусной остановки г. Артема. Она сообщила парням, что А. украл у нее деньги. Тогда один из парней побежал за А., догнав, ударил его кулаком в лицо, но не задержал. Почему он не смог задержать А., она не знает. После чего приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о том, что у нее произошло и написала заявление. Она осмотрела место в служебном помещении, то есть с обратной стороны от витрин, где она хранит деньги и обнаружила пропажу всех крупных денег, которые находились под тетрадью. А мелкие денежные купюры находились на месте. Денежные средства в сумме 3000 рублей, которые она забрала у А., она в тот же день пустила в оборот. О том, что эти купюры являются вещественным доказательством, и ей их следовало хранить, она не знала (л.д. 198-203).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2011 года с участием потерпевшей К., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в помещении аптечного пункта, расположенного в г. Артеме Приморского края, и установлено, что рядом с входной дверью имеется дверь-гармошка за которой расположен отгороженный от общего зала проход к стеллажам с медикаментами, где на четвертой полке расположена коробка с деньгами номиналом от 50 до 10 рублей и тетрадь под которой со слов К. находились денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами по 1000 рублей (л.д. 76-82).

Согласно протоколу явки с повинной от 03 октября 2011 года, А. добровольно сообщил о том, что 02 октября 2011 года около 15 часов 30 минут совершил хищение денег из аптеки, куда зашел через выдвижную дверь и взял деньги из картонной коробки с прилавка на месте продавца, где его увидела продавец К. (л.д. 90).

Согласно бухгалтерской справки о материальном ущербе ООО от 12 октября 2011 года по состоянию на 03.10.2011г. после проведенной инвентаризации сумма товарно-материальных ценностей составила 1 483 000 рублей 90 копеек, а по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей составила 1 498 000 рублей 90 копеек. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств в сумме 15000 рублей, а с учетом последующего до вложения в кассу денежных средств в сумме 3000 рублей, изъятых у А., недостача составила 12000 рублей (л.д. 120).

Из представленной в судебном заседании стороной государственного обвинения справки Филиала по г.Артему ФКУ УИИИ ГУФСИН России по Приморскому краю установлено, что Д. согласно ученым данным в филиала по г.Артему ФКУ УИИИ ГУФСИН России по Приморскому краю не состоит и не состоял.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по г.Артему Г., представленному стороной государственного обвинения, установлено, что Д., проживавший по адресу г.Артем умер от передозировки наркотическими средствами.

Из показаний свидетеля Ж. установлено что, после доставления А. в территориальный опорный пункт в связи с совершением хищения из аптеки, А. в его присутствии добровольно сообщил о совершении хищения денег из аптеки, а также о совершении летом 2011г. покушения на хищение металлических изделий из частного дома. Протоколы явок с повинной А. заполнял собственноручно, физического и психического насилия к нему никто не применял. Он не выдвигал А. условие оставления его на свободе взамен признания вины в совершении хищения металла и написании явки с повинной об этом. На территории входящей в зону его ответственности проживал человек с данными Д., был зарегистрирован в районе станции в г. Артеме. Д. умер в 2011г. Сведений о причастности Д. к этим преступлениям у него не имелось.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого А. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, однако юридическая оценка содеянного подсудимым подлежит изменению, в том числе и с учетом мнения государственного обвинителя.

Факт совершения подсудимым А. покушения на тайное хищение имущества Л. 15.06.2011г. подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Л., свидетелей Е., П., Ю. согласующимися между собой и с письменными доказательствами, которые суд находит достоверными и допустимыми. Так, именно свидетель Ю. лично знакомая с подсудимым А., являясь очевидцем совершения преступления, утверждала, что именно А. пытался похитить имущество Л., о чем она сообщила своему мужу П., а он потерпевшему Л.

Версия подсудимого А. о непричастности к совершению указанного преступления и о совершении преступления другим лицом – Д., по мнению суда является надуманной, поскольку опровергается показаниями свидетеля Ю. прямо указавшей на А. как на лицо, совершившее преступление, показаниями потерпевшего Л. которому А. признался в совершении преступления и просил не писать заявление в милицию. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в районе станции действительно проживал человек с данными Д., который в 2011г. от передозировки наркотиками. Таким образом, заявлял в судебном заседании о совершении преступления другим лицом, подсудимый А., зная о смерти Д., т.к. дружил с ним и тоже является лицом употребляющим наркотические средства, преследовал цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого опровергаются также как показаниями свидетеля Ж. о том, что А. самостоятельно сообщил о совершенном им летом 2011г. покушении на хищение металлических изделий из частного дома, так и признательными показаниями подсудимого А., данными в ходе предварительного следствия, полученными с соблюдениям требований ст. 47 УПК РФ, в силу чего признающихся судом достоверными и допустимыми доказательствами. Свою причастность к совершению преступления 15.06.2011г. А. также подтвердил в явке с повинной. Из показаний свидетеля Ж. установлено, что о совершенном преступлении А. сообщил добровольно, психического и физического насилия к нему не применялось, условие признания вины взамен нахождения на свободе не выдвигалось. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж. у суда не имеется. С учетом изложенного, протокол явки с повинной признается судом допустимым и достоверными доказательством, поскольку получен с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стоимость имущества на совершении хищения которого покушался А. несколько меньше, чем указано в предъявленном подсудимому обвинении, в связи с чем при определении размере ущерба суд исходит из показаний потерпевшего Л., сведений справки Приморской торгово-промышленной палаты № 2701036002 и определяет стоимость металлических ломов в количестве двух штук по 350 рублей каждый, металлической лебедки - 1500 рублей, а всего стоимость имущества на совершение хищения которого покушался А. 15.06.2011г. подлежит снижению до 4200 рублей.

Из показаний потерпевшего Л. установлено, что причиненный действиями А. ущерб в размере 4200 рублей является для него значительным, поскольку заработная плата потерпевшего составляет 27000 рублей, на иждивении последнего находятся несовершеннолетний ребенок и жена. Размер ущерба превышает 2500 рублей, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ в качестве критерия наличия квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, таким образом, наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия подсудимого А. по факту покушения на хищение имущества Л. 15.06.2011г. должны быть квалифицированы по ст. 30 ч.3 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашла свое подтверждение в судебном заседании виновность А. в совершении преступления в отношении имущества ООО 02.10.2011г.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение А. в сторону смягчения, просил квалифицировать действия подсудимого по ст. ст. 30 ч. 3 161 ч. 2 п. «в» УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом просил снизить размер похищенного до 3000 рублей, исключив из обвинения подсудимого А. указания не хищение денежных средств в размере 12000 рублей, а также на совершение грабежа с незаконным проникновением в иное хранилище.

Факт совершения подсудимым А. хищения денежных средств в ООО 02.10.2011г. подтвержден в судебном заседании как показаниями потерпевшей К., протоколом осмотра места происшествия, так и признательными показаниями подсудимого А., в судебном заседании и на предварительном следствии, который полностью признал вину в совершении преступных действий в отношении денежных средств ООО в сумме 3000 рублей, в том числе и добровольно сообщил о совершении преступления в явке с повинной.

С учетом формулировки обвинения, предъявленного подсудимому А., изменения обвинения в судебном заседании, совокупности исследованных доказательств, которыми установлено, что в момент совершения А. хищения 3000 рублей за его действиями никто не наблюдал, он полагал, что совершает хищение тайно, потерпевшая К. за действиями подсудимого в момент совершения преступления также не наблюдала, суд полагает, что подсудимый А. действовал тайно и его действия должны быть расценены как кража чужого имущества.

Учитывая, что по смыслу уголовного закона кража является оконченным преступлением с момента, когда у лица возникает реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, а по настоящему уголовному делу установлено, что А. не смог распорядиться похищенным, т.к. был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей К. и вся сумма похищенного была вырвана из рук подсудимого потерпевшей К., действия подсудимого А. по факту хищения имущества ООО должны быть квалифицированы как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества, т.е. со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение нашёл свое подтверждение и установлен показаниями потерпевшей К., протоколом осмотра места происшествия. Не отрицаются эти обстоятельства и подсудимым А., полностью признавшим свою вину, и подтвердившим, что хищение денег он совершал с рабочего места фармацевта, зайдя из торгового зала в служебное помещение аптеки. Из данных протокола осмотра места происшествия, установлено, что хищение совершено путем незаконного проникновения в служебное помещение аптечного пункта, расположенного в г. Артеме, куда не осуществляется свободный доступ граждан из торгового зала, с рабочего места фармацевта специально приспособленного для хранения товарно-материальных ценностей. С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что указанный признак подлежит исключению из обвинения подсудимого, не может быть принят судом.

С учетом изложенного, действия подсудимого А. по факту покушения на хищение имущества ООО 02.10.2011г. должны быть квалифицированы по ст. 30 ч. 3158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; характеристику личности подсудимого и состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

А. ранее судим, в том числе за совершение хищений, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «наркомания». По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по г. Артёму характеризуется отрицательно: поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений, неоднократно замечен в состоянии алкогольного и наркотического опьянении, по характеру лжив, корыстен, склонен к совершению преступлений, имеет многократные приводы в ОМВД РФ по г. Артёму, на него неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и матери. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает явки с повинной. На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях А. усматривается рецидив преступлений, который учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ранее неоднократно судимым А. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого А., а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к подсудимому А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что умышленные преступления средней тяжести совершены А. в период условного осуждения по приговору Артемовского городского суда Приморского края, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания и условного характера его отбывания оказалось недостаточным для исправления подсудимого А. который продолжил употреблять наркотические средства, допускал нарушения условий отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем ему дважды продлялся установленный судом испытательный срок, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения А. по указанному приговору. На основании ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить А. условное осуждение по приговору Артемовского городского суда. Приморского края и окончательное наказание подсудимому назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы А. следует определить исправительную колонию строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать А.виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., и назначить ему наказание:

по ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., (преступление 15.06.2011г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

по ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., (преступление 02.10.2011г.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., путем частичного сложения наказаний назначить А. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.ч.4,5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение А. по приговору Артемовского городского суда Приморского края.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда Приморского края, окончательно назначить А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 10 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания А. под стражей с 07 декабря 2011 года по 9 апреля 2012 года, включительно.

Вещественные доказательства: стальные тисы, ручную металлическую лебедку, два металлических лома ( л.д. 49)- оставить в распоряжении потерпевшего Л.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей представления, жалоб через Артемовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче возражений на кассационные жалобы и кассационные представления осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись