Обвинительный приговор

№ 1- 379/2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем 18 июня 2010 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Корчагина О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Артема Приморского края Сусловой Е.А.

адвоката Мадан Т.А., представившей удостоверение № 522 и ордер № 52 от 16 июня 2010 года,

подсудимого Беюккишиева Э.Д.

при секретаре Кочелаевской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БЕЮККИШИЕВА Э.Д.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, -

у с т а н о в и л:

В период времени с 24 час. 26 апреля 2010 года до 05 час. 27 апреля 2010 года Беюккишиев Э.Д. пришел к знакомому С., проживающему в квартире г. Артема Приморского края, находясь в квартире, воспользовавшись тем, что В., С., и К.. спят и за его действиями не наблюдают, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Sitronics» стоимостью 3650 руб., сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 2000 руб., в котором находилась симкарта компании «Мегафон» стоимостью 150 руб., на счету которой находились деньги в сумме 27 руб., и симкарта компании «МТС» стоимостью 150 руб., с похищенным скрылся, причинив В. значительный материальный ущерб на сумму 5977 руб.

В судебном заседании подсудимый Беюккишиев Э.Д. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ( л.д. 116-119), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Беюккишиев Э.Д. виновным себя признал, подтвердил факт хищения из квартиры г. Артема Приморского края 27 апреля 2010 года в ночное время телевизора марки «Sitronics» и сотового телефона марки «Нокиа», в котором находилась симкарта компании «Мегафон», при изложенных обстоятельствах. Утверждал, что к С. пришел с целью употребления спиртного, дверь в квартиру не была заперта, свет горел в зале и кухне, он предположил, что В. не спят. С. он обнаружил спящим в зале. У него возник умысел на хищение имущества. Он взял телевизор, проходя мимо и увидев на кровати сотовый телефон в корпусе темно-серебристого цвета, забрал его и положил в карман, после чего с похищенным вышел из квартиры. Телевизор принес к себе на квартиру, пояснив сожительнице, что дали во временное пользование, сотовый телефон выбросил, поскольку не мог его включить, симкарту забрал. В последующем выдал телевизор и симкарту потерпевшим. Не видел второй симкарты. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Беюккишиев Э.Д. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно и с участием защитника, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Беюккишиев Э.Д. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая В., допрошенная на предварительном следствии ( л.д. 83 - 86), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что 26 апреля 2010 года около 18 час., вернувшись с работы в квартире обнаружила сына и М. которые распивали спиртное. Около 22 час. сын прилег в зале на диване и уснул. В это время пришел Беюккишиев Э.Д., спросил сына, она ответила, что он спит, Беюккишиев Э.Д. ушел. Когда знакомые сына разошлись, она закрыла входную дверь на крючок и легла спать. Видела, что возле спящего сына на диване лежал сотовый телефон марки «Нокиа», который она ранее приобрела и дала сыну во временное пользование. Не помнит, выключала ли свет в зале и кухне, когда ложилась спать. Около 5 час. 27 апреля 2010 года ее разбудил сын , сказал, что кто-то в ночное время, пока они спали, проник в квартиру и похитил телевизор марки «Sitronics» в корпусе серебристого цвета, размер по диагонали 54 см, который она приобретала в 2007 году за 3650 руб. Подойдя к входной двери квартиры, они с сыном обнаружили, что входная дверь не заперта, но следов взлома нет. Возможно, дверь не закрыл ее младший сын, когда выходил ночью. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что пропал сотовый телефон марки «Нокиа», который ранее лежал возле сына на диване. О случившемся сын сообщил в милицию. В совершении кражи она заподозрила Беюккишиева Э.Д., поскольку тот проживает с ними в одном районе, нигде не работает. Сотовый телефон марки «Нокиа» она приобретала в феврале 2010 года за 2000 руб. и передала сыну во временное пользование. В телефоне находились симкарты «Мегафон», оформленные на сына с абонентским номером 00000, которую она покупала за 150 руб., на счету которой было 27 руб., а также «МТС», покупала за 150 руб., на счету денег не имелось. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5977 руб. Она работает не официально и ее ежемесячный доход в среднем составляет 4000 руб. 28 апреля 2010 года сын рассказал, что встречал Беюккишиева Э.Д., который признался, что совершил кражу из их квартиры, отдал ему симкарту «Мегафон». Телевизор возвращен, сотовый телефон и симкарта «МТС» не возвращены, материальный ущерб Беюккишиев Э.Д. не возместил, но гражданский иск она заявлять не желает.

Свидетель С., допрошенный на предварительном следствии ( л.д. 65-68), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что 26 апреля 2010 года в дневное время распивал спиртное со знакомыми у себя дома, опьянев лег спать. На кровати рядом лежал сотовый телефон марки «Нокиа». Когда он проснулся 27 апреля 2010 года около 5 час., в зале, где он спал, горел свет, по всей видимости, его мать забыла выключить, когда ложилась спать. Он обратил внимание, что отсутствует телевизор марки «Sitronics», который был в корпусе серебристого цвета. Он понял, что кто-то проник в их квартиру, когда они с матерью и братом спали и похитили телевизор. Он разбудил мать и сообщил о случившемся. Осмотрев квартиру, обнаружили пропажу и сотового телефона. Входная дверь была открыта, следов взлома на двери не было. О случившемся сообщили в милицию. Сотовый телефон марки «Нокиа» мать приобретала в феврале 2010 года за 2000 руб. для личного пользования, передала ему временно. В телефоне находились две симкарты: «Мегафон», на счету которой находилось 27 руб., и «МТС». 28 апреля 2010 года в вечернее время он встретил Беюккишиева Э.Д., тот признался в хищении телевизора и сотового телефона. Беюккишиев Э.Д. отдал ему симкарту «Мегафон», сообщил, что сотовый телефон выбросил.

Свидетель М., допрошенная на предварительном следствии ( л.д. 97-99), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что с 2009 года проживает с Беюккишиевым Э.Д. Они официально нигде не работают, на жизнь зарабатывают случайными заработками. 27 апреля 2010 года в ночное время домой пришел Беюккишиев Э.Д., принес телевизор в корпусе серебристого цвета, при этом сообщил, что взял его у знакомого на некоторое время. О краже ничего не рассказывал. 27 апреля 2010 года в дневное время к ним домой приехали сотрудники милиции. Беюккишиев Э.Д. забрал телевизор и уехал с ними. Вернувшись, рассказал, что телевизор похитил из квартиры , для того чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. О том, что из квартиры похитил сотовый телефон, Беюккишиев Э.Д. ей не рассказывал, сотового телефона она у него не видела.

Свидетель Г., допрошенный на предварительном следствии ( л.д. 69-72), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что работает в уголовном розыске УВД по Артемовскому городскому округу. Работая по материалу доследственной проверки по заявлению от 27 апреля 2010 года по факту кражи телевизора и сотового телефона из квартиры , установил, что потерпевшие подозревают в хищении знакомого Беюккишиева Э.Д. При проверке тот признался, что совершил хищение телевизора и сотового телефона из квартиры , добровольно выдал телевизор.

Подсудимый Беюккишиев Э.Д. в судебном заседании не представил возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 апреля 2010 года ( л.д. 5-10) с участием потерпевшей , согласно которому установлено, что следов взлома и повреждений на двери квартиры где проживает потерпевшая, нет, телевизор, сотовый телефон отсутствуют; протоколом выдачи ( л.д. 30) от 27 апреля 2010 года, согласно которому в каб. УВД г. Артема Беюккишиев Э.Д. выдал телевизор марки «Sitronics», при этом пояснил, что данный телевизор он похитил у знакомого по имени С., проживающего г. Артема Приморского края; протоколом проверки показаниий на месте с фототаблицей от 30 апреля 2010 года ( л.д. 46-52), в соответствии с которым Беюккишиев Э.Д. указал на кв. в г. Артеме Приморского края, откуда похитил телевизор и сотовый телефон; протоколом выемки ( л.д. 74-78) в кабинете в УВД г. Артема Приморского края у свидетеля М. телевизора марки « Sitronics», в корпусе сребристого цвета, размер по диагонали 54 см.; протоколом выемки ( л.д.100-101) в кабинете в УВД г. Артема Приморского края у свидетеля С. симкарты компании «Мегафон» с абонентским № 0000; все изъятое имущество осмотрено в качестве вещественных доказательств ( л.д. 102-105) в присутствии потерпевшей В. и свидетеля С. и возвращены по расписке ( л.д. 108, 110); гарантийным талоном на телевизор, стоимость которого 3650 руб., приобретен в декабре 2007 года ( л.д. 90);

Подсудимый Беюккишиев Э.Д. не представил возражений и замечаний по существу оглашенных документов.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовала об исключении признака обвинения «с незаконным проникновением в жилище» и квалификации действий подсудимого Беюккишиева Э.Д. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по признаку «тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Беюккишиев Э.Д., увидев в зале и на кухне свет, зашел в квартиру потерпевшей, предполагая, что хозяева не спят. При этом, установлено, что ранее подсудимый неоднократно бывал на квартире потерпевшей, поскольку поддерживал отношения с ее сыном, следов взлома на входной двери не обнаружено. Умысел на хищение чужого имущества у подсудимого сформировался в момент, когда он увидел имущество, которое в последующем похитил. Доказательств, свидетельствующих о проникновении в квартиру потерпевшей с заранее сформировавшимся умыслом на хищение, суду не представлены и в ходе судебного следствия не добыты. В силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Из показаний потерпевший В. и свидетеля С. усматривается, что в сотовом телефоне находились две симкарты: кампании «Мегафон» и «МТС». Показания указанных лиц получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, последовательны и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого хищения 2 симкарт, находящихся в сотовом телефоне.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с 24 час. 26 апреля до 5 час. 27 апреля 2010 года Беюккишиев Э.Д., находясь в квартире потерпевшей В., обнаружив спящих хозяев, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Sitronics» стоимостью 3650 руб. и сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 2000 руб., с симкартами компании «Мегафон» стоимостью 150 руб., на счету которой находились деньги в сумме 27 руб., и компании «МТС» стоимостью 150 руб., причинив потерпевшей В. значительный ущерб на сумму 5977 руб., и с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Признак обвинения подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества значительно превышает 2500 руб., а заработная плата потерпевшей не велика.

Признание Беюккишиевым Э.Д. вины в совершении хищения имущества В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей С., М., Г., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте совершения преступления и выемки, которые исследованы в судебном заседании, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.