Дело № 1- 173/2010 год

г. Артем Приморский край 11 марта 2010 год

Судья Артемовского городского суда Приморского края Н.И. Кукса,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Артема - помощника прокурора В.В. Шикалида,

защитника - адвоката Т.Г. Циулиной, представившей ордер № 87 от 01 марта 2010 года и удостоверение № 1505,

подсудимого Е.А. Вострякова,

потерпевшей Е.,

при секретаре Е.А. Комаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вострякова Е.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2009 года около 13 часов Востряков Е.А., находясь в помещении бутика Дома быта , имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что присутствующие в помещении бутика отвлеклись и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил трикотажную юбку стоимостью 1900 рублей и джинсовую юбку стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Е., в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб в сумме 3 900 рублей.

Подсудимому Вострякову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину в котором он признал в полном объеме, и воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показания в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Вострякова Е.А. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует (л.д. 46-50), что 20 декабря 2009 года он вместе со своей дочерью А. около 12 часов вышли из дома, решили вместе пройтись по магазинам, приобрести для нее подарок. По дороге около 13 часов они зашли в Дом быта, чтобы погреться, а также посмотреть какой-либо товар для покупки. Ранее он там бывал и знал, что в Доме быта много разных магазинчиков, где торгуют одеждой и т.п. Они поднялись на 2-й этаж, зашли в ближайший от лестницы магазинчик вместе с дочерью, где продавалась одежда, в том числе и женская. Продавец магазина была отвлечена, занималась в дальнем конце магазинчика с покупателями. На стенах справа и слева на крюках висели вешалки с товаром: женскими юбками и брюками. Именно в этот момент у него возник умысел на кражу каких-либо вещей, хотя когда он заходил в магазин, то о хищении не думал. Но совершать кражу в присутствии дочери он не хотел, так как не хотел, чтобы дочь знала, что ее отец может совершить кражу. Для чего он вместе с А. вышел из данного магазина, они спустились на первый этаж, и он сказал дочери, чтобы она его подождала на первом этаже. Для чего именно нужно его подождать и почему не нужно идти с ним, он дочери не говорил. После чего, оставив А., он поднялся в тот же магазин, зашел внутрь и увидел, что продавец все также занята с покупателями, с которыми занималась в то время, когда он заходил в магазин с А. Продавец разговаривала с покупателями, показывала им товар, стояла спиной к выходу. Он понял, что продавец его не видит, покупатели также не смотрели в его сторону. Он быстро подошел к крайней вешалке, расположенной справа от входа, взял одну чёрную трикотажную юбку с вешалкой и ценником, после чего, держа одну юбку в руках, быстро взял с крайней вешалки, расположенной слева от входа, вторую джинсовую юбку черного цвета, также с вешалкой и ценником. Данные юбки он, выходя из магазина, спрятал под дубленкой темно-серого цвета, надетой на нем. Когда он похищал юбки из магазина, продавец и покупатели в его сторону не смотрели, ничего ему вслед не кричали, он понимал, что его действия тайные. После этого он спустился на первый этаж, где его ждала дочь, и вместе с А. они вышли из Дома быта. Дочери он не рассказывал, что совершил кражу юбок, так как ему было стыдно. После совершения кражи, он с А. пошёл домой. Дома он показал украденные им юбки П., сожительнице своего пасынка. Но то, что данные юбки краденные, он П. не сказал, сказал, что взял на реализацию. П. посмотрела данные юбки и он ее попросил продать их, так как знает, что иногда П. продает какие-то вещи. П. сказала, что попробует данные юбки продать, после чего он отдал ей похищенные им юбки. П. ушла. Куда она пошла, кому хотела продать юбки, он не знает, это они не оговаривали. Время было около 19 часов. Около 21 часа к ним в квартиру приехали сотрудники милиции и сообщили ему, что П. была задержана, когда хотела продать краденые юбки. Он сразу понял, что П. задержали при продаже именно тех юбок, которые похитил он, и он сразу признался, что данные юбки похитила не П., а он. После чего его доставили в УВД по г. Артему, где он во всем сознался. О том, что он совершил кражу юбок из магазина, он никому не рассказывал.

Потерпевшая Е. суду показала, что в конце декабря 2009 года в обеденное время она находилась в своем бутике, расположенном в Доме быта. Зашел подсудимый с девочкой, прошли мимо юбок, зашли с обеих сторон, приостановились, и пошли дальше на выход. В этот момент она обслуживала покупателей. Она не видела, чтобы они что-либо взяли. Затем она увидела два пустых крючка, и обнаружила, что пропали две юбки с вешалками, одна юбка х/б стоимостью 1900 рублей и вторая джинсовая стоимостью 2000 рублей. Она обзвонила своих знакомых, сообщила им, что у нее были похищены юбки. Вечером ей перезвонила знакомая, и сказала, что ей в магазин, расположенный в здании кафе принесли ее юбки с ценниками и вешалками. Она попросила задержать женщину, продававшую юбки. Она приехала, и увидела женщину со своими юбками. Данная женщина сказала, что юбки принадлежат ей. Они отвезли женщину в милицию, где она рассказала, что эти юбки ей дал подсудимый. Ей был причинен ущерб в сумме 3900 рублей, который для нее является значительным. У нее имеется на иждивении ребенок, который обучается в колледже, где ежемесячно оплачивает учебу в сумме 3 000 рублей. Юбки ей возвращены, материальных претензий к подсудимому не имеет. На строгой мере наказания она не настаивает.

Из показаний свидетеля П. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует (л.д. 51-53), что в воскресенье 20 декабря 2009 года она пришла домой около 19 часов. Дома находился Востряков Е.А., он показал ей две женские юбки, одна трикотажная, вторая джинсовая, обе чёрного цвета. Она сказала Вострякову, что сегодня пойдет продавать перчатки, поскольку ей иногда дают под реализацию товар, Востряков попросил ее продать данные две юбки по цене 500 рублей за одну. И если она продаст данные юбки дороже, то оставшиеся деньги может оставить себе. На юбках были ценники с указанием ИП Е., а также суммы 2.000 рублей и 1.900 рублей. Она подумала, что юбки дорогие, поэтому она сможет их продать, и согласилась на предложение Вострякова Е.А. О том, что юбки могут оказаться краденными, она не думала, так как юбки были с ценниками и на вешалках. Она думала, что если бы Востряков юбки похитил, то ценники с названием ИП убрал бы. Она не спрашивала у Вострякова, откуда у него данные юбки. И она взяла данные две юбки, как они были, с вешалками и ценниками, положила их в пакет. Из дома она ушла в начале восьмого часа вечера. Так как уже было поздно, она решила пойти в ближайший от дома магазин, где еще расположено кафе . Она зашла в указанный магазин и обратилась к продавцу с предложением купить у нее две юбки, при этом она достала их из пакета. Девушка рассмотрела при ней данные юбки и сказала, что ей нужно их примерить. Она согласилась, и девушка ушла с юбками в подсобное помещение, а она осталась в торговом зале. Перед уходом девушка взяла в руки сотовый телефон и стала набирать номер. Отсутствовала девушка около 15 минут, затем вышла к ней и в это время в магазин зашли незнакомые мужчина и женщина. Женщина взяла юбки и сказала, что данные юбки принадлежат ей она хозяйка магазина, откуда их днем данного дня похитили. Она поняла, что юбки, которые она продавала, краденные, стала объяснять, что она их не воровала, а ей их дали для продажи. Но она сразу поняла, что Востряков ее обманул, не сказав правду о том, откуда у него данные юбки. Женщина и мужчина предложили ей проехать с ними в УВД по г. Артёму. Ей ничего не оставалось делать, как согласиться на их предложение. И владельцам магазина и сотрудникам милиции она рассказала, что данные юбки для продажи ей дал Востряков Е.А. Когда она брала у Вострякова Е.А. юбки на продажу, она не знала, что юбки краденные. Если бы она знала об этом, она никогда бы не взяла данные юбки, так как имеет условный срок наказания.

Из показаний свидетеля И. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует (л.д. 56-60), что она работает продавцом в магазине. 20 декабря 2009 года она находилась на рабочем месте, около 19 часов 30 минут в магазин пришла незнакомая девушка и обратилась к ней с предложением, купить у нее две юбки. При этом девушка достала из пакета две женские юбки черного цвета, джинсовую и трикотажную с рюшами, они были на вешалках. Она стала рассматривать принесенные девушкой юбки и увидела на них ценники с указанием ИП Е. Ей это показалось подозрительным, так как она знает, что в Доме быта находится бутик ИП Е., где работает продавцом ее мать Ч. Но девушке она ничего не сказала о своих подозрениях, так как не хотела спугнуть. Она сказала девушке, что примерит юбки, девушка согласилась, после чего она, взяв две юбки, принесенные девушкой, и свой сотовый телефон, пошла в подсобное помещение, а девушка осталась в торговом зале. Зайдя в подсобное помещение, она позвонила своей матери и сообщила, что незнакомая девушка принесла ей на продажу две юбки черного цвета на вешалках, на которых имелись ценники с указанием ИП Е.. Мать ей сообщила, что из бутика в Доме быта в тот же день, то есть 20 декабря 2009 года около 13 часов были похищены две женские юбки черного цвета, джинсовая и трикотажная с рюшами. Она поняла, что юбки, которые принесла девушка на продажу, это и есть те самые юбки, которые похищены из бутика . После разговора она переждала некоторое время в подсобном помещении, затем вышла в торговый зал, где ее ждала девушка. В это же время в магазин зашли Е. вместе со своим мужем. Она передала Е. данные юбки, и последняя сказала, что именно эти юбки у нее были похищены из бутика в Доме быта. Девушка стала говорить, что данные юбки украла не она, ей их дали на продажу, просила ее отпустить. Но Е. сказала, что они все вместе пойдут в УВД по г. Артему, и все вместе ушли из магазина. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что данные девушки - П.

Из показаний свидетеля К. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует (л.д. 18-19), что 20 декабря 2009 года в 17 часов он заступил на дежурную смену, в парный пеший патруль № 502, совместно с лейтенантом милиции М. Проходя мимо администрации г. Артема, по ул. Кирова, они увидели, что к ним идут незнакомые мужчина и женщина, с ними была П. Последнюю он знал ранее, так как она неоднократно ранее доставлялась в УВД по г. Артему по подозрению в совершении преступлений. Мужчина обратился к ним и пояснил, что у его жены в собственности имеется бутик , расположенный в Доме быта г. Артема , откуда 20 декабря 2009 года около 13 часов произошла кража двух женских юбок. Также мужчина указал на полиэтиленовый пакет в руках П., где находились две женские юбки, и пояснил, что это именно эти юбки и были похищены из бутика , и обнаружены у П. После чего в их сопровождении П., Е. и муж Е. были доставлены в УВД по г. Артему. П. пояснила, что данные юбки ей дал Востряков Е.А. для продажи, что она к краже юбок не причастна, и она не знала, что данные юбки краденные. После чего он, оставив П. в дежурной части УВД по г. Артему, прошел по адресу, где проживает Востряков Е.А. Последний находился дома и на его вопрос о совершении хищения юбок из бутика Дома быта г. Артема , сознался в совершении данной кражи. Также Востряков Е.А. пояснил, что именно он дал П. данные юбки для реализации, о том, что юбки краденные, он П. не говорил. Затем Востряков Е.А. был доставлен в дежурную часть УВД по г. Артему для дальнейшего разбирательства, а им в присутствии двух понятых был произведен досмотр вещей, находящихся при П., в ходе которого им были изъяты две женские юбки, на которых имелись бирки ИП Е. с указанием цен, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором, после его прочтения, все расписались.

Из показаний свидетеля А. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует (л.д. 61-63), что 20 декабря 2009г. она вместе со своим отцом Востряковым Е.А. около 12 часов вышли из дома. Они пошли пройтись по магазинам, хотели приобрести для нее подарок. Папа хотел купить ей что-либо из одежды, или какую-нибудь игрушку. По дороге около 13 часов, по предложению отца, они зашли в Дом быта г. Артёма, чтобы погреться, но и, кроме того, посмотреть какой-либо товар для покупки. Они поднялись на 2-й этаж, зашли в ближайший от лестницы магазинчик, где продавалась одежда, в том числе и женская. В магазин они зашли с отцом вдвоем. В магазине находилась продавец, которая была занята в дальнем конце магазинчика с покупателями, но также смотрела и в их сторону. На стенах справа и слева на крюках висели вешалки с товаром. Примерно через 1 минуту Востряков Е.А. сказал ей, что они выходят из магазина, и пошел к выходу, она пошла следом за отцом. Они спустились с отцом на первый этаж, где Востряков Е.А. сказал ей, чтобы она его подождала на первом этаже. Для чего именно нужно было подождать отца и почему не нужно идти с ним, Востряков Е.А. ей не говорил. После чего, оставив ее внизу, она видела, что отец пошел по лестнице вверх, но куда именно, она не знает, не видела. Примерно через 5 минут отец вернулся к ней и сказал, что они идут домой. Затем она вместе с отцом вышли из Дома быта, и пошли домой. Что Востряков Е.А. делал в то время, пока она его ждала внизу, она не знала. Вечером того же дня она находилась дома вместе с отцом, когда к ним домой приехали сотрудники милиции, которые доставили Вострякова Е.А. в милицию. Через некоторое время сотрудники вновь приехали к ним домой и сказали, чтобы она также проехала с ними в милицию. Когда ее привезли в милицию, она узнала, что ее отец из магазина в Доме быта похитил две юбки. Она об этом слышала впервые, отец ей ничего об этом не говорил.

Судом изучены письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2009 года, согласно которого зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 7-8); протокол досмотра вещей, находившихся при П. от 20 декабря 2009 года, согласно которого у П. были изъяты две женские юбки, похищенные 20 декабря 2009 года около 13 часов из бутика Дома быта (л.д. 10); протокол явки с повинной от 20 декабря 2009 года, согласно которого Востряков Е.А. признался в совершении кражи двух юбок 20 декабря 2009 года из бутика Дома быта (л.д. 12); протокол выемки от 25 декабря 2009 года, согласно которого у свидетеля К. были изъяты две женские юбки, похищенные 20 декабря 2009 года около 13 часов из бутика Дома быта . . . Данные юбки были в присутствии потерпевшей Е. были осмотрены, и она опознала их как принадлежащие ей и похищенные 20 декабря 2009 года около 13 часов, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-24, 31-33, 34).

Изучив совокупность вышеизложенных доказательств, суд квалифицирует действия Вострякова Е.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Вина подсудимого Вострякова Е.А. в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Е. подтверждается подтверждается действиями Вострякова Е.А., который совершил незаконное изъятие имущества в присутствии потерпевшей Е. и иных лиц (покупателей, находящихся в магазине), но незаметно для них.

Из показаний подсудимого Вострякова Е.А. следует, что когда потерпевшая Е. и покупатели внимание на него не обращали, он снял, не заметно для них, две юбки с вешалками, выходя из магазина, спрятал их под дубленку, надетую на нем. Когда он похищал юбки из магазина, продавец и покупатели в его сторону не смотрели, ничего ему вслед не кричали, он понимал, что его действия тайные. В последствии он передал юбки П. для продажи, о том, что они краденные, ей не говорил.

Из показаний потерпевшей Е. следует, что она увидела, что подсудимый с девочкой зашел в магазин, прошли мимо юбок, зашли с обеих сторон, приостановились, и пошли дальше на выход. В этот момент она обслуживала покупателей. Она не видела, чтобы они что-либо взяли. Затем она обнаружила пропажу двух юбок. Вечером тоже дня была задержана П., которая пояснила, что юбки для продажи ей передал Востряков.

Из показаний свидетеля П. следует, что 20 декабря 2009 года Востряков попросил ее продать две юбки, о том, что они краденные, он ей не говорил. С данными юбками она была задержана.

Из показаний свидетеля И. следует, что ей П. были предложены для покупки две юбки, на них она обнаружила ценники с указанием ИП Е., об этом она сообщила своей матери, которая работает у Е., после чего приехала Е. со своим мужем, и опознали юбки, которые в этот день были похищены из магазина Е. П. сообщила, что юбки ей дал Востряков для продажи.

Из показаний свидетеля К. следует, что при нем П. пояснила, что юбки ей дал Востряков Е.А. Также он доставлял Вострякова Е.А. в дежурную часть УВД г. Артема, последний сознался, что он совершил кражу юбок из бутика Дома быта г. Артема ИП Е., и передал их для реализации П.

Из показаний свидетеля А. следует, что она вместе со своим отцом Востряковым заходили в бутик, расположенный в Доме быта, они прошли по магазину, и затем вышли. Отец попросил ее подождать, а сам поднялся по лестнице вверх, затем вернулся, и сказал, что они идут домой.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях Вострякова Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ, как открытое хищение, т.к., хотя, потерпевшая Е. и видела, что Востряков Е.А. заходил в магазин, проходил мимо юбок, а затем быстро покинул здание магазина, однако сам факт хищения не видела, и, подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого Вострякова Е.А. подтверждается показаниями потерпевшей Е., которая подтвердила, что ущерб для нее является значительным.

Вышеуказанные показания потерпевшей Е., свидетелей П., К., И., В. согласуются между собой и подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом досмотра двух женских юбок, находящихся у П., похищенных 20 декабря 2009 года около 13 часов из бутика ; протоколом явки с повинной от 20 декабря 2009 года, в которой Востряков Е.А. признался в совершении кражи двух юбок 20 декабря 2009 года из бутика , протоколом осмотра двух юбок, в которых Е. опознала юбки, как принадлежащие ей и похищенные 20 декабря 2009 года около 13 часов из бутика .

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Вострякова Е.А. в соответствии со наказание" target="blank" data-id="35373">ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, нахождении на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос мере наказания подсудимому, с учетом ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; степень социальной и общественной опасности (совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности) и личность подсудимого (на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно).

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение .

Руководствуясь ст.ст. 303 -309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Вострякова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вменить в обязанности осужденному Вострякову Е.А.:

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять место жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Вещественные доказательства: две женские юбки, хранящиеся у потерпевшей Е. оставить в ее собственности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморском краевом суде в течение 10 суток с подачей жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Осужденным с момента получения копии приговора в том же порядке.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление в Артемовский городской суд Приморского края в десятидневный срок. Осужденный имеет право на защиту в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья