Дело № 1- 204/2010 год

г. Артем Приморский край 17 июня 2010 год

Судья Артемовского городского суда Приморского края Н.И. Кукса,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Артема - заместителя прокурора Л.А. Пашаевой,

защитника - адвоката Н.А. Пожетновой, представившей ордер № 297 от 16 марта 2010 года и удостоверение № 1488,

подсудимого А.П. Пекишева,

потерпевшего З.,

при секретаре Е.А. Комаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пекишева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2009 года около 15 часов Пекишев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к З. с целью разобраться по поводу разбитых стекол в его доме. Нанес З. множественные удары руками по лицу и телу. После чего З. убежал из дома. У Пекишева А.П., после ухода З., возник умысел на тайное хищение чужого имущества и, реализуя его, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил у З. принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор стоимостью 1500 рублей, ДВД проигрыватель с пультом дистанционного управления стоимостью 500 рублей, аудиоплеер стоимостью 250 рублей, адаптер стоимостью 100 рублей, антенну стоимостью 100 рублей, наушники стоимостью 100 рублей, чем причинил З. значительный ущерб на общую сумму 2550 рублей.

Подсудимому Пекишеву А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, вину в котором он признал частично, суду показал, что не имел умысла на хищение, пришел домой к З., чтобы он вставил стёкла в окна в его доме, или нашел парней, которые их разбили, так как он ранее видел этих парней у З. Он не помнит, наносил ли он удары З. Забрал у него из дома телевизор, ДВД-проигрыватель, и говорил З., что вернёт его вещи только тогда, когда ему поставят стекла в окна. Потерпевший, через окно, убежал из дома. Н. ушел. Он зашел в зал, взял телевизор, ДВД-проигрыватель с пультом, аудиоплеер, наушники, антенну, и вышел на улицу, во дворе находился Н., они пошли в сторону дома. Когда выходил из дома потерпевшего, на веранде нашел два своих молотка. По дороге они встретили С. и К., остановились. В это время подъехали работники милиции, подошел З. Последний сказал, что это его вещи. Всех доставили в милицию. Он забрал вещи, т.к. хотел, чтобы ему в доме вставили стекла. У него не было умысла на открытое хищение имущества у потерпевшего.

Потерпевший З. суду показал, что 13 ноября 2010 года он находился дома, услышал, что открывается дверь, зашли Пекишев и С. Пекишев взял его за грудки, и начал спрашивать о разбитых стеклах. Хотя он никаких стекол не бил. Пекишев и С. прошли вместе с ним в спальню, сели на диван, и Пекишев спросил, кто разбил стекла. Он сказал Пекишеву, что стекла не бил, и его не было среди этих ребят. Пекишев требовал, чтобы он назвал адреса друзей, которые разбили ему стекла. Материальных требований они к нему не предъявляли. Пекишев не говорил ему, что заберёт его вещи и вернет ему их после того, когда ему будут вставлены стекла в окна. Пекишев 1-2 раза ударил его кулаком в грудь, и 1-2 раза кулаком в лицо, он испытал физическую боль. Пекишев у него ничего не требовал, и не угрожал. Он испугался, что Пекишев и С. могут избить его, поэтому разбил стекло у себя в комнате, чтобы убежать, вначале Пекишев его задержал, а когда они отвернулись, он выскочил из окна, и перебежал на другую улицу, увидел, что у него руки в крови, позже обнаружил гематому на скуле. Мимо проезжала знакомая машина, остановилась, в ней находился работник милиции с семьей, который проехал по его адресу, затем вернулся, и вместе с ним проехали к его дому. На улице он увидел свой телевизор, ДВД-проигрыватель, аудиоплеер, адаптер, антенну, наушники. Приехали работники милиции, и забрали Пекишева. Подсудимый требовал, чтобы он поставил стекла. В процессе нанесения ударов, Пекишев про вещи не говорил. В его доме Пекишев не находил своих молотков. Все вещи ему были возвращены. Он не давал разрешения Пекишеву на то, чтобы он взял его вещи. Ущерб для него является значительным. Он не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

Свидетель К. суду показал, что 13 ноября 2009 он шел домой, встретил С., подошли Пекишев и Н. Пекишев спросил у него, идет ли он домой, он ответил, что да, и Пекишев передал ему два молотка, сказал, что потом зайдет за ними. Подъехали сотрудники милиции. На другой стороне дороги он увидел телевизор, ДВД, подумал, что это их вещи. Потом всех посадили в патрульную машину, и отвезли в милицию. Ему стало известно, что Пекишев ходил к потерпевшему по поводу разбитых стекол, и Пекишев сказал потерпевшему, что пока потерпевший не вставит стекла, он не отдаст вещи. Пекишев не рассказывал ему, откуда молотки.

Свидетель И. суду показал, что 13 ноября 2009 года около 13-00 часов он ехал по своим делам, увидел потерпевшего, который был одет не по погоде, со следами побоев, и прятался от кого-то. Стал спрашивать у потерпевшего, что случилось, но т.к. у него плохая дикция, то он сам проехал к дому потерпевшего, и увидел, что на углу улицы сидит Пекишев, а перед ним находится телевизор, ДВД и еще какие-то вещи. Он понял, что это вещи потерпевшего, и вызвал наряд милиции, задержал лиц, которые находились рядом, и передал их наряду. З. пояснил, что вещи, находящиеся на улице, принадлежат ему. Все задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения. Один Н. был более трезв, и пояснил, что они пришли к З. по поводу разбитых стекол, и забрали вещи потерпевшего, пока последний не вставит стекла. З. пояснил ему, что он никаких стекол не бил, а вещи похищены из его дома. У потерпевшего были ссадины и порезы на руках, кровь на руке и лице, в районе скулы была свежая гематома, немного крови. Пекишев находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Свидетель Д. суду показал, что 13 ноября 2009 года он в составе экипажа участвовал в задержании Пекишева и иных лиц, когда подъехали к дому, то увидели подсудимого и еще трех человек. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Все четверо были задержаны, и доставлены в УВД. Пекишев в машине рассказал, что З. разбил стекла, и он с друзьями пошел с ним разбираться, вынес из квартиры потерпевшего телевизор и ДВД. Потерпевший рассказал, что они его напугали, при них были молотки. Подробностей он уже не помнит.

Свидетель С. суду показал, что он, Н. находились дома у Пекишева, выпили. Пекишев рассказал, что какие-то малолетки разбили в окнах его дома стекла. Потом все трое вышли на улицу. Он пошел домой. Куда пошли Пекишев и Н., он не знает. Через некоторое время он вышел на улицу, разговаривал с К., к ним подошел потерпевший, сказал, что ищет свой телевизор. Затем подошли к Пекишеву, последний держал телевизор и пакет. Подъехали работники милиции, всех забрали в милицию, из-за того, что у кого-то забрали телевизор. Он подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в части, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что при разговоре с Пекишевым ему от последнего стало известно, что в доме, где он забрал телевизор и ДВД-проигрыватель, проживают парни, которые и разбили стекла в его доме. Телевизор и проигрыватель Пекишев забрал, пока ему в доме не вставят окна, после этого Пекишев собирался вернуть телевизор и ДВД-проигрыватель.

Свидетель Н. суду показал, что он зашел в гости к Пекишеву, выпить. Спросил у подсудимого, где стекла в его окнах. Он ответил, что З. со своими друзьями разбил стекла. Он и Пекишев пошли к потерпевшему, поговорить по поводу стекол, будет ли З. их вставлять. Дома З. сказал, что стекла побили его друзья. Спросили у потерпевшего, где живут его друзья, которые должны вставить стекла. З. что-то напугало, и он выпрыгнул из окна. Он не видел, наносил ли удары Пекишев потерпевшему или нет. Вместе с Пекишев он вышел из дома потерпевшего. Пекишев нашел свои молотки на веранде. Он подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Н. (л.д. 53-56) данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в части, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда они прошли на кухню, то в ней находился ранее неизвестный ему парень, который против того, что он с Пекишевым зашли к нему в дом, не возражал. Пекишев стал спрашивать у данного парня про парней, которые разбили у него дома стекла. Парень что-то ответил, после чего Пекишев пошел по комнатам, как он понял, посмотреть, есть ли дома еще кто-нибудь. Он в этот момент нанес данному парню по одному удару левой и правой рукой в область груди… Первым из дома вышел он, а Пекишев некоторое время оставался в доме, что он там делал, он не знает. Выйдя на улицу, он ждал Пекишева. Примерно через 2-3 минуты Пекишев вышел из дома, при этом в руках у Пекишева находился телевизор, на котором лежал ДВД-проигрыватель, на котором еще что-то находилось, но что именно, он внимание не обратил, видел какие-то провода. Также в каждой руке Пекишева было по одному молотку. После этого он с Пекишевым пошли в сторону дома Пекишева.

Свидетель Е. суду показал, что его брат Пекишев проживает в его доме. От брата он узнал, что в доме разбиты стекла в окнах. Брат сказал, что стекла разбил З. со своими друзьями. Пошли к потерпевшему, у него в доме находились трое мужчин и женщина, которые разбили стекла. На улице разбирались по поводу разбитых стекол. З. пытался ударить подсудимого. Он дал З. срок до четверга и друзьям для установки стекол. Когда они уходили, кто-то из троих парней крикнул, что вставят стекла. Он знает, что у брата пропал строительный инструмент.

Судом изучены письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия с участием заявителя З. от 13 ноября 2009 года, согласно которого зафиксирована обстановка в доме, расположенном в г. Артеме Приморского края, были изъяты телевизор, ДВД-проигрыватель с пультом дистанционного управления, аудиоплеер, адаптер, антенна, наушники. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 5-14; 67-70; 71); протокол очной ставки между потерпевшим З. и подозреваемым Пекишевым А.П., согласно которого потерпевший З. подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым Пекишевым А.П. (л.д. 96-100).

В судебном заседании государственный обвинитель Пашаева Л.А. просит переквалифицировать действия подсудимого Пекишева А.П. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» и на ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку открытое хищение чужого имущества не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Подсудимый последовательно утверждал, что не совершал открытого хищения имущества потерпевшего. В судебном заседании потерпевший не говорил, что имущество было похищено в его присутствии. Имущество похищено в момент, когда потерпевший убежал из квартиры и не наблюдал дальнейших событий. Суд считает, что в действиях Пекишева А.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ, как открытое хищение, поскольку сам факт хищения никто не видел, и подсудимый, исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно.

Потерпевшим З. подано заявление в суд о его отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пекишева А.П. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, по факту причинения ему побоев.

В связи с отказом потерпевшего З. от обвинения Пекишева А.П. по ст. 116 ч. 1 УК РФ судом вынесено постановление от 17 июня 2010 года о прекращении производства по делу в отношении Пекишева А.П. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Пекишева А.П. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Пекишева А.П. в совершении тайного хищения имущества принадлежащего З. подтверждается действиями Пекишева А.П., который совершил незаконное изъятие имущества в отсутствии потерпевшего З. и иных лиц.

Из показаний подсудимого Пекишева А.П. следует, что он похитил имущество потерпевшего, когда последний убежал из дома, а свидетель Н. вышел из дома. Никто не видел, как он похищал имущество.

Из показаний потерпевшего З. следует, что он выскочил из окна своего дома. Он не наблюдал, как похищал вещи подсудимый. Он не разрешал Пекишеву А.П. выносить его имущество из дома. Подсудимый не говорил ему о том, что заберёт его имущество и возвратит после того, как в его доме вставят стёкла.

В судебном заседании свидетель Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в том, что первым из дома вышел он, а Пекишев некоторое время оставался в доме, что он там делал, он не знает. Выйдя на улицу, он ждал Пекишева. Примерно через 2-3 минуты Пекишев вышел из дома, при этом в руках у Пекишева находился телевизор, на котором лежал ДВД-проигрыватель, на последнем еще что-то находилось, но что именно, он не обратил внимание, видел какие-то провода.

Из показаний свидетеля С. следует, что когда он разговаривал с К., к ним подошел потерпевший, сказал, что ищет свой телевизор. Затем подошли к Пекишеву, последний держал телевизор и пакет. От Пекишева ему стало известно, что он забрал телевизор и ДВД-проигрыватель в доме З.

Из показаний свидетеля К. следует, что 13 ноября 2009года он встретил С., Пекишева и Н. На другой стороне дороги он увидел телевизор, ДВД.

Из показаний свидетеля И. следует, что 13 ноября 2009 года увидел потерпевшего, который прятался от кого-то. Проехал к дому потерпевшего, и увидел, что на углу улицы сидит Пекишев, а перед ним находится телевизор, ДВД и еще какие-то вещи. З. пояснил, что вещи, находящиеся на улице, принадлежат ему.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 13 ноября 2009 года Пекишев в машине рассказал, что З. разбил стекла, и он с друзьями пошел с ним разбираться, вынесли из квартиры потерпевшего телевизор и ДВД.

Наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого Пекишева А.П. подтверждается показаниями потерпевшего З., который подтвердил, что ущерб для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного заработка.

Вышеуказанные показания потерпевшего З., свидетелей Н., С., К., И., Д. согласуются между собой и подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, с учетом ст. ст. 18, 68 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; степень социальной и общественной опасности (совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности) и личность подсудимого (на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно).

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 303 -309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Пекишева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ст. 68 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вменить в обязанности осужденному Пекишеву А.П.: встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Вещественные доказательства: телевизор, ДВД-проигрыватель с пультом дистанционного управления, аудиоплеер, адаптер, антенну и наушники, находящиеся у потерпевшего З., оставить в собственности последнего по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморском краевом суде в течение 10 суток с подачей жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление в Артемовский городской суд Приморского края в десятидневный срок.

Федеральный судья