П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 23 сентября 2010 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Щербак Т.Н.

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Артема Левицкой Ж.В., Саглаева В.В.,

потерпевшей К.,

подсудимого Белоусова А.Н.,

защитника Пожетновой Н.А., представившей удостоверение № 1488 ордер № 614,

при секретаре Голодной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БЕЛОУСОВА А.Н., содержащегося под стражей с 24 августа 2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Белоусов А.Н. в период времени с 23 часов 05 апреля 2010 года до 12 часов 06 апреля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: Приморский край г. Артём, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки ««LG» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 4600 рублей, принадлежащий К., причинив ей материальный ущерб.

Подсудимому Белоусову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в котором он виновным себя фактически не признал и показал, что кражу не совершал, т.к. проживал с К. в гражданском браке. Он постоянно работал, давал деньги на ведение общего хозяйства. Денежные средства на приобретение телевизора в размере 4600 рублей подарила мать К. на 8 Марта. Из этих денег они приобретали продукты питания и вещи, а потом он получил заработную плату, и они купили телевизор в комиссионном магазине. Через некоторое время у телевизора стал пропадать звук. Они договорились, что продадут этот телевизор и купят другой. Через день или два они поругались. К. запила и ушла к подружке. Когда пришел Г., и они помянули жену последнего, он решил продать телевизор. Продать без согласия К. решил, т.к. до этого договаривались, и она была согласна. Они с другом телевизор продали какому-то нерусскому, который сам приехал за ним на машине. Вернулись домой переодеться, чтобы поехать за другим телевизором, но сразу пришла К. с другом, он хотел объяснить, но начались крики. К. не хотела ничего слушать. Потом появилась милиция, и его увезли. Он не стал спорить, хотя 1000 рублей за телевизор сразу отдал К. Виновным себя не признает, т.к. не мог сам у себя украсть телевизор.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника адвоката Пожетновой Н.А. Белоусов А.Н. давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и при этом установлено, что 05 апреля 2010 г. утром, точное время не помнит к нему домой пришел Г., с которым он стал распивать спиртное, поминать жену Г. Утром 06 апреля 2010 г. он решил продать телевизор марки «LG» стоимостью около 5000 рублей, принадлежащий К., который она приобрела в конце марта 2010г. Деньги на приобретение телевизора К. заняла у своей матери. Своих денег на приобретение телевизора он ей не давал. Он понимал, что телевизор ему не принадлежит, так как К. покупала его на свои деньги. Полученные от продажи телевизора деньги он хотел потратить на свои нужды. Он вспомнил, что около месяца назад мужчина кавказской национальности спрашивал, не продает ли он телевизор. Вместе с Г. пошел домой к этому мужчине, который проживает в г. Артеме. Он предложил мужчине купить у него телевизор марки «LG» за 1000 рублей. Тот ему сказал, чтобы они шли домой, к ним приедет его брат и купит телевизор у них. Он пошел домой. Примерно через 40 минут мужчина кавказской национальности приехал за телевизором. Он передал мужчине телевизор, пульт от данного телевизора в корпусе черного цвета, а мужчина передал ему денежную купюру достоинством 1000 рублей. Телевизор находился в рабочем состоянии. Он понимал, что совершил преступление, так как данный телевизор и пульт ему не принадлежат. У К. перед ним нет никаких долговых обязательств. К. не разрешала ему распоряжаться своим имуществом. Примерно через час домой пришла его сожительница К. вместе с каким-то неизвестным ему парнем. К. стала спрашивать, куда он дел принадлежащий ей телевизор, он ей ответил, что телевизор он продал. После этого К. вызвала сотрудников милиции. Деньги, которые он получил от продажи телевизора, потерял (л.д. 114-117). После оглашения показаний Белоусов А.Н. пояснил, что говорил так, как диктовал ему следователь. Откуда следователю стали известны эти обстоятельства, не знает, защитника при допросе не было. Явку с повинной он писал.

Согласно протоколу явки с повинной от 07 апреля 2010 года Белоусов А.Н. добровольно сообщил, что 06.04.2010г. примерно в 12 часов он похитил телевизор, принадлежащий К., после чего продал его неизвестному лицу ( л.д. 33-34).

Виновность подсудимого Белоусова А.Н. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая К. показала, что совместно с Белоусовым проживает два года. Белоусов все время работал не официально на рынке грузчиком. Заработанные Белоусовым денежные средства тратили вместе. Её мама хотела сделать ей подарок на 8 Марта и дала деньги ей и ее детям в размере 4600 рублей. На эти деньги они купили телевизор марки ««LG» в комплекте с пультом дистанционного управления. Через неделю после приобретения оказалось, что телевизор с дефектом. Они решили продать телевизор. Белоусов продал телевизор без нее, т.к. ее 4 дня не было дома. Она разрешала Белоусову распоряжаться ее имуществом, но не ожидала, что телевизора не будет. 6 апреля она пришла домой, а телевизора и пульта управления к нему не было. Когда она увидела, что телевизора нет, то сразу вызвала милицию. Белоусов сказал, что продал телевизор, она была злая и в горячке вызвала милицию. Когда милиция забирала Белоусова, он отдал ей 1000 рублей за телевизор. 4600 рублей для нее незначительный ущерб, т.к. ее ежемесячный доход составляет около 12000 рублей.

Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия 07.04.2010г. К., после разъяснения ей прав и обязанностей, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ показала, что с 2009г. по февраль 2010г. она проживала в гражданском браке с Белоусовым А.Н. Дом она снимала сама, деньги за него оплачивала также сама. Белоусов нигде не работал, жил случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками. В период времени с января по февраль 2010г. она не проживала с Белоусовым, так как находилась с ним в конфликтных отношениях. В конце февраля 2010г. он пришел к ней домой и попросился некоторое время пожить у нее, так как ему негде было жить. Ей стало его жалко, и она его впустила. В начале апреля 2010г. она ушла жить к своему знакомому. Телевизор, который она приобрела в марте 2010г., решила забрать позже. 06 апреля 2010 г. около 12 часов она вместе с С. пошла к себе домой, чтобы проверить дом и покормить животных. Когда она заходила в дом, то увидела, что крепления замка на навесном замке входной двери погнуты, но сам замок повреждений не имеет, входная дверь не повреждена. В доме находился ее сожитель Белоусов и Г., они распивали спиртное. Она сразу обратила внимание, что в комнате нет принадлежащего ей телевизора марки «LG» и пульта дистанционного управления от него. Данный телевизор покупала она, деньги на приобретение телевизора ей подарила ее мать. Белоусов на приобретение телевизора денег ей не давал. Телевизор и пульт находились в рабочем состоянии. Она спросила Белоусова, где ее телевизор и пульт, на что Белоусов ей ответил, что он продал телевизор за 1000 рублей. После этого она вызвала сотрудников милиции ( л.д. 26-30).

Допрошенная в ходе предварительного следствия 13.04.2010г. после разъяснения ей прав и обязанностей, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, К. также указывала, что в ходе предварительного расследования телевизор марки «LG» был возвращен ей, она его осмотрела и может подтвердить, что именно этот телевизор был похищен у нее Белоусовым. Телевизор находился в нормальном рабочем состоянии. Она желает привлечь к уголовной ответственности Белоусова, который похитил принадлежащий ей телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления из дома в г. Артеме ( л.д. 66-88).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что летом 2010г. приходил с К. в дом в г. Артёме. В доме находились Белоусов и еще один мужчина, они были выпивши. К. обнаружила, что нет телевизора. Телевизора действительно не было, т.к. раньше он видел его в указанном доме. На вопрос К., где телевизор, Белоусов сначала сказал, что телевизор не брал, потом, что телевизор вернется. К. говорила, что телевизор её. Какая марка у телевизора и за сколько она его приобретала, К. не говорила. Он слышал, что ранее К. и Белоусов жили вместе. Жили ли они вместе в указанный период, не знает. Милицию вызывал он. Ему также известно, что К. написала заявление в милицию о хищении телевизора.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 06 апреля 2010 г. около 11 часов он вместе с К. пошел в дом в г. Артеме, чтобы покормить собак. Зайдя в дом, они увидели, что в доме находится Белоусов и парень по имени А., оба в состоянии сильного алкогольного опьянения. К. увидела, что в доме отсутствует телевизор марки «LG» и пульт дистанционного управления. Она стала спрашивать у Белоусова, куда он дел пульт дистанционного управления и телевизор. Белоусов ответил, что он продал телевизор пульт дистанционного управления за 1000 рублей. Белоусов находился в очень сильном алкогольном опьянении. К. пояснила ему, что телевизор марки ««LG» и пульт дистанционного управления она приобрела в комиссионном магазине за 4600 рублей в марте 2010 г. Также К. ему говорила, что когда она проживала совместно с Белоусовым, то денег на проживание и на продукты питания он ей не давал, хозяйство они вели раздельно (л.д.41-43). После оглашения показаний, свидетель С. подтвердил их как достоверные.

Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 06 апреля 2010 г. около 11 часов он находился у себя дома. К нему домой пришли двое мужчин, которых он видел впервые. Один из мужчин предложил купить у него телевизор и пульт дистанционного управления за 1000 рублей. Он спросил, какой телевизор они предлагают купить, и где он находится. Мужчина ответил, что телевизор цветной в исправном рабочем состоянии, он находится у них дома. Ему телевизор не нужен, и он решил позвонить своему брату. Его брат сказал, что он купит у них телевизор, а также он спросил, откуда необходимо забрать телевизор. Он сказал ему адрес, куда нужно проехать за телевизором, после чего его брат сказал, чтобы мужчины шли к себе домой, так как он к ним приедет примерно через 40 минут и заберет у них телевизор. После этого мужчины ушли. Примерно через час его брат приехал и привез телевизор в корпусе серого цвета марки «LG (л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 06 апреля 2010 г. около 11 часов по телефону ему позвонил брат и пояснил ему, что к нему домой пришли двое парней и предложили купить телевизор марки «LG» цветной в исправном состоянии засправном состоянии. впервые, тель Серов Д.А. подтвердил х как достоверные.визора. приобретала, Коновалова не говорила. нее, 1000 рублей. Он согласился и спросил, куда необходимо ехать за телевизором. Его брат ему назвал адрес. Он сказал, чтобы мужчины шли к себе домой, а также то, что он к ним подъедет минут через 40. Через 40 минут он приехал по данному адресу, постучал в дверь, и из дома вышли двое парней. Он спросил у них, продают они телевизор или нет. Один из мужчин в очках сказал, что он продает цветной телевизор вместе с пультом дистанционного управления за 1000 рублей. Он проверил телевизор, телевизор находился в рабочем состоянии. После этого он передал мужчине, который был в очках, денежную купюру достоинством 1000 рублей. Мужчина, который был в очках, попросил его добавить ему хотя бы еще 100 рублей, но он ему сказал, что у него нет денег. О том, что телевизор был похищен в г. Артеме, он узнал от сотрудников милиции (л.д. 103-105).

Виновность подсудимого Белоусова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2010 года, согласно которому было зафиксировано место совершения преступления в г. Артеме Приморского края, откуда было похищено имущество, принадлежащее К. (л.д. 4-7); протоколом добровольной выдачи, согласно которому О. добровольно выдал о/у ОУР УВД по г.Артему М. телевизор марки «LG», пояснив, что приобрел его за 1000 рублей у двух незнакомых мужчин ( л.д. 23); протоколом выемки от 13.04.2010г., согласно которому у о/у ОУР УВД по г.Артему М. был изъят телевизор марки «LG» ( л.д. 55-58); протоколом осмотра в помещении УВД по г. Артёму от 13 апреля 2010 г. телевизора марки «LG» в корпусе серого цвета, принадлежащего К., изъятого в ходе выемки у М. (л.д.59-62), который соответствующим постановлением был приобщен в качестве вещественных доказательств ( л.д. 63); справкой Приморской торгово-промышленной палаты № 270104130, согласно которой на рынках г. Артёма стоимость телевизора марки «LG» составляет от 4300 до 4400 рублей; стоимость пульта дистанционного управления от телевизора марки «LG» составляет от 300 рублей до 350 рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Белоусова А.Н. нашла свое подтверждение, однако, квалификация его действий, данная органами предварительного следствия, подлежит изменению с учетом позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому Белоусову А.Н. в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

Факт совершения Белоусовым А.Н. в период времени с 23 часов 05 апреля 2010 года до 12 часов 06 апреля 2010 года тайного хищения имущества К. подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля С., данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей О. и А.

Потерпевшая К. была неоднократно допрошена в ходе предварительного следствия и каждый раз настаивала на том, что телевизор марки «LG» являлся ее собственным имуществом, к которому Белоусов никакого отношения не имел, не приобретал его и не имел права распоряжения этим имуществом. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля С., согласно которым со слов К. ему известно, что с Белоусовым она совместное хозяйство не вела. Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей К., данные в ходе предварительного следствия не могут использоваться в доказывании, т.к. ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты судом, поскольку, в соответствии со ст. 5 УПК РФ, лицо, не состоящее в зарегистрированном браке, не отнесено к категории близких родственников подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые наделены правом не свидетельствовать против самого себя и своего близкого родственника. Кроме того, 07.04.2010г. и 13.04.2010г. при допросе потерпевшей К. ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколах допросов. С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что телевизор являлся совместным имуществом гражданских супругов и потому не мог быть предметом хищения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, полученных с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, подсудимый Белоусов также признавал факт совершения им тайного хищения телевизора, принадлежавшего К., об этом же он добровольно сообщил правоохранительным органам в явке с повинной.

Доводы подсудимого о том, что при его допросе в качества обвиняемого в ходе предварительного следствия не присутствовал адвокат, опровергнуты ордером адвоката конторы адвокатов № 15 г.Владивостока Пожетновой Н.А. и ее подписями в протоколе его допроса в качестве обвиняемого на л.д. 114-117.

Оценивая показания потерпевшей К. и подсудимого Белоусова, которые они дали в судебном заседании, суд полагает их недостоверными и надуманными. Из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что в настоящее время они помирились и снова проживают одной семьей. С учетом изложенного суд относится к показаниям потерпевшей К. в судебном заседании критически, как к данным с целью помочь Белоусову избежать ответственности за содеянное, а показания подсудимого Белоусова в судебном заседании оценивает как позицию защиты, преследующую цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Белоусова отсутствуют признаки хищения в связи с тем, что Белоусов не распорядился суммой 1000 рублей, которую получил за проданный телевизор, не могут быть приняты судом, т.к. по смыслу уголовного закона кража является оконченным преступлением с момента получения возможности распорядиться похищенным имуществом, а не с момента возникновения возможности распорядиться вырученными за него средствами. Из показаний свидетелей О. установлено, что телевизор был продан Белоусовым и за него получены деньги. Указанные обстоятельства не отрицаются подсудимым Белоусовым.

Показаниями потерпевшей К. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей О., а также протоколом осмотра вещественного доказательства подтверждено, что телевизор находился в нормальном рабочем состоянии, тем самым опровергнуты доводы стороны защиты о том, что телевизор имел дефекты и поэтому К. и Белоусов намеревались его продать.

С учетом изложенного оснований для оправдания подсудимого судом не установлены, и действия подсудимого Белоусова А.Н. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Белоусову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, степень влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый Белоусов А.Н. ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с 2008 года проживает без регистрации по разным адресам в г. Артёме Приморского края, где характеризуется участковым уполномоченным УВД по г. Артёму отрицательно, как лицо, замеченное в регулярном злоупотреблении спиртными напитками, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений. Представленная в судебном заседании характеристика Белоусова А.Н. по месту жительства от соседей не принимается судом во внимание, поскольку надлежащим образом не заверена. Полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также явка с повинной учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Белоусова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Белоусову А.Н. судом не усмотрено.

Принимая во внимание, что преступление совершено Белоусовым А.Н. в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 04 июля 2000 года, не отбытый срок наказания по которому составил 3 года 5 месяцев 16 дней, окончательное наказание Белоусову А.Н. должно назначаться по правилам ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ.

В соответствии с ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «в» ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 04 июля 2000 года, окончательно определить Белоусову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белоусову А.Н. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 23 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 24 августа 2010г. по 22 сентября 2010г. включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство- телевизор марки ««LG» оставить в распоряжении потерпевшей Коноваловой В.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Артемовский городской суд, а осужденным Белоусовым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче возражений на кассационные жалобы и кассационные представления осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде кассационной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

Судья подпись