обвинительный приговор

Дело № 1-315/2010г. П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Артем Приморского края 27 мая 2010года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Лукьянович Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Артема Китаниной А.А.,

потерпевших К., С.,

подсудимых Павлова Д.Е., Храмова К.Н., Галюк А.С.,

защитников адвокатов Пожетновой Н.А., представившей удостоверение № 1488, ордер № 445 от 12 мая 2010 года; Кузиной В.А., представившей удостоверение № 1698, ордер № 666 от 12 мая 2010 года; Сулеймановой Н.Ш., представившей удостоверение № 1275, ордер № 305 от 12 мая 2010 года,

при секретаре Ступак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Павлова Д.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ;

Храмова К.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ;

Галюк А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ

у с т а н о в и л:

В период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 10 минут 23 ноября 2009 года Павлов Д.Е., имея умысел на тайное хищение имущества К., проживающей в квартире г. Артема Приморского края, с крыши вышеуказанного дома по тросу спустился к застекленному балкону квартиры и через незапертую раму застекленного балкона незаконно проник на балкон вышеуказанной квартиры, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, молотком, принесенным с собой, разбил стекло в балконной двери и незаконно проник в квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К., а именно: золотое женское обручальное кольцо весом 7 гр. 585 пробы стоимостью 5000 рублей, золотое женское кольцо весом 5,5 грамм 585 пробы с камнем «цирконий» стоимостью 5 500 рублей, две пары золотых серег в виде бабочки весом 3 грамма 585 пробы стоимостью 3000 рублей за одну пару, на общую сумму 6000 рублей, женский золотой браслет 585 пробы стоимостью 7000 рублей, золотую цепочку длиной 50 см весом 16 грамм 585 пробы стоимостью 9000 рублей, мужскую золотую цепочку весом 19 грамм 585 пробы стоимостью 19000 рублей, мужской золотой браслет длиной 20 см. весом 16 грамм 585 пробы стоимостью 14 000 рублей, золотые женские часы стоимостью 15 000 рублей, мужской золотой перстень весом 7 грамм с камнем коричневого цвета 585 пробы стоимостью 8000 рублей, зубные коронки (медицинское золото) в количестве 6 штук общей стоимостью 10 000 рублей, золотое колье 585 пробы стоимостью 14 707 рублей, сотовый телефон марки «Samsung E 350» стоимостью 7 490 рублей, сотовый телефон марки «Моторола» стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на общую сумму 125 697 рублей.

07 февраля 2010года в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут Павлов Д.Е. и Галюк А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь проникли в дом в г. Артеме, и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, в несколько приемов похитили из вышеуказанного дома имущество, принадлежащее С., а именно: плазменный телевизор марки «DAEWOO» стоимостью 17 990 рублей, масляный обогреватель марки «Зенит» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Е 250» стоимостью 4590 рублей в комплекте с картой памяти объемом 1 Кб стоимостью 400 рублей и сим-картой сотовой компании «Мегафон», на счету которой было 100 рублей, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму 26080 рублей, а также имущество, принадлежащее В., а именно: персональный компьютер, состоящий из монитора, системного блока в комплекте с двумя колонками, клавиатурой, мышью, общей стоимостью 30 000 рублей, музыкальный центр в комплекте с колонками, общей стоимостью 3000 рублей, тюль размерами 2 метра 80 см. х 10 метров стоимостью 1000 рублей, комплект постельного белья стоимостью 700 рублей, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб на общую сумму 34700 рублей. Таким образом, Павлов Д.Е.и Галюк А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, в несколько приёмов похитили имущество С. и В. на общую сумму 60780 рублей.

10 февраля 2010года в период времени с 19 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 11 февраля 2010 года Павлов Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях в квартире в г. Артеме Приморского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Ю., а именно: кейс, в котором находился шуруповерт в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, общей стоимостью 7000 рублей и кейс, в котором находилась дрель марки «HITACHI» в комплекте со сверлами, общей стоимостью 2380 рублей, причинив потерпевшему Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 9380 рублей.

11 февраля 2010 года около 20 часов 00 минут Павлов Д.Е., Храмов К.Н. и Галюк А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к цеху по производству пластиковых окон, расположенному в административном здании в г. Артеме, где согласно ранее достигнутой договоренности Галюк А.С. остался возле помещения вышеуказанного цеха, обеспечивая безопасность совершаемого преступления, а Храмов К.Н., действуя в группе по предварительному сговору с Галюк А.С. и Павловым Д.Е., разбил стекло в окне помещения цеха по производству пластиковых окон принесенным с собой молотком. После чего Павлов Д.Е., реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно в группе по предварительному сговору с Галюк А.С. и Храмовым К.Н., просунув руки через прутья решетки окна, тем самым незаконно проник в помещение цеха по производству пластиковых окон ИП и с подоконника окна взял принадлежащую индивидуальному предпринимателю П. электротурбинку и электрическую дрель, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылись с места совершения преступления. Таким образом, Павлов Д.Е., Храмов К.Н. и Галюк А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю П., а именно: электротурбинку стоимостью 3000 рублей и электрическую дрель стоимостью 3500 рублей, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

11 февраля 2010 года около 23 часов 00 минут Павлов Д.Е. и Храмов К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к цеху по производству пластиковых окон, расположенному в административном здании г. Артема, где выбив ногой решетку в окне, через ранее разбитое ими окно незаконно проникли в помещение цеха по производству пластиковых окон ИП, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю П., а именно: 4 электрические дрели стоимостью 3500 рублей каждая, общей стоимостью 14 000 рублей, теплообогреватель стоимостью 5500 рублей, ручной инструмент для обработки пластиковых окон стоимостью 5000 рублей, ручной инструмент для обработки пластиковых окон стоимостью 15 000 рублей, электролобзик марки «Makita» стоимостью 4500 рублей, шуруповерт, который находился в чемодане с дополнительной батарейкой, общей стоимостью 3000 рублей, электрический труборез стоимостью 10 000 рублей, всего на общую сумму 57 000 рублей, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия Павлову Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, с которым подсудимый полностью согласен и в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия Храмову К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, с которым подсудимый полностью согласен и в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Органами предварительного Галюк А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, с которым подсудимый полностью согласен и в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники адвокаты Пожетнова Н.А., Кузина В.А., Сулейманова Н.Ш. заявленное ходатайство поддержали.

Потерпевшие и государственный обвинитель прокуратуры г. Артема Китанина А.А. не возражают против удовлетворения заявленного подсудимыми Павловым Д.Е., Храмовым К.Н. и Галюк А.С. ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, в присутствии защитников и после предварительной консультации с ними. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимые осознают. Максимальная санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Заявленное ходатайство поддержано защитниками, согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке получено.

Таким образом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, и суд считает возможным применить указанный порядок рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное подсудимым Павлову Д.Е., Храмову К.Н., Галюк А.С. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, действия подсудимого Павлова Д.Е., Храмова К.Н. и Галюк А.С. должны быть квалифицированы: по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (хищение имущества П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Павлова Д.Е. и Храмова К.Н. (хищение имущества П.) - по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Павлова Д.Е. и Галюк А.С.(хищение имущества С. и В.) по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Павлова Д.Е. также: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества К.) как кража, то есть тайное хищение имущества чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (хищение имущества Ю.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимым Павлову Д.Е., Храмову К.Н., Галюк А.С. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений: Павловым Д.Е. и Галюк А.С. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а также тяжких преступлений; Храмовым К.Н. - преступления средней тяжести; степень участия каждого в совместно совершенном преступлении, характеристики их личностей.

Павлов Д.Е. ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, в УВД на него неоднократно поступали жалобы от жителей п. Заводской.

Полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также явки с повинной по эпизодам хищения имущества у потерпевших Ю., П.(11.02.2010г. около 23-х часов), С. и В. учитываются судом, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого (п. «г», «и» ст. 62 УК РФ при назначении наказания Павлову Д.Е. у суда не имеется.

С учетом изложенного, наличия у Павлова Д.Е. семьи, на материальном положении которой может отразиться его наказание, мнения потерпевших о мере наказания подсудимому, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого Павлова Д.Е., а именно восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом семейного и материального положения подсудимого Павлова Д.Е. суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Храмов К.Н. ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, замеченное в употреблении наркотических средств, поддерживающее отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни.

Полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания туберкулезом дыхательных путей, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также явка с повинной по эпизодам хищения имущества П. учитываются судом как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого (ч. 2 ст. 61, п. «г», «и» ст. 62 УК РФ при назначении наказания Храмову К.Н. у суда не имеется.

С учетом изложенного, мнения потерпевших о мере наказания подсудимому, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого Храмова К.Н., а именно восстановление социальной справедливости и предотвращение совершение им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом семейного и материального положения подсудимого Храмова К.Н. суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем суд с учетом тяжести совершенных им преступлений, смягчающих обстоятельств, наличия у Храмова семьи, на материальном положении которой может отразиться его наказание, состояния его здоровья, считает, что исправление подсудимого Храмова К.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Галюк А.С. ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога г. Артёма с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов средней стадии», в быту участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств, поддерживающее отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни.

Полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также явка с повинной по эпизоду хищения имущества из дома г. Артёма Приморского края у С. и В. учитываются судом как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого (ч. 2 ст. 61, п. «и» ст. 62 УК РФ при назначении наказания Галюк А.С. у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевших о мере наказания подсудимому, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого Галюк А.С., а именно восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при назначении которого суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом семейного и материального положения подсудимого Галюк А.С. суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Павлова Д.Е., причинившего преступлением указанный материальный вред.

Гражданские иски потерпевшей С. о взыскании 21090 рублей и В. о взыскании 34700 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых Павлова Д.Е. и Галюк А.С., причинивших преступлением указанный материальный вред. Поскольку имущественный вред указанному лицу причинен действиями подсудимых Павлова Д.Е. и Галюк А.С., сумма ущерба на основании ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с них солидарно.

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с Павлова Д.Е., Храмова К.Н., Галюк А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 59000 рублей является обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Поскольку имущественный вред указанному лицу причинен совместными действиями подсудимых Павлова Д.Е., Храмова К.Н., Галюк А.С. Сумма ущерба на основании ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с них солидарно, а именно: с Павлова Д.Е., Галюк А.С. и Храмова К.Н. – в размере 6500 рублей, с Павлова Д.Е. и Храмова К.Н. – 52500 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Павлова Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей К.) в виде лишения свободы на срок три года без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей С. и В.) в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю.) в виде лишения свободы на срок два года 6 мес. без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. около 20 часов 00 минут 11.02.2010г.) в виде лишения свободы на срок два года 6 мес. без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. около 23 часов 00 минут 11.02.2010г.) в виде лишения свободы на срок два года 6 мес. без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Павлову Д.Е. назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в отношении Павлова Д.Е. оставить без изменения содержание под стражей, срок наказания исчислять с 27 мая 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 15 февраля 2010 года по 26 мая 2010 года включительно.

Признать Галюк А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. около 20 часов 00 минут 11.02.2010г.) в виде лишения свободы на срок два года 6 мес. без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Галюк А.С. назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Галюк А.С. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 мая 2010 года.

Признать Храмова К.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Храмову К.Н. назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Обязать Храмова К.Н. в период испытательного срока: 1) явиться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, по месту проживания и являться на регистрацию в указный орган один раз в месяц; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; 3) трудоустроиться; 4) возместить ущерб потерпевшему П.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Храмова К.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Павлова Д.Е. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 119707 рублей.

Взыскать с Павлова Д.Е. в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба 9380 рублей.

Взыскать с Павлова Д.Е. и Галюк А.С. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 21090 рублей в солидарном выражении.

Взыскать с Павлова Д.Е. и Галюк А.С. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 34700 рублей в солидарном выражении.

Взыскать с Павлова Д.Е., Галюк А.С. и Храмова К.Н. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6500 рублей в солидарном выражении.

Взыскать с Павлова Д.Е. и Храмова К.Н. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 52500 рублей в солидарном выражении.

Вещественные доказательства: 1) сотовый телефон марки «Samsung Е 350» оставить в распоряжении потерпевшей К.; 2) сотовый телефон марки «Samsung E 250» и плазменный телевизор марки «DAEWOO» оставить в распоряжении потерпевшей С.; 3) электролобзик марки «Makita» оставить в распоряжении потерпевшего П.; 4) черную вязаную шапку с прорезями для глаз, трос, молоток, нож, монтировку, три бумажных конверта с образцами крови Павлова Д.Е., Храмова К.Н., Галюк А.С., хранящихся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Павловым Д.Е., Храмовым К.Н., Галюк А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Артемовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в десятидневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче возражений на кассационные жалобы и кассационные представления осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам.

Судья