№ 1-156\2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем 4 марта 2010 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края О.В. Криловец

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Артема Приморского края Китаниной А.А.,

подсудимого Пальчикова А.И., защитника – адвоката Спришевского А.А., удост.№ 859, ордер №1423,

потерпевшего: Ч.,

представителя потерпевшего: К.,

при секретаре: Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Пальчикова А.И.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 29 мая 2009г. по 19 ноября 2009г. Пальчиков А.И., находясь на территории предприятия «М», принадлежащего Ч., расположенного по адресу: Приморский край, гор. Артем, где он работал охранником, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в несколько приемов, путем свободного доступа, с территории данного предприятия похитил принадлежащее Ч. имущество:

- 10 автопокрышек марки R 12Х 145 LT стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей;

- 16 автопокрышек марки R 13Х 165/80 стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 16000 рублей;

- 16 автопокрышек марки R 14Х 175/80 стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 24000 рублей;

- 17 автопокрышек марки R 14Х 185/65 стоимостью 1350 рублей каждая на общую сумму 22950 рублей;

- 6 автопокрышек марки R 15Х 195/65 стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 9000 рублей;

- 4 автопокрышки марки R 15Х 195/75 LT стоимостью 3000 рублей каждая на общую сумму 12000 рублей;

- 4 автопокрышки марки R 15Х 195/80 LT стоимостью 3000 рублей каждая на общую сумму 12000 рублей;

- 6 автопокрышек марки R 15Х 205/65 стоимостью 1750 рублей каждая на общую сумму 10500 рублей;

- 10 автопокрышек марки R 16Х 215/ 55 стоимостью 2500 рублей каждая на общую сумму 25000 рублей;

- 17 автопокрышек марки R 16Х 275/70 стоимостью 4000 рублей каждая на общую сумму 68000 рублей;

- 12 автопокрышек марки R 16Х 6,50 стоимостью 4000 рублей каждая на общую сумму 48000 рублей;

- 4 автопокрышки марки R 16Х 7,00 стоимостью 4000 рублей каждая на общую сумму 16000 рублей;

- 4 автопокрышки марки R 16Х 8,25 стоимостью 5000 рублей каждая на общую сумму 20000 рублей;

- 4 автопокрышки марки R 17Х 265/65 стоимостью 5000 рублей каждая на общую сумму 20000 рублей;

- 4 автопокрышки марки R17,5 Х 205/60 стоимостью 3500 рублей каждая на общую сумму 14000 рублей;

- 14 автопокрышек марки R 17,5Х 205/70 стоимостью 4000 рублей каждая на общую сумму 56000 рублей,

- одну заднюю 5-ую дверь кузова L N 130 от автомашины марки «Тойота Сурф», 1992 года выпуска, стоимостью 4000 рублей,

причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму 387450 рублей, что является крупным размером.

Пальчикову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Пальчиков А.И. вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Пальчикова А.И., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.184-189), согласно которым он не похищал с территории предприятия ИП «Ч» 148 автопокрышек и дверь от автомашины «Тойота Сурф», признает только факт хищения им 18 ноября 2009г. и 19 ноября 2009г. 4-х автопокрышек. На предприятии «М» ИП «Ч», расположенном в гор. Артеме, которое занимается продажей автопокрышек и автозапчастей, он сначала работал продавцом. С февраля 2009г. он стал работать на этом же предприятии охранником в ночное время. Его смена начиналась в 18 часов и заканчивалась в 09 часов утра. Данное предприятие по всему периметру огорожено забором, вход посторонних лиц в нерабочее время был запрещен, территория, помимо охранников, охранялась тремя собаками. На территории предприятия установлено несколько камер видеонаблюдения, информация с которых поступала на монитор, установленный в помещении сторожки. Его напарником был Б., с которым поочередно они должны были делать обход территории через каждые 20 минут. В первых числах ноября 2009 г. с охранников из заработной платы было удержано по 1000 рублей в связи с пропажей на предприятии задней дверцы автомашины «Тойота – Сурф». В связи с этим он решил компенсировать недополученную им заработную плату в сумме 1000 рублей, взяв комплект автопокрышек из 4-х штук, продав их, вывезя данный комплект за два его дежурства. 18 ноября 2009г., около 07 часов утра, находясь на работе, он взял с территории предприятия две автопокрышки для микрогрузовиков марки 205Х 70Х 17,5, лежащие на территории предприятия, отнес их к себе в автомашину, стоявшую на территории данного предприятия, и положил их в багажник своей автомашины. По окончании рабочей смены, то есть в 09 часов, на своей автомашине он вывез два колеса с территории предприятия и оставил их на хранение в своем гараже, расположенном в ГСК в гор. Артеме. Примерно около 07 часов 19 ноября 2009г. он обходил территорию предприятия, взял две автопокрышки марки 205Х 70Х 17,5, и положил их к себе в автомашину, стоявшую на территории данного предприятия, а по окончании смены отвез их к себе в гараж. 20 ноября 2009г. он комплект похищенных колес продал незнакомому мужчине за 4000 рублей. 21 ноября 2009г. ему на сотовый телефон позвонил Ч. и попросил его приехать в дневное время. Около 14 часов он приехал в офис, где находился директор предприятия Ч, его заместитель К., гр-н З., и еще какой-то незнакомый ему мужчина. Ч сообщил ему, что они просмотрели видеозапись, и на камерах видеонаблюдения заметили, как он похищает автопокрышки. Он признался в хищении 4-х колес, и с возмещением за них ущерба. Однако Ч. сказал, что с территории предприятия похищено автопокрышек на сумму около 300000 рублей, которую нужно возместить предприятию, в противном случае он будет вынужден подать заявление в милицию, и произвести обыск в его гараже и у его детей. Он с тем, чтобы избежать огласки, решил написать расписку и объяснение под диктовку присутствующего в офисе незнакомого мужчины о том, что он в октябре 2009г и ноябре 2009г. неоднократно похищал колеса с данного предприятия, и согласен выплатить предприятию данную сумму денег в счет погашения материального ущерба. В момент написания им объяснения и расписки 21 ноября 2009г. на него никакого физического воздействия и угроз применения физического насилия не высказывалось, однако в обстановке психологического давления он вынужден был написать данные бумаги. Никто из работников и руководства предприятия не ставил его и других охранников в известность о том, что регулярно наблюдались хищения автопокрышек, не знакомили их с результатами ревизий. На территории предприятия есть участок местности, который не просматривается камерами наружного наблюдения, о чем было известно охранникам и продавцам предприятия.

После оглашения показаний, Пальчиков А.И., желая ответить на вопросы, сообщил, что оглашенные показания подтверждает. После апреля 2009 г. затонированным оставалось стекло на задней двери. Сумма похищенных им четырех автошин, каждая из которых стоит 4000 рублей, не соразмерна удержанной из заработной платы суммы в размере 1000 рублей. Не может объяснить, почему с его приходом работать охранником на предприятии «М» стала возникать недостача имущества. Какая была похищена дверь, от какой автомашины, ему неизвестно. Он является пенсионером, супруга также на пенсии, тяжело больна. В смену один охранник находится в помещении сторожки, другой обходит территорию. В его смены никаких событий, свидетельствующих о хищении автопокрышек с территории предприятия, не было.

Доказательствами, подтверждающими вину Пальчикова А.И. в совершении преступления, являются показания потерпевшего, его представителя, свидетелей, письменные доказательства:

Согласно показаниям потерпевшего Ч., он является индивидуальным предпринимателем, у него есть предприятие «М», расположенное в г.Артеме. Предприятие занимается сбытом автошин и автозапчастей, которые хранятся как на улице, так и в контейнерах. Территория предприятия огорожена высоким забором, колючей проволокой, в ночное время имеется охрана, две собаки, свободно передвигающиеся по территории. Днем территория находится под видеонаблюдением. Из закрытых помещений имущество предприятия не могло быть похищено, так как они пломбируются. В июне 2009 г. заметили исчезновение части автопокрышек, провели ревизию и обнаружили недостачу в размере более 100 000 рублей. До того, как Пальчиков А.И. весной 2009 г. перешел в охранники, недостач не было. Охранники работают в ночное время с 21 часа до 08 часов в две смены, в каждой смене по два человека. Пальчиков работал в смене с Б. Охранники принимают вахтовый журнал, в нем находятся номера пломб, опломбированных помещений, поэтому утверждает, что были похищены автопокрышки, расположенные на улице. В октябре 2009 г. К. ему сообщил, что похищена задняя дверь от автомашины «Тойота Сурф», находившаяся на улице, стоимостью 4000 рублей. Унести ее вручную не представлялось возможным, так как она тяжелая. В связи с чем с каждого из охранников было удержано из заработной платы по 1000 рублей. Место, где находилась дверь, не просматривалось видеокамерой. Он, К. доверяли Пальчикову и Б., которые длительное время работали на предприятии, положительно себя зарекомендовали, поэтому, несмотря на наличие недостачи, запись на видеорегистраторе их смены не просматривали. В связи с пропажей имущества, была установлена дополнительная камера видеонаблюдения, о которой охранникам известно не было. В ноябре пришла партия автошин, ее разложили на территории предприятия и через день-два обнаружили пропажу двух автошин. К. посмотрел записи на видеорегистраторе в смену Пальчикова, и увидел как Пальчиков под конец смены выключил освещение на территории и катит колеса к себе в автомашину. Часть видеокамер подавала информацию на монитор охранников в строжке, часть была установлена в помещении, где располагался К. У Пальчикова был автомобиль, в багажник которого легко помещались 4 автошины. На следующий день после просмотра видеорегистратора он вызвал на предприятие Пальчикова и сообщил ему, что из записи с видеокамер стало известно, что Пальчиков совершил хищение автошин. Пальчиков не стал отрицать совершение им хищений автошин, однако не был согласен с суммой похищенного имущества, поясняя, что продал автошины за сумму меньшую, чем 300000 рублей. Также Пальчиков сознался в том, что он похитил заднюю дверь от автомашины «Тойота Сурф», поскольку на его автомобиле на 5-й двери «заедали» крепления, дверь находится у него в гараже. Пальчиков написал расписку о том, что обязуется выплатить сумму причиненного им ущерба в размере 300000 рублей. В связи с чем, сразу в милицию обращаться не стали. А обратились после того, как через неделю Пальчиков А.И. отказался исполнить обязательство по расписке. Никакого давления на Пальчикова А.И. никто не оказывал. Торговля авпокрышками также осуществляется из его магазина, куда товар доставляется с территории его предприятия. Продавцы не могут совершить хищение товара, так как при отгрузке в магазин сверяются все накладные, ежедневно ведется листок учета продаж, данные с которого сверяются с бухгалтерской документацией, товар выдается либо им, либо старшим продавцом, весь пересчитывается. Днем ворота на территорию предприятия всегда закрыты, автомашины на территорию могут впустить и выпустить с территории только он или старший продавец. Причиненный ему ущерб на сумму 387 450 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет 70000 рублей, на его иждивении находятся двое детей, один несовершеннолетний, другой студент.

Согласно показаниям представителя потерпевшего К., он работает начальником охраны ИП Ч., в его обязанности входит организация охраны, подбор сотрудников. Территория предприятия ИП Ч.огорожена высоким, трехметровым забором из профнастила, сверху обтянутого колючей проволокой. В ночное время территория охраняется, в том числе с помощью собак, свободно передвигающимися по ней. В мае 2009 г. была проведена инвентаризация товара, недостачи обнаружено не было. Летом 2009 г. визуально обнаружили недостачу автопокрышек, после чего, провели ревизию, которая подтвердила недостачу. Позже, заметили пропажу двери на автомашину «Тойота Сурф». Там, где стояла дверь, территория с видеокамер не просматривается. Посчитали, что дверь пропасть могла только ночью по вине охранников, в связи с чем с каждого из них из заработной платы была удержана сумма 1000 рублей. Пальчиков работал охранником у ИП Ч. с весны 2009 г. в смене вместе с Б. Пальчикову доверяли и после обнаружения недостач не подумали о виновности его смены, поэтому запись на видеорегистраторе его смены не просматривалась, проверяли другую смену. Пальчиков ездил на работу на автомашине (джип), которую ставил вне зоны действия видеокамер. Охранникам было известно о местах, которые с камер видеонаблюдения не просматриваются. Запись на видеорегистраторе возможно сохранять в течение 10-ти дней, затем она стирается. После обнаружения недостачи товара была поставлена дополнительная видеокамера, о которой охранникам известно не было. На территории установлено 9 видеокамер, 6 из них просматриваются на мониторе у охранников, 3 у него в помещении. 20 ноября 2009 г. утром на работе он стал просматривать записи с видеокамер наблюдения, и на записи с дополнительной камеры увидел, как 19.11.2009 г. около 07 часов Пальчиков взял на территории две автопокрышки для грузового автомобиля и понес их к своему автомобилю. В связи с обнаруженным он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения за другие дни, и на одной из них увидел, что 18.11.2009 г. под окончание смены Пальчиков также брал две автопокрышки и шел с ними к своей автомашине. Об увиденном он сообщил ИП Ч., который 21.11.2009 г. вызвал на работу Пальчикова, ему сказал, что видели на записи с камер видеонаблюдения, как Пальчиков А.И. совершает хищения автошин предприятия. Пальчиков А.И. сознался в совершении неоднократных хищений автошин, согласился с необходимостью возместить причиненный им ущерб, о чем написал расписку. Также Пальчиков А.И. сознался в том, что похитил в октябре 2009 г. с территории предприятия заднюю дверь от автомашины «Тойота Сурф». Ему также известно, что Пальчиков А.И. иногда уезжал со смены до ее окончания, стекла на его автомашине тонированные, поэтому увидеть, что в ней находится, сложно. После увольнения Пальчикова А.И. в ноябре 2009 г. фактов недостачи на предприятии ИП Ч. выявлено не было

Согласно показаниям свидетеля Ю. она пятый год работает бухгалтером ИП Ч. Пальчиков А.И. работал продавцом, а с начала 2009 года охранником. Инвентаризацию на предприятии проводят один раз в три месяца, иногда чаще. Плана проведения инвентаризаций нет. В конце мая 2009 г. была проведена инвентаризация товара на предприятии ИП Ч., недостачи выявлено не было. В конце лета была проведена ревизия, в результате которой была выявлена большая недостача на сумму более ста тысяч рублей. 21 ноября 2009 года начальник охраны К. сообщил, что при просмотре видеозаписи с камеры увидел, как Пальчиков с территории предприятия похищает колеса. Какое количество покрышек было похищено она сейчас сказать не может, все отражено в документах, представленных в ходе предварительного следствия. К. и Ч. сообщили ей, что после разговора, Пальчиков признался в совершении хищений автошин, написал расписку, в которой обязался возместить стоимость похищенного имущества, сумма была названа приблизительно триста тысяч рублей. Также К. сообщил, что ранее в октябре 2009 г. была похищена дверь на автомашину Тойота Сурф стоимостью 4000 рублей, которая была удержана со сторожей, в том числе и с Пальчикова А.И. Территория предприятия огорожена забором из профнастила, контейнерами, на ночь территория предприятия закрывается. Территорию предприятия охраняют три собаки, на ночь их отвязывают. После обнаружения совершения хищения Пальчиковым А.И. была проведена ревизия путем сличения фактического остатка товара с документальным. В течение рабочего дня продавцы не могли совершить хищение, так как по всей территории установлены камеры видеонаблюдения, въезд и выезд с территории осуществляется под контролем Ч., К. или старшего продавца. Отпуск товара также осуществляется по документам, ведется контрольный листок.

Согласно показаниям свидетеля З., Ч. его знакомый, он часто бывает у него на предприятии. Пальчиков А.И. около 10 лет работает на предприятии Ч., в последнее время он работал сторожем. Ч. характеризовал Пальчикова положительно. 21 ноября 2009г. он приехал на предприятие к Ч., где ему сообщили, что при просмотре записи видеокамер Пальчикова уличили в краже резины. Факт кражи был зафиксирован дважды. Он присутствовал при разговоре Ч. и К. с Пальчиковым, которому сообщили, что видели на записи с камеры видеонаблюдения как он брал автопокрышки. Пальчиков сознался и написал, что неоднократно похищал резину. Ч. предложил Пальчикову А.И., возместить ущерб, Пальчиков согласился написать расписку, в которой он указал, что деньги вернет через неделю. Пальчиков пояснил, что похищенное продал знакомым. При разговоре ни физического, ни психического давления на Пальчикова оказано не было. От К. ему стало известно, что с территории предприятия пропала дверь от автомашины «Тойота Сурф», Пальчиков сказал, что брал ее для себя.

Согласно показаниям свидетеля Б., с февраля 2007 года он работал сторожем у ИП Ч. График работы был две ночи через две. Напарники у него были разные, но в последние месяцы он работал с Пальчиковым. Смена начиналась с 21 час., всего работали четыре охранника. Предприятие огорожено металлическим забором и колючей проволокой. В нерабочее время доступ посторонних лиц на территорию предприятия невозможен. В ночное время по территории предприятия свободно перемещаются большие собаки, которые на территорию посторонних лиц не допускают. На освещаемой территории предприятия имеется 9 камер, в сторожке стоит монитор. Есть места, не просматриваемые с видеокамер. Взаимоотношения с Пальчиковым у него были нормальные, конфликтных ситуаций не было. Они поочередно обходили территорию предприятия два часа один, затем столько же второй, никаких происшествий на территории не было. В первых числах октября 2009г. его поставили в известность, что с территории предприятия украдена дверь от автомашины «Тойота Сурф». Из заработной платы сторожей было вычтено по 1000 рублей. В следующую заработную плату деньги вернули. В ноябре 2009 г. от К. ему стало известно, что Пальчиков попался на воровстве автошин и был уволен. На работу Пальчиков приезжал на своей автомашине, ставил ее на территории предприятия. Были случаи, что Пальчиков три или четыре раза покидал территорию предприятия до окончания смены, объясняя тем, что нужно жену отвезти в больницу. Он сам приходил на смену пешком, так как рядом проживал.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Пальчикова А.И., в совершении преступления являются: заявление ИП Ч. (т. 1 л.д. 4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пальчикова А.И;

приказ о прекращении трудового договора от 27.02.2009 года с Пальчиковым А.И. (т. 1 л.д. 11);

трудовой договор (т. 1 л.д. 12-14);

договор о полной индивидуальной материальной ответственности Пальчикова А.И. (т. 1 л.д. 15);

заявление Пальчикова А.И. об увольнении от 27.02.2009 года (т. 1 л.д. 16);

справка ИП Ч. (т. 1 л.д. 18), согласно которой сумма выявленной недостачи автопокрышек - 383450 рублей;

результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 22.11.2009 года (т. 1 л.д. 19),выявлена недостача автопокрышек различных марок в количестве 148 шт. на общую сумму 383450 рублей;

сверка наличия товара № 9 от 22.11.2009 г. (т. 1 л.д. 20-23);

инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей (т. 1 л.д. 24-40);

результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 22.09.2009 года (т. 1 л.д. 41), сумма недостачи 185450 рублей;

справка наличия товара № 11 от 22.09.2009 года (т. 1 л.д. 42-45);

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 46-62);

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 63-81);

результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 25.10.2009 года (т. 1 л.д. 82), выявлена недостача одной задней 5-ой двери кузова L N 130 от автомашины марки «Тойота Сурф», 1992 г.в., стоимостью 4000 рублей.

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 25.10.2009 года (т. 1 л.д. 83-84);

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 25.09.2009 г. (т. 1 л.д. 85-86);

протокол осмотра места происшествия от 02 декабря 2009г. (т. 1 л.д. 89-91), согласно которому было осмотрено предприятие «М» ИП Ч., расположенное по адресу: Приморский край, гор. Артем, в ходе осмотра изъят SVД- диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения от 18.11.2009г. и 19.11.2009г.;

протокол выемки (т. 1 л.д. 104-107), согласно которому у К. были изъяты объяснение и расписка Пальчикова А.И.;

заявление Ч. (т. 1 л.д. 131), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пальчикова А.И.;

протокол осмотра предметов от 25.01.2010 года (т. 1 л.д. 166-169), согласно которому был осмотрен SVД- диск, изъятый 02 ноября 2009г. в ходе осмотра места происшествия- предприятия «М» ИП Ч., расположенного по адресу: Приморский край, гор. Артем. Были просмотрены две видеозаписи от 18 ноября 2009г. и от 19 ноября 2009г., снятые камерой наружного наблюдения № 3, расположенной на территории предприятия «М» по адресу: гор. Артем, на которой были зафиксированы два момента - 07 час 02 мин. 18 ноября 2009г. и 07 час. 08 мин. 19 ноября 2009г, когда с данного предприятия мужчина в два приема похищает 4 автопокрышки. Из пояснений К. следует, что мужчиной, похищающим автопокрышки, является бывший охранник вышеуказанного предприятия Пальчиков А.И.

заявление Ч. (т. 1 л.д. 169), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пальчикова А.И., похитившего с предприятия ИП Ч. 148 автопокрышек, 1 дверь от автомашины «Тойота Сурф», причинив ущерб на сумму 387450 рублей;

протокол осмотра предметов от 26.01.2010 года (т. 1 л.д. 174-176), согласно которому в присутствии подозреваемого Пальчикова А.И. и защитника Спришевского А.А. был осмотрен SVД- диск, изъятый 02.11.2009 г. в ходе осмотра места происшествия- предприятия «М» ИП Ч., расположенного по адресу: Приморский край, гор. Артем. В ходе просмотра диска были просмотрены две видеозаписи от 18 ноября 2009г и от 19 ноября 2009г., снятые камерой наружного наблюдения № 3. Пальчиков А.И., пояснил, что на данных видеозаписях изображен он, похищающий 18 ноября 2009г. и 19 ноября 2009г. с территории указанного предприятия, 4 автопокрышки;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 177), согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен SVД- диск, изъятый 02.11.2009г. в ходе осмотра места происшествия предприятия «М» ИП Ч., расположенного по адресу: Приморский край, гор. Артем;

протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 192-195), согласно которому были осмотрены объяснение и расписка, изъятые у К.

расписка Пальчикова А.И. (т. 1 л.д. 196), в которой он обязуется выплатить деньги в сумме триста тысяч рублей в счет причиненного им ущерба Ч.;

объяснение Пальчикова А.И. (т. 1 л.д. 197), в котором он рассказал о хищении им колес с охраняемой территории;

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2010 года (т. 1 л.д. 198), согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены объяснение и расписка написанные Пальчиковым А.И.;

справка Приморской торгово-промышленной палаты о стоимости автопокрышек (т. 1 л.д. 203).

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что вина Пальчикова А.И. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение Пальчикова А.И, считая необходимым исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, так как превышение размера ущерба в сумме 250000 рублей характеризует крупный размер хищения, и дополнительной квалификации не требует.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной.

Факт совершения хищения имущества Ч. - 4-х автопокрышек 18 и 19 ноября 2009 г. признается самим подсудимым.

Несмотря на непризнание Пальчиковым А.И. вины в совершении хищения остальных 144 автопокрышек и задней, пятой двери автомашины Тойота Сурф, его вина в совершении хищения количества автопокрышек, указанных в обвинении, подтверждается показаниями потерпевшего Ч., представителя потерпевшего К., свидетеля Ю., исходя из которых следует, что до перевода Пальчикова А.И. весной 2009 г. охранником недостач на предприятии « М» ИП Ч. не было. Согласно письменным доказательствам 29.05.2009 г. была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что недостачи товара нет. Однако уже в июле 2009 г. и по результатам инвентаризации на 22 сентября 2009 г. была выявлена недостача по автопокрышкам в размере 185450 рублей, которая к 22 ноября 2009 г. выросла до 383450 рублей. При этом после увольнения Пальчикова А.И. в ноябре 2009 г. фактов недостачи на предприятии ИП Ч. выявлено не было. В связи с возникшей недостачей, К. проверялись все записи на видеорегистраторе, кроме записи смены Пальчикова А.И. Ни на одной записи фактов совершения хищения работниками предприятия, кроме смены Пальчикова А.И., зафиксировано не было. Из исследованных судом доказательств следует, что в дневное время возможности совершить хищения автозапчастей, автопокрышек с территории предприятия не было, поскольку территория огорожена, в течение всего дня просматривается с камер видеонаблюдения, доступ транспорта на территорию предприятия возможен только под контролем ИП Ч., старшего продавца или начальника безопасности. Продавцами автопокрышки похищены быть не могли, так как товар отпускается под контролем Ч. или старшего продавца, сверяются накладные, ежедневно ведется листок учета продаж. Учитывая то, что работающий в смену Пальчикова А.И., свидетель Б. не пользовался транспортным средством для прибытия на смену и убытия с нее, а согласно записи с видеокамер 18 и 19 ноября 2009 г., Пальчиков А.И. похищал с территории предприятия автошины для грузового автотранспорта, вывозя их на своем автомобиле, все это указывает на то, что именно подсудимый совершил хищение 148 автошин, принадлежащих ИП Ч.

Факт хищения Пальчиковым А.И. задней пятой двери к автомашине Тойота Сурф также подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, в том, числе в той части, что Пальчиков А.И. 21.11.2009 г. сознался в хищении двери, пояснив, в связи с чем ее похитил, а у других сотрудников предприятия «М» автомашины марки Тойота Сурф не было, показаниями свидетеля Ю., проводившей 25.10.2009 г. инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача одной 5-й двери автомашины Тойота Сурф стоимостью 4000 рублей.

Довод защиты о том, что при проведении инвентаризации 25.10.2009 г. недостачи автошин выявлено не было, не состоятелен, так как данная инвентаризация проводилась в связи с пропажей 5-й двери к автомашине Тойота Сурф, что было обнаружено ИП Ч., поэтому инвентаризация автошин предприятия в указанный день не проводилась.

Поэтому суд считает, что период совершения преступления Пальчиковым А.И., указанный в его обвинении, верный и подтверждается собранными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля Ю., согласующимися между собой и письменными доказательствами, прежде всего актами инвентаризации.

Позиция защиты о том, что не исключается хищение автопокрышек путем подкопа, пролома в ограждении опровергается протоколом осмотра места происшествия, в котором отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях в ограждении территории предприятия «М», показаниями свидетеля Б., подсудимого Пальчикова А.И., в той части, что они поочередно, через определенный промежуток времени должны были осматривать территорию предприятия, которая в ночное время освещена, то есть никто посторонний не мог в это время находиться на огражденной территории, никаких происшествий в их смены не было.

В судебном заседании Пальчиков А.И. суду показал, что расписку, приобщенную к материалам уголовного дела, написал 21.11.2009 г. в связи с тем, что не мог допустить осмотр гаража сына из-за его сложных отношений в семье. Данные показания суд расценивает, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку, отказавшись впоследствии исполнять обязательство по расписке, осознавал возможность осмотра гаража своего сына, что не воспрепятствовало его отказу, а время, полученное Пальчиковым А.И. с момента написания расписки до отказа от исполнения обязательств по расписке ( Ч. обратился в УВД г.Артема с заявлением 28.11.2009 г.), было достаточным для сокрытия похищенного имущества.

Позицию Пальчикова А.И. о том, что взял не принадлежащие ему 4 автопокрышки с тем, чтобы компенсировать удержанные из заработной платы 1000 рублей, суд расценивает критически, поскольку стоимость имущества, которым он завладел 18 и 19 ноября 2009 г. в сумме 16000 рублей, значительно превышает удержанную у него сумму, о чем ему было достоверно известно, так как ранее он работал продавцом автопокрышек.

Довод защиты о невозможности совершить Пальчиковым А.И. хищение 148 автопокрышек за короткий промежуток времени не состоятелен, поскольку судом установлен период совершения хищения с 29 мая 2009 г. -даты инвентаризации, когда было установлено отсутствие недостачи на предприятии «М» ИП Ч. по 19 ноября 2009 г.- даты последнего изъятия подсудимым чужого имущества, то есть почти в течение 6-ти месяцев и при наличии 15 смен в месяц у Пальчикова А.И. имелась реальная возможность совершить хищение указанного в обвинении количества автопокрышек.

Действия Пальчикова А.И. должны быть квалифицированы ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» подтверждается инвентаризационными описями, результатами инвентаризации, справкой торгово-промышленной палаты, и сумма похищенного имущества превышает установленную примечанием к ст.158 УК РФ сумму для признания крупного размера.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтвержден документально.

При назначении наказания, суд учитывает, что Пальчиков А.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным УВД по Артемовскому городскому округу характеризуется положительно, ранее не судим, раскаивается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Пальчикова А.И., не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и наказание Пальчикову А.И. возможно назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пальчикова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пальчикову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения Пальчикова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с даты вступления приговора в законную силу.

Обязать Пальчикова А.И. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Взыскать с Пальчикова А.И. в пользу Ч. 387450 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: SVD – диск с видеозаписью объяснение и расписка, написанные Пальчиковым А.И. хранящиеся при уголовном деле – хранить весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток с даты его провозглашения, через Артемовский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, через Артемовский городской суд.

Судья О.В. Криловец