№ 1-802-2010г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Артем Приморского края 29 декабря 2010 года. Судья Артемовского городского суда Приморского края Шашкун Т.В. с участием гос.обвинителя прокуратуры гор. Артема Шикалида В.В., подсудимого Бургеля Д.А., защиты в лице адвоката Леванова В.В., предоставившего ордер №241, удостоверение № 1122, потерпевшего Ж., при секретаре Гайдученко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Бургеля Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд У с т а н о в и л : 04 октября 2010 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут Бургеля Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, подошел к автомашине марки «FordFreda» , стоявшей около дома в г. Артеме Приморского края,где путем взлома замка в водительской двери автомашины, открыл двери автомашины, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Ж. имущество, а именно: автомагнитолу марки «Кенвуд» стомостью 3500 рублей, 3 банки краски молотковой по металлу стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 750 рублей, 1 банку краски грунтовой стоимостью 200 рублей, яблоки весом 1 кг стоимостью 100 рублей, на общую сумму 4550 рублей, причинив Ж. значительный материальный ущерб. В ходе предварительного расследования при ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Бургеля Д.А. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке В подготовительной части судебного заседания подсудимый Бургеля Д.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с квалифицированным защитником адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник адвокат Леванов В.В. заявленное его подзащитным Бургеля Д.А. ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал. Потерпевший Ж. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что Бургеля Д.А. возместил материальный ущерб, претензий не имеет. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в отношении Бургеля Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в порядке особого производства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Бургеля Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в порядке особого производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ которых при рассмотрении дела в особом порядке не производится. Суд, квалифицирует действия Бургеля Д.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; по месту жительства участковым уполномоченным УВД по г.Артему характеризуется посредственно, по месту работы положительно, соседями по месту жительства - положительно, у врача психиатра на учете не состоит, у врача нарколога состоит на учете с 2002 г. с диагнозом «наркомания», состоит на учете в УИИ-29 г. Артема как осужденный к условной мере наказания; мнение потерпевшего о наказании без изоляции от общества, т.к. ущерб ему возмещен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поэтому требования ст.62 ч.1 УК РФ судом при назначении наказания не применяются, применяются требования ст.68 УК РФ. Наказание Бургеля Д.А. по приговору Артемовского городского суда от 21.10.2010 года суд считает возможным исполнять самостоятельно. Учитывая данные о личности подсудимого, категорию преступления средней тяжести, наличие как смягчающих, так отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением определенных обязанностей. Гражданский иск по делу возмещен. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Бургеля Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,по месту постоянного жительства, не менять место жительства, без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в дни, установленные УИИ. Наказание по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 21.10.2010г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу - отменить Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток с подачей кассационной жалобы через Артемовский городской суд, осужденными содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Судья: Т.В. Шашкун