обвинительный приговор



Дело № 1-30/2011 год

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 25 января 2011 год

Судья Артемовского городского суда Приморского края Н.И. Кукса,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Артема – помощников прокурора А.В. Камболина и Ж.В. Левицкой,

защитника – адвоката Н.М. Моглинцова, представившего ордер № 293 от 30 декабря 2010 года и удостоверение № 579,

подсудимой Е.В. Хрипковой,

при секретаре А.Р. Маловой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хрипковой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2010 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут Хрипкова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около третьего подъезда дома, расположенного по адресу: Приморский край с. Суражевка Артемовского городского округа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с крыльца подъезда вышеуказанного дома велосипед стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Ж., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Хрипкова Е.В. полностью признала себя виновной, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная на предварительном следствии (л.д. 115-118), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Хрипкова Е.В. вину признала полностью и показала, что 12 августа 2010 г. примерно в 16 часов она проходила мимо дома, находящегося по адресу: с. Суражевка Приморского края, и увидела на крыльце возле входной двери, около третьего подъезда вышеуказанного дома, велосипед. Так как в этот период времени она нигде не работала, то решила похитить данный велосипед, чтобы на нем покататься и впоследствии его продать, а полученные от продажи велосипеда деньги потратить на свои личные нужды. Она подошла к данному подъезду, рядом никого не было, села на велосипед и поехала к своему дому, находящемуся по адресу: с. Суражевка Приморского края. Х. и К. спросили ее, откуда у нее велосипед. Она ответила, что данный велосипед она похитила. Она, Х. и К. решили продолжить употребление спиртного. Х. и К. пошли пешком, а она поехала на велосипеде. Подъехав к магазину, увидела знакомого В. и предложила ему, купить у нее велосипед за 1500 рублей. О том, что велосипед похищенный, В. не говорила, пояснила ему, что велосипед ей подарил ее дядя. В. согласился и купил у нее велосипед за 1300 рублей. В. загрузил велосипед в багажник своей автомашины и уехал. Деньги, полученные от продажи, потратила на приобретение спиртного.

В судебном заседании подсудимая Хрипкова Е.В. подтвердила показания, утверждала, что показания давала добровольно, без какого-либо давления и в присутствии защитника.

Согласившись ответить на вопросы участников процесса, Хрипкова Е.В. пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь проживала у тети с возраста 3-4 месяцев, до 2-х лет, поскольку она делала дома ремонт. С двух лет ребенок находится в детском доме. Два года назад она работала официально, затем работала продавцом на рынке, без оформления. Явку с повинной она написала добровольно.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Хрипкова Е.В. виновна в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ж., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 26-30), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что 15 июля 2010 года на рынке в г. Владивостоке он приобрел шестискоростной велосипед стоимостью 6500 рублей, без документов, в подарок своему сыну Д. Днем велосипед сын оставлял на площадке, расположенной при входе в подъезд дома, где они проживают, вечером велосипед заносили домой.

12 августа 2010 года его дочь К. сообщила, что велосипеда около подъезда нет. Он вместе с его дочерью К. искал велосипед в с. Суражевка, но велосипед нигде не обнаружил. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который является для него значительным.

21 августа 2010 года примерно в 18 часов 00 минут возле магазина, который расположен в г. Артеме он увидел ранее незнакомых ему мужчину, девушку и ребенка, рядом с которыми находился велосипед очень сильно похожий на велосипед, который был похищен у него. Мужчина пояснил, что велосипед ему привезли из Китая, а когда приехали сотрудники милиции, то парень, рассказал, что данный велосипед он приобрел у своего знакомого – В. Приехал В. и пояснил, что велосипед он приобрел у ранее не знакомой ему девушки. Велосипед был возвращен ему под расписку.

Свидетель Д., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 31-34), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что летом 2010 года его отец купил ему велосипед, на котором он катался, и оставлял его на площадке первого этажа около подъезда в доме, где проживает, вечером отец или сестра приносили велосипед в квартиру.

12 августа 2010 года в дневное время он покатался на велосипеде, после чего поставил велосипед возле входной двери их подъезда, в котором они проживают, и пошел домой. Вечером обнаружили, что велосипеда нет. Затем его отец Ж. и сестра К. искали велосипед по с. Суражевка, но не нашли. Обратились с заявлением в милицию. О том, что велосипед похитила Хриикова, он узнал от сотрудников милиции.

Свидетель К., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 67-70), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что в августе 2010 г., точное число не помнит, Хрипкова пошла в магазин. Примерно через минут 15-20 он вместе с Х. подошли к дому Хрипковой, и увидели, что она приехала на велосипеде. Он и Х. спросил у Хрипковой, где она взяла данный велосипед, на что Хрипкова ответила им, что данный велосипед она похитила с крыльца какого-то дома, расположенного в с. Суражевка, что она хочет на нем покататься, а после продать, полученные от продажи деньги, потратить на свои нужды. Когда они с Х. проходили мимо магазина, который расположен в с. Суражевка, то увидели, что Хрипкова Е. разговаривает с неизвестным им мужчиной, а затем она передала мужчине похищенный велосипед. Мужчина загрузил велосипед в багажник своей автомашины, и уехал. Хрипкова ему и Х. сказала, что она продала похищенный велосипед. Он не видел, как мужчина передавал деньги за велосипед Хрипковой. После этого они зашли в магазин, приобрели спиртное на деньги Хрипковой на сумму 200 рублей.

Свидетель О., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 64-65), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что в августе 2010 года, точное число не помнит, вечером пришел домой, его сожительница Хрипкова Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у нее, где она взяла деньги на спиртное. Хрипкова ответила, что 12 августа 2010 года около 16 часов она пошла в магазин, проходя мимо дома, находящегося в с. Суражевка, возле входной двери третьего подъезда увидела велосипед. Она решила данный велосипед похитить, т.к. в данный период у нее не было денег. Хрипкова посмотрела, что рядом никого не было, взяла велосипед и уехала на нем в магазин. Затем она продала велосипед какому-то парню за 1500 рублей.

Свидетель М., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 95-100), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что 19 августа 2010 г. около 13 час. 30 мин. он находился на работе с. Суражевка и увидел знакомого В. на велосипеде. Осмотрев велосипед, он предложил В., чтобы последний продал ему данный велосипед. В. согласился, назвал цену - 3500 рублей. 20 августа 2010 г. он привез В. деньги в сумме 3500 рублей, В. передал ему велосипед. Он доверял В., поэтому не стал спрашивать, где он взял данный велосипед. 21 августа 2010 г. около 18 час. он вместе со своей женой и сыном находился возле магазина, к ним подошли незнакомые ему мужчина и женщина. Мужчина спросил, где они приобрели данный велосипед. Он ответил, что данный велосипед ему привезли из Китая. Неизвестная ему женщина и мужчина сказали, что данный велосипед принадлежит им, и вызвали сотрудников милиции для дальнейших разбирательств. Когда приехали сотрудники милиции, он пояснил им, что данный велосипед он приобрел у В. за 3500 рублей. Когда приехал В., последний пояснил, что велосипед он приобрел у ранее не знакомой ему женщины в августе 2010 г.

Подсудимая Хрипкова Е.В. не представила возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего Ж., свидетелей Д., М., и О.

Свидетель В. в судебном заседании утверждал, что летом 2010 года около 17-00 часов он ехал в садик за своим ребенком, его остановила подсудимая и предложила купить у нее велосипед за 1500 рублей, объяснив, что велосипед ей подарил ее дядя. Он согласился и приобрел у нее велосипед за 1300 рублей. Велосипед был черного цвета, двухколесный, в исправном состоянии. Несколько дней он ездил на данном велосипеде. Затем, М. попросил его продать данный велосипед, т.к. хотел подарить его своему сыну. Он продал ему велосипед.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2010 года, согласно которому было зафиксировано место совершения преступления, а именно: крыльцо третьего подъезда дома, находящегося по адресу: с. Суражевка Приморского края (л.д. 4-7); протоколом явки с повинной от 24 августа 2010 года, согласно которому Хрипкова Е.В. добровольно призналась в хищении велосипеда от крыльца третьего подъезда дома, находящегося по адресу: с. Суражевка Приморского края (л.д. 36-37); протоколом проверки показаний на месте от 06.10.2010 г., согласно которому подозреваемая Хрипкова Е.В. верно указала на крыльцо третьего подъезда дома, находящегося по адресу: с. Суражевка Приморского края, откуда она похитила велосипед, на месте подтвердив свои показания (л. д. 107-109); протоколом выемки от 27 сентября 2010 года, согласно которому у свидетеля Ж. был изъят велосипед, который был похищен с крыльца третьего подъезда дома, с. Суражевка Приморского края (л.д.85-88); согласно протокола от 27 сентября 2010 г. данный велосипед был осмотрен (л.д. 89-91), на основании постановления был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 92) и на основании постановления был возвращён Ж. (л.д. 93).

Подсудимая Хрипкова Е.В. не высказала замечаний или возражений по оглашенным документам. Подсудимая утверждала, что при проверке показаний на месте участвовала добровольно, без какого-либо давления, и подтвердила, что явку с повинной написала без какого-либо давления, добровольно.

Квалифицирующий признак обвинения подсудимой «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 руб., потерпевший имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, установлено, что подсудимая Хрипкова Е.В. тайно похитила велосипед, принадлежащий Ж., причинив ему значительный ущерб на сумму 6500 руб.

Признание Хрипковой Е.В. вины в совершении хищения велосипеда Ж. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Д., М., О. и В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки, осмотра и приобщения велосипеда в качестве вещественного доказательства, которые исследованы в судебном заседании, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.

Действия Хрипковой Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск в суде потерпевшим Ж. не заявлен.

Вещественное доказательство – велосипед необходимо оставить в собственности потерпевшего Ж.

При определении меры наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Хрипкова Е.В. виновной себя признала, в содеянном раскаивается, ранее не судима. Указанные обстоятельства, а также явку с повинной суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку уголовное дело возбуждено по фактам совершения хищения имущества у потерпевшего и до сообщения подсудимой о своей причастности к совершению данных преступлений, сотрудникам милиции это достоверно известно не было.

Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимой несовершеннолетней дочери. Учёт данного обстоятельства в качестве смягчающего обусловлен заботой о физическом и нравственном развитии детей. Однако с 3-4 месяцев ребёнок подсудимой Хрипковой Е.В. находился у её родственницы, с двухлетнего возраста по настоящее время ребенок в Детском доме. То есть подсудимая воспитанием ребёнка не занимается.

Отягчающих обстоятельств в отношении Хрипковой Е.В. не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимой: Хрипкова Е.В. характеризуются отрицательно, замечена в злоупотреблении наркотическими средствами, состоит на учете у нарколога за употребление каннабиноидов, на учете у психиатра не состоит.

Также, суд учитывает характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; степень социальной и общественной опасности (совершенное подсудимой деяние относится к преступлениям против собственности).

Исходя из целей и задач уголовного наказания, суд приходит к выводу, что мера наказания Хрипковой Е.В. должна быть назначена в виде лишения свободы, при этом с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение в отношении подсудимой Хрипковой Е.В., с учетом требований ст. 73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не применять с учетом личности подсудимой, поскольку для исправления осужденной и восстановления социальной справедливости суд считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Хрипкову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2х (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Хрипкову Е.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение двух недель после оглашения приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2010 года по 25 января 2011 года.

Вещественное доказательство: велосипед – оставить у потерпевшего Ж.

Приговор может быть обжалован в Приморском краевом суде в течение 10 суток с подачей жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденная имеет право на защиту в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья