Копия Дело № 1-48/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморского края 12 января 2011 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рыкова С.В.

при секретаре Мариненко Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Артема Пуховой А.В.,

адвоката Иост Е.В. по ордеру № 152 от 16.12.2010, удостоверение № 1622,

подсудимого Веденеева И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веденеева И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2009 года около 13 часов водитель Веденеев И.Е., управляя автомашиной, двигаясь по проезжей части трассы «Владивосток-Находка-Суражевка-Кролевцы 0-11, 3 км» в г. Артеме Приморского края в сторону г. Находка, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, соответственно, что: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; в районе 0 километра плюс 684 метра трассы, в нарушение требований дорожного знака 3.24. Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - «Ограничение скорости 60 км/час», запрещающего движение со скоростью более 60 км/час, и, не приняв во внимание дорожный знак 1.11.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - «Опасный поворот», предупреждающий о закруглении дороги малого радиуса и с ограниченной видимостью, в сложных дорожных и метеорологических условиях, в частности, вогнутого радиального перелома продольного профиля проезжей части и затяжного спуска, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил допустимую скорость движения на данном участке проезжей части, двигаясь со скоростью около 70 км/час, вследствие чего в районе 0 километра плюс 684 метра трассы, не справившись с управлением своей автомашины на затяжном спуске с радиальным переломом продольного профиля пути, потерял контроль над управлением своей автомашины вследствие неверно выбранной скорости движения, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за ее движением, выехал на обочину своего направления движения, где по неосторожности совершил съезд в кювет и опрокидывание своего автомобиля.

В результате данного ДТП, совершенного водителем Веденеевым И.Е. вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру его автомашины О. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: подкожной гематомы и поверхностной раны в области правого локтевого сустава, подвывиха 3-го шейного позвонка, посттравматического ишемического инсульта, причиненных одномоментно, имеющих единый механизм образования и квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Веденеев И.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены. Из этих показаний следует, что на момент совершения ДТП работал водителем. 18 июля 2009 года, около 09 часов по поручению руководителя предприятия приехал в аэропорт «Владивосток», расположенный на территории г. Артема, чтобы встретить специалиста О. и привезти её в порт Козьмино. Никаких технических неполадок в рулевом управлении, тормозной системе данного автомобиля во время пути следования в аэропорт не возникало. Встретив О., он, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал с территории аэропорта и через территорию п. Заводской, далее через территорию населенного пункта с. Суражевка, двигался к перекрестку трассы, ведущей от аэропорта через п. Заводской и с. Суражевка к трассе «Угловое-Находка», где собирался совершить поворот налево, выехать на трассу «Угловое-Находка» и продолжить движение в сторону г. Находка. Проезжая часть данной дороги была ему знакома, т.к. ранее неоднократно ездил по данной дороге в аэропорт. Двигался со скоростью около 60 км/час, возможно немного больше. О. сидела на переднем левом пассажирском сидении в автомобиле, была пристегнута ремнем безопасности. Проезжая опасный поворот дороги, имеющий закругление влево по ходу его движения, когда автомобиль практически завершил вхождение в закругление дороги и двигался на спуск, почувствовал, как автомашину резко бросило влево. Резко нажал на педаль тормоза, от чего машину отбросило вправо, к обочине его направления движения. Машина выехала на обочину его направления движения, где, двигаясь в заторможенном состоянии, с края обочины опрокинулась через правую боковую сторону на крышу. Что происходило дальше, не знает, так как потерял сознание. Очнулся в салоне автомобиля, который лежал на склоне оврага на правой боковой стороне. О. находилась на своем пассажирском сидении, от падения её удерживал ремень безопасности. Выбрался из машины и помог О. выбраться из салона. Когда его машину удалось перевернуть и поставить на колеса, увидел, что с диска переднего левого колеса слетела шина, которая была смещена в сторону машины. Через несколько дней после ДТП встретился с О. в больнице, в области шеи у неё был надет корсет, на его вопросы о самочувствии пояснила, что чувствует себя нормально. Возможно, ДТП произошло из-за того, что он не справился с управлением своей машины на опасном повороте дороги (л.д. 151 -155).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей О., свидетеля В., данные ими в ходе предварительного расследования:

- так, из показаний потерпевшей О. следует, что 18 июля 2009 года прилетела в г. Владивосток Приморского края в служебную командировку. В аэропорту её встретил водитель их организации Веденеев И.Е. и на автомашине повез в г. Находка Приморского края. Она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности. Веденеев вел автомобиль со скоростью примерно 70 км/час. Отъехав на небольшое расстояние от аэропорта, с ними случилось ДТП. При этом погода была ясная, дорожное покрытие сухое, ям, ухабов, выбоин на проезжей части по ходу их движения не было. По дороге их автомобиль под управлением Веденеева И.Е. стало заносить в разные стороны, после чего выбросило на обочину справа по ходу их движения, а после этого их автомобиль, в котором в тот момент они еще находились, слетел с обрыва и совершил несколько переворотов. По какой причине их автомобиль занесло, не знает, при этом каких-либо помех для движения не имелось. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Веденеева И.Е., т.к. он засмотрелся в сторону, из-за чего потерял контроль над автомобилем. Сознание она не теряла и все отчетливо помнит. После того, как их автомобиль остановился на крыше, внизу обрыва, отстегнула ремень безопасности, вышла из автомобиля и стала вытаскивать Веденеева, так как он истекал кровью и находился без сознания, в этом ей помогали подошедшие люди. После ДТП была госпитализирована, Веденеев И.Е. материальной помощи ей не оказывал, извинений не приносил (л.д. 127-129);

- из показаний свидетеля В. следует, что он состоит в должности инспектора - дежурного по выезду на ДТП отдельной роты Дорожно-патрульной службы (ДПС) УВД по г. Артему. 18 июля 2009 года около 13 часов после полученного сообщения о ДТП выехал в район 0 километра трассы «Владивосток-Находка-Суражевка-Кролевцы 0-11, 3 км» в г. Артеме, называемой дорогой «Подъезд к аэропорту 0-13 км», где установил, что при совершении дорожно-транспортного происшествия, произошел съезд с проезжей части трассы автомобиля и его опрокидывание в овраг. На месте ДТП находился водитель автомобиля Веденеев И.Е. и пассажир О. У водителя Веденеева И.Е. лицо было в крови, разорвано ухо. О. бригада «скорой помощи» госпитализировала в больницу, Веденеев от госпитализации отказался и остался на месте ДТП. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что проезжая часть на осматриваемом участке имеет закругление по ходу движения транспортных средств в сторону г. Находка влево, продольный профиль дороги по выбранному направлению осмотра - уклон, дорожное покрытие - асфальт, на момент осмотра дорожное покрытие было сухим, ровным, без дефектов. На данном участке проезжей части организовано двустороннее движение транспортных средств: по одной полосе для каждого направления движения. На проезжую часть нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Справа по ходу движения транспортных средств в сторону г. Находка, к проезжей части примыкает расположенная на одном уровне с проезжей частью грунтовая обочина, за которой находится глубокий овраг. Место опрокидывания указанной автомашины находилось в пределах действия дорожных знаков 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - «Ограничение скорости движения 60 км/час», запрещающего движение со скоростью более 60 км/час, 1.11.2. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - «Опасный поворот налево», предупреждающего о закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью и 1.34.1. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – «Направление поворота». При составлении схемы ДТП он ошибочно обозначил данный дорожный знак как 8.22.3 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающий «Препятствие», т.к. визуально дорожные знаки 1.34.1 и 8.22.3 похожи. Максимально разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке трассы 60 км/час. Автомобиль водителя Веденеева находился в овраге, расположенном справа по ходу движения транспортных средств в сторону г. Находка, на расстоянии более 50 метров от края обочины данного направления движения. Автомобиль находился на колесах, но его полная сложная деформация кузова, крыши свидетельствовала о неоднократном опрокидывании автомобиля через крышу. На автомобиле было спущено переднее левое колесо, все остальные колеса были без повреждений. К месту опрокидывания автомобиля по обочине вели спаренные следы юза автомашины. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что автомобиль под управлением водителя Веденеева И.Е. двигался со стороны г. Артема (аэропорта) в сторону г. Находка, и на закрытом опасном повороте налево водитель Веденеев И.А. выехал на обочину своего направления движения и совершил опрокидывание автомобиля в овраг. При составлении схемы ДТП Веденеев И.Е. присутствовал на месте ДТП, по окончании составления схемы ДТП Веденеев был госпитализирован с места ДТП, и протокол осмотра места происшествия составлялся без его участия (л.д. 135-138).

Вина подсудимого Веденеева И.Е. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.09 со схемой, согласно которому на участке трассы «Владивосток-Находка-Суражевка-Кролевцы 0-11, 3 км» в г. Артеме Приморского края в сторону г. Находка, в районе 0 километра плюс 684 метра трассы зафиксированы обстоятельства, обстановка, повреждения транспортного средства и
объективные следы дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 5 - 6,7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.10, согласно которому в
ходе осмотра автомашины, находящейся на стоянке в г. Находка Приморского края было изъято переднее левое колесо автомобиля с разгерметизированной шиной (л.д. 44 - 45);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 984, согласно выводам которой повреждение - пробой представленного на исследование колеса образован в результате внедрения в шину тупого предмета. Данное повреждение не могло быть образовано в результате движения автомобиля, то есть до происшествия. Наиболее вероятно, данное повреждение колеса образовано при опрокидывании автомобиля в результате съезда в кювет. На момент осмотра рулевое управление и ходовая часть автомобиля находились в технически не исправном состоянии. Каких-либо признаков, указывающих на их неработоспособное состояние на момент дорожно-транспортного происшествия, в процессе осмотра не выявлено. На момент осмотра тормозная система автомобиля каких-либо признаков, указывающих на её неработоспособное состояние, не имеет (л.д.63 - 66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1456, согласно выводам которой у О. при экспертизе были установлены следующие
телесные повреждения: подкожная гематома и поверхностная рана в области правого
локтевого сустава, подвывих 3-го шейного позвонка, посттравматический ишемический
инсульт. Перечисленные телесные повреждения могли быть причинены в срок до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью и в результате ударов о выступающие части салона автомашины, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Учитывая единый механизм и одномоментность причинения телесных повреждений, степень тяжести квалифицируется в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 71-76);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2010, согласно которому осмотрены предметы, изъятые при производстве следственных и иных действий в ходе предварительного расследования (л.д. 80-81).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Веденеева И.Е. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Веденеева И.Е. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого Веденеева И.Е. в совершении указанного преступления помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей О., непосредственного очевидца происшедшего, свидетеля В., письменными доказательствами по делу: заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1. указанных Правил на водителя транспортного средства возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5 - 6,7), показаний свидетеля В. на участке трассы «Владивосток-Находка-Суражевка-Кролевцы 0-11, 3 км» в г. Артеме Приморского края в сторону г. Находка, в районе 0 километра плюс 684 метра трассы установлены дорожные знаки 1.11.2 и 1.34.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, предупреждающие участников дорожного движения о предстоящем опасном повороте дороги, т.е. о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, и указывающем направление опасного поворота, а также дорожный знак 3.24 указанного Приложения запрещающий движение транспортных средств на данном участке дороги со скоростью более 60 км/ч.

Из показаний подсудимого Веденеева И.Е. следует, что, двигаясь по вышеуказанному участку трассы, он знал о возможной опасности для движения, поскольку видел не только предупреждающие дорожные знаки, но и знал данный участок дороги, т.к. неоднократно совершал движение на автомобиле по нему. При этом подсудимый не отрицал, что двигался со скоростью более 60 км/ч, что также подтвердила пассажир его автомобиля – потерпевшая О. Как следует из заключения автотехнической экспертизы каких-либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние тормозной системы автомобиля, не имеется. Из показаний потерпевшей О., свидетеля В. следует, что каких-либо посторонних помех для движения автомашины, обстоятельств, способствовавших совершению ДТП, не имелось. Таким образом, водитель Веденеев И.Е., имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, на опасном участке дороги не выполнил требования запрещающего дорожного знака, ограничивающего максимально допустимую скорость движения до 60 км\ч, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для уменьшения и предотвращения опасности для движения, в результате чего произошел занос автомашины и ее переворачивание, что в свою очередь повлекло причинение потерпевшей О. тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Веденеев И.Е. ранее не судим, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Суд также принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает достаточным назначение для исправления осужденного наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положением ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание, что Веденеев И.Е. работает водителем, указанный вид деятельности является его профессией, единственным источником его доходов, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веденеева И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Веденеева И.Е. в течение 1 месяца после провозглашения приговора встать на учет по месту жительства в Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ); являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Веденеева И.Е. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: переднее левое колесо от автомобиля, хранящееся в УВД по г. Артему по адресу г. Артем Приморского края ул. Интернациональная, 83, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Артемовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде кассационной инстанции.

Судья: С.В. Рыков