№ 1- 745/2010 год

                                                               ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем                       27 декабря 2010 года

         Судья Артемовского городского суда Приморского края Корчагина О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Артема Приморского края Сусловой Е.А.

защитника адвоката Никоновой О.А., представившей удостоверение № 623 и ордер № 1840 от 14 декабря 2010 года,

подсудимого Аксенова П.О.

при секретаре Кочелаевской А.В.

а также при участии потерпевших Х.Х., У.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АКСЕНОВА П.О., задержан 7 сентября 2010 года, мера пресечения в виде содержания под стражей с 9 сентября 2010 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

                                                                  у с т а н о в и л:

         В период времени с 20 час. 24 апреля 2010 года по 00 час. 30 мин. 25 апреля 2010 года Аксенов П.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме г. Артема Приморского края, воспользовавшись тем, что Х.Х. спит и за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Макита» стоимостью 3500 руб. и джинсовую рубашку стоимостью 650 руб., причинив Х.Х. значительный материальный ущерб на сумму 4150 руб.

        Он же в период времени с 10 час. 6 сентября 2010 года по 8 час. 7 сентября 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, через незапертое окно незаконно проник в дом г. Артема Приморского края, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Erisson» стоимостью 8000 руб., 15 DVD-дисков по цене 100 руб. на сумму 1500 руб., 2 зарядных устройства к сотовому телефону марки «Samsyng» по цене 170 руб. на сумму 340 руб., причинив У.У. значительный материальный ущерб на сумму 9840 руб.

         В судебном заседании подсудимый Аксенов П.О. признал себя виновным частично и пояснил, что из дома г. Артема в ночь с 24 на 25 апреля 2010 года у потерпевшего Х.Х. совершил кражу бензопилы, другое имущество не похищал. 6 сентября 2010 года около 22 час совершил кражу телевизора у потерпевшей У.У. из дома г. Артема Приморского края, при этом в дом проник с целью забрать свое имущество, поскольку ранее там проживал. Мысль совершить кражу телевизора возникла, когда уже находился в квартире. В содеянном раскаивается.

          Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 116-119, 156-161, 170-173), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Аксенов П.О. виновным себя признал частично, подтвердил факты совершения кражи бензопилы из дома г. Артема в ночь с 24 на 25 апреля 2010 года у потерпевшего Х.Х., не отрицал, что 6 сентября 2010 года около 22 час. через окно с целью хищения проник в дом У.У., откуда похитил телевизор марки ««Erisson», другое имущество не похищал.

Утверждал, что к Х.Х. пришел с сожительницей с целью употребления спиртного. На веранде заметил бензопилу и решил похитить, дождавшись удобного момента. Когда Х.Х. и его сожительница уснули, он прошел на веранду и взял бензопилу. Более в доме ничего не похищал. Когда похищал бензопилу, за его действиями никто не наблюдал, его действия никто не пресекал. Похищенную бензопилу продал таксисту за 1000 руб. После этого он вернулся в дом Х.Х., разбудил М.М., и они ушли домой. М.М. рассказал, что похитил и продал бензопилу. Вырученные деньги от продажи бензопилы потратил на продукты питания.

          6 сентября 2010 года около 22 час. он пришел к У.У. с целью забрать оставшиеся в доме вещи. У.У. дома не было. На то время он не работал, жил на случайные заработки, решил похитить из дома принадлежащий У.У. телевизор, который видел ранее, когда проживал с сожительницей в доме У.У. Он знал, что на окнах отсутствуют шпингалеты. Он подошел к окну, расположенному на кухне, поддел раму окна имеющимся у него перочинным ножом и открыл раму. Через окно он проник в дом, прошел в зал, где с левой стороны от входа стоял на полу завернутый в одеяло телевизор марки «Erisson». Он взял телевизор вместе с одеялом и вылез через окно на улицу. Больше в доме У.У. ничего не похищал. Вызвав такси, с похищенным телевизором проехал г. Артема, где проживает его знакомый А.А. Он предложил А.А. приобрести телевизор за 500 руб., при этом не говорил, что телевизор краденный. Вырученные от продажи деньги потратил на приобретение продуктов питания. В содеянном раскаивается.

          В судебном заседании подсудимый Аксенов П.О. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно и с участием защитника, показания на л.д. 116-119 давал, будучи в алкогольном опьянении, а на л.д. 156-161 не признал только в части, не указано, что он разбудил Х.Х. и тот закрыл за ним дверь, в содеянном раскаивается.

          Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Аксенов П.О. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

          Потерпевший Х.Х. в суде утверждал, что 24 апреля 2010 года около 20 час. к нему в гости пришли М.М. и ее сожитель Аксенов П., распивали пиво. Затем он ушел в комнату и лег спать. М.М. также легла спать, Аксенов П.О. продолжал пить пиво на кухне. Он проснулся 25 апреля 2010 гола около 00 час. 30 мин. Аксенова П.О. и М.М. в доме не было. Он прошел на кухню и, открыв холодильник, обнаружил, что похищены продукты питания: 2 курицы свежемороженые на сумму 260 руб., куриные желудки стоимостью 65 руб., свиное соленое сало на сумму 130 руб., 2 кг куриных голов на сумму 70 руб., а также газовая плита стоимостью 450 руб., 2 кипятильника на сумму 260 руб., 2 кг макарон на сумму 56 руб., крупы ячневая, рис, горох, из комнаты пропала джинсовая рубашка стоимостью 650 руб. и с веранды была похищена бензопила марки «Макита» стоимостью 3500 руб. Входная дверь в доме была не заперта, окна повреждений не имели. Ему причинен значительный ущерб на сумму 5620 руб., официально он не работает и стабильного дохода не имеет. До настоящего времени ущерб не возмещен, заявляет гражданский иск на сумму ущерба, просит строго не наказывать подсудимого.                 

Свидетель М.М., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 61-63), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что с 2001 года сожительствует с Аксеновым П.О. В апреле 2010 года, точную дату не помнит, в вечернее время они пошли в гости к Х.Х.., где распивали спиртные напитки. Х.Х. находился в алкогольном опьянении. Во время распития спиртных напитков между ней и Аксеновым П.О. произошла ссора, и тот ушел из квартиры. Когда Аксенов П.О. уходил, она не видела, чтобы у него в руках что - то было. Через некоторое время она и Х.Х. легли спать. Входную дверь она за Аксеновым П.О. не закрывала. При ней Х.Х. не доставал из холодильника какие - либо продукты питания.Через некоторое время ее разбудил Аксенов П.О. и сказал, что они уезжают домой. Коновалов А.А. в это время спал в своей комнате, они его не будили. Аксенов П.О. предложил пойти в фирму такси, она спросила, откуда у него деньги на такси, тот ответил, что похитил бензопилу у Х.Х. и продал какому-то водителю такси за 1000 руб., при этом вытащил из кармана брюк денежную купюру достоинством в 1000 руб. и продемонстрировал ей. Они заказали такси и доехали до дома в г. Артеме, где в тот момент проживали. Аксенов П.О. ей не говорил о том, что он похищал продукты питания и при уходе из квартиры Х.Х. никакие продукты они не похищали.

          Подсудимый Аксенов П.О., потерпевший Х.Х. в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля.

            Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 апреля 2010 года (л.д. 4-8) с участием потерпевшего Х.Х., согласно которому установлено, что следов взлома и повреждений на двери квартиры дома в г. Артеме Приморского края, где проживает потерпевший, нет, похищенное имущество не обнаружено; протоколом явки с повинной от 11 ноября 2010 года (л.д. 152), в котором Аксенов П.О. указал, что в конце апреля 2010 года он из квартиры Х.Х. похитил бензопилу в корпусе желтого цвета и продал незнакомому мужчине за 1000 руб.

          Подсудимый Аксенов П.О. не представил возражений и замечаний по существу оглашенных документов, утверждал, что явку с повинной написал добровольно, без какого-либо давления.

          В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовала об исключении из объема обвинения Аксенова П.О. хищения продуктов питания: 2 кур на сумму 260 руб., куриных желудков стоимостью 65 руб., свиного соленого сала стоимостью 130 руб., 2 кг куриных голов на сумму 70 руб., макарон, крупы ячневой, риса, гороха, а также газовой плиты стоимостью 450 руб., 2 кипятильников на сумму 260 руб., как не нашедших подтверждения в ходе судебного следствия.

           Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Из обвинения Аксенова П.О. подлежит исключению хищение продуктов питания, а также газовой плиты и 2 кипятильников на сумму 1470 руб. Подсудимый последовательно утверждал, что не похищал продукты питания, газовую плиту и кипятильники из квартиры Х.Х. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля М.М.. В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В судебном заседании не добыто доказательств, с достоверностью свидетельствующих о хищении подсудимым Аксеновым П.О. продуктов питания, газовой плитки и кипятильников из квартиры потерпевшего.

Суд не принимает доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение джинсовой рубашки, поскольку в судебном заседании потерпевший опознал по отличительным признакам свою джинсовую рубашку, которая была надета на подсудимом, при этом подсудимый заявил, что рубашка ему не принадлежит, одолжил у сокамерника. Однако, в протоколе личного обыска подозреваемого Аксенова П.О от 7 сентября 2010 года указано, что в момент задержания он находился в джинсовой рубашке.

              Признак обвинения подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 руб., потерпевший не имеет постоянного места работы и заработка.

           Таким образом, установлено, что подсудимый Аксенов П.О. тайно похитил бензопилу и джинсовую рубашку, принадлежащие Х.Х., причинив ему значительный ущерб на сумму 4150 руб.

Признание Аксеновым П.О. вины в совершении хищения бензопилы Х.Х.., а также вменение ему хищения джинсовой рубашки подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля М.М., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, которые исследованы в судебном заседании, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.

          Действия Аксенова П.О. по обстоятельствам хищения имущества у Х.Х. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.к. имело место тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

           Потерпевшая У.У. в суде пояснила, что примерно в середине августа 2010 года к ней домой пришли М.М. и Аксенов П.О. и попросили пожить у нее некоторое время. Она согласилась и выделила им отдельную комнату. Они злоупотребляли спиртными напитками, ссорились. Ей надоели постоянные скандалы, и в начале сентября 2010 года она сообщила М.М. о невозможности их проживания у нее. Где они стали проживать, ей неизвестно. Ни М.М., ни Аксенову П.О. она ничего не должна. Часть вещей они забрали, а часть осталась у нее. Ключ от дома она им не давала, при этом не разрешала заходить в дом в ее отсутствие, тем более после того, как они выехали. На окнах в ее доме рамы деревянные, шпингалеты на окнах отсутствуют, об этом было известно Аксенову П.О., больше она об этом никому не рассказывала. У нее имеется телевизор марки «Erisson», который она приобрела в мае 2009 года за 8000 руб. Телевизор был упакован в старое одеяло, находился в комнате. 6 сентября 2010 года утром она ушла к знакомой, где переночевала. Когда вернулась домой, обнаружила, что окно на кухне открыто, пропал телевизор, а также 15 DVD-дисков по цене 100 руб. на сумму 1500 руб., 2 зарядных устройства к сотовому телефону марки «Samsyng» на сумму 340 руб. В хищении имущества она заподозрила Аксенова П.О., поскольку отсутствовали и его вещи. Она не разрешала ему брать ее имущество. О случившемся она сообщила в милицию. В ходе следствия ей телевизор возвращен, он находился у А.А.. Кражей ей причинен значительный ущерб на сумму 9840 руб., поскольку ее заработная плата составляет 6000 руб., иных доходов не имеет. До настоящего времени диски и зарядные устройства не возвращены, но гражданский иск она заявлять не желает.

          Свидетель А.А., допрошенный на предварительном следствии (л.д.123-125), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что знаком с Аксеновым П.О. около 5 лет. По характеру тот спокойный, неконфликтный, часто помогал ему по строительству, жил с сожительницей М.М. на случайные заработки. Постоянного места жительства они не имели. 7 сентября 2010 года около 8 час. к нему пришел Аксенов П.О., с собой у него было два пакета с какими-то вещами и телевизор марки «Erisson». Аксенов П.О. попросил оставить вещи на хранение, а телевизор приобрести за 500 руб., при этом сказал, что телевизор принадлежит ему, но срочно нужны деньги. Он приобрел телевизор. Затем приехали сотрудники милиции и задержали Аксенова П.О. От сотрудников милиции ему стало известно, чтоАксенов П.О. похитил какое-то имущество. М.М. забрала два пакета с вещами, которые оставил Аксенов П.О., что находилось в пакетах, ему неизвестно.Через несколько дней пришел мужчина, который представился знакомым Аксенова П.О. и пояснил, что телевизор, который он купил у Аксенова П.О. был похищен у какой-то женщине. Он передал телевизор мужчине, поскольку тот обещал вернуть его потерпевшей.

            Свидетель М.М., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 126-128), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что с 2001 года сожительствовала с Аксеновым П.О. Примерно в середине августа 2010 года она с Аксеновым П.О. попросили у У.У.. разрешение пожить у нее. У.У. согласилась. Они переехали к У.У. г. Артем Приморский край. У У.У. в квартире находился телевизор марки «Erisson», который был в рабочем состоянии.В начале сентября 2010 года У.У. сказала, что собирается из своего дома переезжать, и попросила их переехать. Они, забрав часть своих вещей, переехали на другое местожительство. Часть вещей осталась в доме У.У. В середине сентября 2010 года у У.У. она забрала оставшиеся вещи, та ей рассказала, что Аксенов П.О. украл из ее дома телевизор и продал А.А.. У А.А. она также забрала свои вещи. Со слов А.А. эти вещи ему принес на хранение Аксенов П.О., про телевизор он ничего не рассказывал.

             Подсудимый Аксенов П.О. в судебном заседании не представил возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей.

             Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 сентября 2010 года (л.д. 75-81) с участием потерпевшей У.У., согласно которому установлено, что следов взлома и повреждений на двери дома в г. Артеме Приморского края, где проживает потерпевшая, нет, телевизор, одеяло, ДВД диски и зарядное устройство на сотовый телефон отсутствуют; протоколом явки с повинной от 7 сентября 2010 года (л.д. 84), в котором Аксенов П.О. указал, что 6 сентября 2010 года из дома г. Артема Приморского края похитил телевизор; протоколом осмотра от 18 октября 2010 года (л.д. 132 -137) с участием потерпевшей У.У. дома г. Владивостока Приморского края, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен телевизор марки «Erisson», похищенный у нее из дома г. Артема Приморского края; гарантийным талоном (л.д. 89) на телевизор марки «Erisson», указано, что приобретен 8 мая 2009 года; справкой о рыночной стоимости телевизора марки «Erisson» от 8000 руб. до 9000 руб. (л.д. 184);

         Подсудимый Аксенов П.О., потерпевшая У.У. не представили возражений и замечаний по существу оглашенных документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Аксенов П.О. с целью хищения, незаконно проник в дом потерпевшей Тютиной Л.В., откуда тайно похитил имущество на сумму 9840 руб., причинив ей значительный ущерб.

         Признак обвинения «с незаконным проникновением в жилище» в обвинении Аксенова П.О. нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что дом, в который проник подсудимый, принадлежащий потерпевшей У.У., отвечает признакам понятия «жилище», установленного в примечании к ст. 139 УК РФ, а в дом подсудимый проник с уже сформировавшимся умыслом на совершение хищения чужого имущества, помимо воли потерпевшей, преследуя корыстную цель. Суд не принимает доводы подсудимого о том, что умысел на хищение телевизора у него возник, когда он находился в доме потерпевшей. Установлено, что по требованию потерпевшей Аксенов П.О. и его сожительница выселились из квартиры потерпевшей, при этом она не давала им ключи от входной двери в период их проживания, после выселения не разрешала приходить в дом, а тем более в ее отсутствие. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что замки на входной двери не нарушены. Аксенов П.О. в дом проник через окно, при этом знал, что окна в доме потерпевшей не закрываются на шпингалеты, другим это известно не было. Проживая в доме потерпевшей, Аксенов П.О. знал о нахождении у нее телевизора. Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 116-119, 156-161, 170-173), подсудимый утверждал, что умысел на хищение телевизора у него возник до проникновения в дом, когда он обнаружил, что потерпевшей нет дома, он знал, что окна в доме не закрываются. Суд за достоверные принимает показания подсудимого, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании после оглашения. Доводы подсудимого, что он давал показания на л.д. 116-119, будучи в алкогольном опьянении, судом не принимаются, поскольку он был задержан 7 сентября 2010 года в 17 час. (л.д. 97-98), а допрошен 8 сентября 2010 года, при этом допрос произведен в присутствии защитника, что подтверждается подписями адвоката в протоколе и ордером, замечания в ходе допроса от подсудимого и защитника не поступили. Допрос подсудимого на л.д. 156-161 произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, замечания от подсудимого и защитника не поступили.

Потерпевшая последовательно утверждала о хищении телевизора, 15 ДВД дисков и 2 зарядных устройств, при этом в судебном заседании не установлены основания для оговора подсудимого с ее стороны, ее показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не ходатайствовала о строгом наказании подсудимого, заявив, что претензий к нему не имеет.

          Нашел свое подтверждение и признак обвинения подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 руб., а заработная плата потерпевшей не велика.

          Признание Аксеновым П.О. вины в совершении хищения телевизора и вменение ему хищение 15 ДВД дисков и 2 зарядных устройств к сотовому телефону из дома У.У. подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, осмотра вещественного доказательства, которые исследованы в судебном заседании, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.

         Действия Аксенова П.О. по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей У.У. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.к. имело место тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         Гражданский иск в суде потерпевшей У.У. не заявлен. Потерпевший Х.Х. заявил гражданский иск на сумму 5620 руб., подсудимый иск признал частично в размере стоимости бензопилы на сумму 3500 руб. Судом подсудимый Аксенов П.О. признан виновным в совершении хищения имущества Х.Х. на сумму 4150 руб., указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

         Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы № 1474 от 26 октября 2010 года (л.д. 141-144)у Аксенова П.О. обнаруживаются признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу компенсированного состояния. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. У Аксенова П.О. в период времени, относящемуся к инкриминируемому деянию, не обнаруживалось признаков какого - либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Аксенов П.О. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Подсудимый Аксенов П.О. не представил возражений и замечаний по существу заключения экспертов.

Таким образом, из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей в суде, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в момент инкриминируемого деяния подсудимый Аксенов П.О. был вменяем, не страдает он психическими заболеваниями и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

При определении меры наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

         Аксенов П.О. виновным себя признал, в содеянном раскаивается, частично возмещен ущерб потерпевшей Х.Х., на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и явку с повинной по всем составам обвинения суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку уголовное дело возбуждено по фактам совершения хищения имущества у потерпевших и до сообщения подсудимого о своей причастности к совершению данных преступлений, сотрудникам милиции это достоверно известно не было.

         Судимости по приговорам от 23 июля 2002 года и 26 января 2007 года не погашены. Поскольку 23 июля 2002 года Аксенов П.О. судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, в силу ст.18 ч. 2 п. «б» УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд принимает во внимание в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в связи с наличием отягчающего обстоятельства правило ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяется.                                                                                                                              

         Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность виновного: характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение корыстных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет документов, постоянного легального источника дохода, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд считает, что наказание Аксенову П.О. необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, однако, принимая во внимание позицию потерпевших о неприменении строгих мер наказания, не в максимальных приделах санкции статьи. В связи с изложенным ст. 73 УК РФ применению не подлежит.

         Дополнительную меру наказания в виде штрафа по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не применять, поскольку подсудимый не работает, не имеет имущества, на которое может быть возложено взыскание, в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не применять с учетом личности подсудимого.

         В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Аксенову П.О. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

         Руководствуясь 299, 308 - 309 УПК РФ, -

п р и г о в о р и л:

           Аксенова П.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

           В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

           Меру наказания отбывать в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания исчислять с 27 декабря 2010 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 сентября 2010 года по 26 декабря 2010 года.

         Меру пресечения - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Х.Х. удовлетворить. Взыскать с Аксенова П.О. в пользу Х.Х. 4150 руб.

          Вещественное доказательство: телевизор марки «Erisson» - оставить у потерпевшей У.У.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде кассационной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

          Судья