1-739/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 года г. Артем

Судья Артемовского городского суда Приморского края Лукьянович Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Артема Китаниной А.А.,

защитника адвоката Кузьминой М.А., представившей ордер № 1597 от 15.12.10г., удостоверение № 449

подсудимого Сидельникова В.А.

при секретаре Чистовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сидельникова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2010 года в период времени с 12 часов до 12 часов 20 минут Сидельников А.В., находясь в помещении магазина г. Артема Приморского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено с отдельное производство, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из вышеуказанного магазина похитил имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью, а именно: женский костюм стоимостью 1700 рублей, брюки женские стоимостью 2950 рублей, платье женское стоимостью 1650 рублей, кроссовки женские стоимостью 650 рублей, на общую сумму 6950 рублей, причинив тем самым обществу с ограниченной ответственностью материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Сидельникову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, вину в котором он признал частично, отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и не соглашаясь с объемом предъявленного обвинения, так как похищал только кроссовки.

В судебном заседании пояснил, что 12 сентября 2010г. около 11 часов они встретились с Б. недалеко от магазина. Через некоторое время она сказала, что зайдет в магазин, а он остался дожидаться ее на улице. Так как Б. долго не выходила, он зашел в магазин и увидел, что она рассматривает одежду. Он подошел к продавцу и стал с ней разговаривать, что в это время делала за его спиной Б., он не видел. Он попросил продавца показать мужские туфли и пока с ней разговаривал, Б. ушла. Туфли, которые он примерил, оказались ему малы, и он попросил туфли большего размера. Когда продавец вышла, чтобы принести ему другие туфли и в отделе он остался один, он взял с витрины кроссовки и ушел. Б. его не ждала, встретил он ее через несколько домов от магазина. О том, что Б. похитила в магазине одежду, узнал с ее слов. Затем они поехали на рынок, где Б. продала похищенные ею вещи и похищенные им кроссовки. Предварительного сговора на хищение имущества из магазина у него с Б. не было и кроме кроссовок, из магазина он больше ничего не похищал.

Деньги у него с собой были примерно около 2700 рублей, которые ему на приобретение туфель дала его мать. Блузку в магазине он смотрел, так как хотел подарить ее своей матери, которая на его взгляд, носит 46-48 размер одежды, поднимал и рассматривал блузку ни с целью закрыть обзор продавцу, а с целью определить, подойдет ли она его матери. Не купил блузку, так как она ему не понравилась.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника Сидельников В.А. утверждал, что 12.09.2010г. в районе остановки он встретил Б., в процессе разговора с которой выяснилось, что у нее также как и у него нет денег. Кто-то из них предложил совершить кражу вещей из магазина, чтобы потом их продать, а деньги потратить. С этой целью решили зайти в ближайший магазин. Чтобы не привлекать внимание, первым в магазин зашел он, следом она. Он рассматривал товар в отделе справа и увидел, что Б. пошла в отдел слева и направился следом за ней, чтобы ее прикрыть, когда она будет совершать хищение, а также похитить что-нибудь вместе с ней. В отделе находилась продавец – женщина и Б., которая стояла возле вешалки с товаром, откуда, как он понял, похищает товар. Он стал рассматривать, что можно похитить, но продавец стала наблюдать за ним, поэтому он решил отвлечь продавца и попросил показать ему какую-то блузку, хотя покупать ничего не собирался. Чтобы прикрыть Б., он стал рассматривать блузку перед глазами продавца, подняв ее на уровень ее головы. Периодически он посматривал в сторону Б. и видел, что она что-то складывает в свой пакет, а затем вышла из отдела. Так как он хотел еще похитить вещей и чтобы отвлечь продавца, попросил дать ему померить туфли. Туфли ему оказались по размеру, но он сказал, что туфли ему малы и попросил продавца принести ему туфли большего размера. Продавец вышла из отдела и когда он убедился, что находится там один, взял с витрины пару кроссовок, спрятал их в рукава своей мастерки и вышел из магазина. Вместе с Б., которая ждала его на улице, они поехали в г. Артем, где на рынке продали незнакомой женщине все похищенные вещи за 1500 рублей (л.д. 97-101).

Оглашенные показания Сидельников В.А. подтвердил, пояснив, что первоначально он дал признательные показания под давлением сотрудников милиции, которые сказали, что в противном случае не отпустят Б., а он не хотел, чтобы женщина находилась под стражей. В дальнейшем он решил показания не менять и дать правдивые показания уже в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ж., свидетелей А., М., П.

Так, представитель потерпевшего Ж. – директор ООО утверждала, что 12 сентября 2010г. около 12 часов 15 минут в кабинет магазина, где она находилась с финансовым директором П., забежала продавец отдела одежды М., которая сообщила, что обнаружила в отделе трое пустых плечиков и поняла, что с плечиков были похищены вещи. Так как в магазине ведется видеонаблюдение, продавец с П. просмотрели видеозапись и, с их слов, при просмотре обнаружили, что кражу из отдела совершили мужчина и женщина. По результатам проведенной в магазине ревизии было установлено, что из магазина было похищено следующее имущество: костюм женский черного цвета размера 50-52 стоимостью 1700 рублей; брюки женские черного цвета 48 размера стоимостью 2950 рублей, платье женское комбинированного цвета – верх черный, низ цветной размер 56 стоимостью 1650 рублей; кроссовки женские молочного цвета размер 38-39 (разнопарка) стоимостью 650 рублей. Всего ООО был причинен ущерб на сумму 6950 рублей (л.д. 57-59).

Свидетель П. дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Ж., дополнив, что при просмотре видеозаписи совместно с прибывшими по заявлению сотрудниками милиции было видно, что 12.09.2010г. в 12.01 час. в отдел зашла девушка, одетая в узкие брюки черного цвета и белую футболку, на вид девушке лет 30-35, худощавого телосложения, волосы длинные, собранные в хвост, на голове находились темные очки. На правом плече у нее была сумка черного цвета, в левой руке - полиэтиленовый пакет черного цвета. Девушка подошла к расположенной справа от входа вешалке и стала перебирать на указанной вешалке вещи, затем сняла с плечиков женский костюм черного цвета, свернула его и быстро положила его в свой пакет. Также быстро она сняла с плечиков брюки и платье, которые положила в тот же пакет. В какой-то момент в магазин зашел мужчина на вид около 50 лет, худощавого телосложения, который подошел к продавцу и они стали разговаривать. Девушка в это время снимала с плечиков одежду и прятала в пакет. Продавец показала мужчине какую-то женскую блузку, а он взял ее в руки и стал рассматривать, держа перед лицом, тем самым прикрывая продавцу М. вид на девушку. Затем девушка вышла из отдела, унося пакет, куда спрятала похищенные вещи, а мужчина остался в отделе и указал М. на пустые плечики на вешалке. Та занервничала, потом подала мужчине мужские туфли, тот стал их примерять, затем что-то сказал М. и вернул ей туфли. Последняя вышла из отдела, где мужчина остался один. После ухода продавца мужчина стал оглядываться по сторонам, затем быстро взял с прилавка пару кроссовок и засунув их в рукава своей мастерки, вышел из отдела (л.д. 62-64).

Свидетель М. об обстоятельствах хищения имущества ООО из магазина дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П., дополнила, что когда мужчина рассматривал поданную ему блузку, она обратила внимание, что на вешалке, где ранее рассматривала вещи девушка, пустые плечики. Она удивилась, так как на вешалке не могло быть пустых плечиков и высказала вслух свое удивление мужчине, но тот сказал, что не знает, откуда на вешалке пустые плечики, после чего попросил показать ему мужские туфли 41 размера. Он примерил поданные ему туфли и попросил подать такие же туфли большего размера. Она вышла за туфлями на склад, где пробыла минуты две, а когда вернулась, мужчины в отделе не было (л.д. 65-68).

Согласно показаниям свидетеля А., 12.09.2010г. он по сообщению директора магазина о хищении имущества магазина прибыл в указанный магазин, где вместе с финансовым директором П. просмотрели видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в магазине, где увидели мужчину и женщину, похитивших из отдела одежды имущество магазина. Мужчину и женщину он хорошо рассмотрел и запомнил. 13 ноября 2010г. на территории п. Угловое он увидел мужчину и девушку, в которых сразу узнал тех самых мужчину и девушку, которые согласно видеозаписи совершили кражу в магазине 12.09.2010г. Данные граждане были задержаны и доставлены в Угловское отделение милиции, где назвались как Б. и Сидельников В.А. (л.д. 81-84).

Доказательствами вины подсудимого являются также:

Протокол осмотра места происшествия – отдела по продаже трикотажного товара и обуви магазина, откуда 12.09.2010г. были похищены платье женское, кроссовки, трикотажный женский костюм черного цвета и брюки черного цвета (л.д. 8-14);

Акт о результатах ревизии от 13.09.2010г., согласно которому в магазине ООО обнаружена недостача товара на сумму 6950 рублей, а именно: женский костюм стоимостью 1700 рублей, брюки женские стоимостью 2950 рублей, платье женское стоимостью 1650 рублей, кроссовки женские стоимостью 650 рублей. (л.д. 24-25);

Справка об ущербе на сумму 6950 рублей, причиненном ООО в результате хищения 12.09.2010г. имущества магазина (л.д. 26).

Уголовное дело в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ выделено в отдельное производство и приостановлено до ее розыска (л.д. 86, 91).

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Сидельникова А.В. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Подсудимому правильно вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о наличии предварительного сговора между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищения имущества ООО из магазина свидетельствует слаженность их действий во время совершения хищения, а именно то, что в то время, когда Сидельников А.В. отвлекал продавца, закрывая ей обзор лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанное лицо похищало в это время находившийся на вешалке товар, после чего незаметно для продавца покинуло помещение магазина. Указанное подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ж., свидетелей П., М. и А., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также собственными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

При этом как достоверные суд принимает во внимание показания подсудимого Сидельникова В.А., данные им на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку его показания согласуются с другими исследованными вышеприведенными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что показания о наличии между ним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на хищение имущества из магазина он дал под давлением сотрудников милиции и так как не хотел, чтобы Б. находилась под стражей, суд не принимает во внимание, расценивает как желание смягчить свою ответственность, поскольку допрашивался Сидельников В.А. на предварительном следствии в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, более того, на момент его допроса в качестве обвиняемого Б. скрылась от органов предварительного следствия и до настоящего времени находится в розыске. Суд также не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что рассматривал блузку не с целью закрыть продавцу обзор отдела, а так как хотел купить ее в подарок своей матери, поскольку как следует из его же показаний, ему достоверно не известен размер одежды матери, год рождения которой он вообще не помнит.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 175 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым - совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести,

данные о его личности: ранее он судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства участковым уполномоченным УВД по г. Артему характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно.

Состояние его здоровья (страдает туберкулезом легких) суд учитывает как обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы с применением требований ст.ст. 68, 69 ч. 5 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края, окончательно Сидельникову В.А. назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сидельникову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 21 декабря 2010 года. Зачесть Сидельникову В.А. в срок наказания время его содержания под стражей с 13 сентября 2010 года по 20 декабря 2010 года включительно.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок с момента его провозглашения, а для подсудимого с момента получения копии приговора, в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд. В случае обжалования приговора подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Заявление об участии в рассмотрении дела судом второй инстанции должно быть подано в Артемовский городской суд в 10-дневный срок с момента получения копии приговора.

Судья

Определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.