Копия Дело № 1- 141/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморского края 04 мая 2011 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рыкова С.В.,

при секретаре Мариненко Н.А.,

с участием помощников прокурора г. Артема Сотова С.С., Рябодзей А.В.,

адвоката Зятькова А.Я. по ордеру № 88 от 28.02.2011, удостоверение № 1204,

представителя потерпевшего адвоката Мацапура Л.С. по ордеру № 4 от 03.03.2011, удостоверение № 1153,

потерпевшего Ж.,

подсудимого Хаперцева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хаперцева О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2010 года около 10 час. Хаперцев О.В., находясь на территории обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ», расположенного по адресу Приморский край г. Артем, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со склада ООО «ХХХ» сетку дорожную марки 100x100/1,00x3,0/ВР-1 ф5 в количестве 10 штук стоимостью 470,25 руб. за одну штуку на общую сумму 4702,50 руб., принадлежащую индивидуальному предпринимателю Ж., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

ИП Ж. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации металлопродукции. В соответствии с заключенным между ИП Ж. и ООО «ХХХ» договором на оказание услуг по хранению и переработке товара ООО «ХХХ» выступает хранителем металлопродукции, принадлежащей ИП Ж., на складе своего обособленного подразделения, расположенного по адресу Приморский край г. Артем. Погрузку металлопродукции, принадлежащей ИП Ж., в транспортные средства покупателей осуществляют работники указанного обособленного подразделения ООО «ХХХ».

04 октября 2010 года Хаперцев О.В. был принят на работу на должность грузчика - стропальщика обособленного подразделения ООО «ХХХ», расположенного по адресу Приморский край г. Артем. В соответствии с должностной инструкцией грузчика-стропальщика, утвержденной генеральным директором ООО «ХХХ», основными обязанностями грузчика-стропальщика являются: разгрузка и складирование металлопроката, рассортировка металлопроката согласно заявкам покупателей и его загрузка в автомашины покупателей.

16 октября 2010 года около 10 час. на территорию склада обособленного подразделения ООО «ХХХ» по адресу Приморский край г. Артем, на автомашине въехал покупатель В. для погрузки в указанную автомашину принадлежащей ИП Ж. сетки дорожной марки 100x100/1,00x3,0/ВР-1 ф5 в количестве 5 штук стоимостью 470,25 рублей за одну штуку на общую сумму 2351,25 рублей, оплаченной им в кассе ИП Ж., (фактически оплаченная сумма с учетом предоставленной скидки в размере 3% составила 2280,71 рублей), предъявив Хаперцеву З.В. товарный чек № 50769 от 16.10.2010 с указанием наименования, количества и стоимости оплаченного товара.

Произведя погрузку в автомашину покупателя В., оплаченную последним согласно товарному чеку № 50769 от 16.10.2010 сетку дорожную марки 700x100/1,00x3,0/ВР-1 ф5 в количестве 5 штук стоимостью 470,25 рублей за одну штуку на общую сумму 2280,71 рублей (с учетом предоставленной скидки), Хаперцев О.В., преследуя умысел на тайное хищение чужого имущества, не имея полномочий на распоряжение имуществом, принадлежащим ИП Ж., предложил В. приобрести дополнительно сетку дорожную марки 100x100/1,00x3,0/ВР-1 ф5 в количестве 10 штук по более низкой цене, а именно по 350 рублей за 1 штуку без оформления документов на отпуск товара.

Получив согласие В. (добросовестно заблуждавшегося в правомерности действий Хаперцева О.В., выразившихся в распоряжении указанным имуществом) на приобретение сетки по заниженной цене без оформления документов на отпуск, Хаперцев О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории склада обособленного подразделения ООО «ХХХ» по адресу Приморский край г. Артем, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи газорезчика ООО «ХХХ» Б., не осознававшего преступный характер действий, совершаемых Хаперцевым О.В., и полагавшего, что сетка в количестве 15 штук оплачена В. через кассу ИП Ж., загрузил в находящуюся на территории склада автомашину В. сетку дорожную марки 100x100/1,00x3,0/ВР-1 ф5 в количестве 10 штук стоимостью 470,25 рублей за одну штуку, на общую сумму 4702,50 рублей, принадлежащую ИП Ж., получив от В. денежные средства в сумме 3500 рублей в качестве расчета. После чего Хаперцев О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, создавая условия для беспрепятственного выезда указанной автомашины с похищенной сеткой с территории склада ООО «ХХХ», обратился к газорезчику Б. с просьбой позвонить контролеру контрольно-пропускного пункта ООО «ХХХ» С. и попросить выпустить автомашину под управлением В. с территории склада, не проверяя документов на отпуск товара, и не сверяя их с фактическим количеством вывозимой продукции. Согласившись выполнить просьбу Хаперцева О.В., Б., не осознавая преступный характер действий, совершаемых Хаперцевым О.В., позвонил контролеру С. по мобильному телефону, попросив его выпустить данную автомашину под управлением водителя В. без проверки документов на отпуск товара и без сверки их с фактическим количеством вывозимой продукции, что и было сделано контролером С., не осведомленным о том, что в указанной автомашине находится имущество, похищенное Хаперцевым О.В. со склада, а именно сетка дорожная марки 100x100/1,00x3,0/ВР-1 ф5 в количестве 10 штук, которую В., добросовестно заблуждавшийся о правомерности действий Хаперцева О.В., вывез с территории обособленного подразделения ООО «ХХХ».

Подсудимый Хаперцев О.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены. Из этих показаний следует, что на период октября 2010 года работал грузчиком-стропальщиком ООО «ХХХ», которое расположено по адресу г. Артем Приморского края. В его обязанности входило осуществление разгрузки, складирование металлопроката, его рассортировка согласно заявкам покупателей и погрузка в автотранспорт последних. Погрузку металлопродукции в транспорт покупателя он осуществлял после предъявления последними документов, подтверждающих факт оплаты товара с указанием его количества и наименования. На территории ООО «ХХХ» также хранилась металлопродукция, принадлежащая ИП Ж. 04 октяря 2010 года около 10 час. на территорию базы въехала автомашина под управлением водителя, как узнал позже, В., который предъявил ему товарный чек, подтверждающий оплату дорожной сетки марки 100х100/1,00х3,0/ВР-1 ф5 в количестве 5 штук на общую сумму 2280,71 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 3%, по цене 470,25 руб. за штуку. Он, Хаперцев, произвел погрузку указанного товара в автомашину В. и в это время решил совершить хищение принадлежащей ИП Ж. указанной дорожной сетки, предложив В. приобрести еще 10 штук по более низкой цене, а именно по цене 350 руб. за штуку, произведя расчет с ним на месте без оформления соответствующих документов. В. согласился приобрести еще 10 штук указанной дорожной сетки на сумму 3500 руб., о том, что он, Хаперцев, не имел полномочий распоряжаться товаром, В. не знал. В. передал ему 3500 руб. Он начал погрузку сетки в его автомашину, при этом обратился за помощью к газорезчику Б., который не знал и не догадывался о его действиях, направленных на хищение дорожной сетки. Погрузив в автомашину В. еще 10 штук дорожной сетки, попросил Б. сказать С., осуществлявшему в тот день проверку автотранспорта, выезжающего с территории базы ООО «ХХХ» и сверяющего количество вывозимого товара, выпустить автомашину В. без проверки документов, на что тот согласился. С. также выполнил просьбу Б., выпустил автомашину В. без проверки документов и сверки фактического количества вывозимого товара. О том, что В. вывозит похищенную им, Хаперцевым, дорожную сетку, С. не знал и не мог знать. Через несколько минут к нему подошел В. в сопровождении начальника службы безопасности ООО «ХХХ» А. При этом В., указав на него, Хаперцева, пояснил А., что именно он, Хаперцев, продал ему по заниженной цене 10 штук дорожной сетки. А. были вызваны сотрудники милиции, которыми был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у В. была изъята сетка дорожная в количестве 10 штук. Сотрудникам милиции добровольно выдал деньги в сумме 3500 руб., полученные от В. в счет оплаты похищенной им сетки. Также у В. был изъят товарный чек на оплату дорожной сетки в количестве 5 штук (л.д. 120-124).

Как пояснил суду свидетель А., он работает начальником службы безопасности ООО «ХХХ». 16.10.2010 находился на работе и контролировал осуществление контролерами-охранниками С. и К. проверки вывозимых товарно-материальных ценностей с территории базы предприятия через контрольно-пропускные пункты. Согласно действующей на территории предприятия схеме автомашины клиентов въезжали на территорию базы через один контрольно-пропускной пункт, где у них также проверялось наличие товарных накладных на получение товара, а после получения товара автомашины клиентов выезжали с территории базы через другой контрольно-пропускной пункт (далее КПП), где у них проверялось количество полученного товара согласно указанному в товарной накладной. В тот день на КПП, контролирующем въезд автомашин, работал контролер-охранник С. Обратил внимание, что через указанное КПП, где осуществляется въезд автотранспорта на территорию предприятия, выехала автомашина. Остановив данную автомашину, попросил водителя предъявить документы на вывозимый товар. Согласно предъявленным документам вывозу подлежала дорожная сетка в количестве 5 штук. Совместно с контролером-охранником С. пересчитали находившуюся в автомашине дорожную сетку, которой оказалось 15 штук. Водитель автомашины пояснил, что 10 штук дорожной сетки купил непосредственно у грузчика по цене, значительно ниже чем цена, установленная за единицу товара на данном предприятии. При этом водитель указанной автомашины указал на Хаперцева О.В., пояснив, что это именно тот грузчик, у которого он приобрел 10 сеток дорожных, а также на Б., который помог их погрузить в автомашину. Им были вызваны сотрудники милиции. Хаперцев О.В. признался, что действительно продал 10 штук сетки дорожной, а Б. пояснил, что попросил С. выпустить автомашину с указанной сеткой без проверки. Дорожная сетка в количестве 10 штук была возвращена на склад ООО «ХХХ».

Свидетель В. суду пояснил, что 16.10.2010 приобрел в ООО «ХХХ» дорожную сетку в количестве 5 штук, оформив в установленном порядке платежные документы на вывоз товара с территории предприятия. На территории предприятия предъявил накладную на отпуск 5 штук дорожной сетки грузчику Хаперцеву, который погрузил в его автомашину указанное количество дорожной сетки. После этого Хаперцев предложил ему приобрести в рамках проводимой предприятием акции дорожную сетку по более низкой цене - 350 руб. за штуку, на что он согласился, отдал Хаперцеву деньги в сумме 3500 руб., а тот вместе со своим напарником погрузили в его машину еще 10 штук дорожной сетки и сказали, через какое КПП выехать. На указанном КПП у него проверили документы и пропустили. В этот момент к нему подошел сотрудник отдела безопасности данного предприятия и попросил предъявить документы на вывозимый товар, которому он пояснил, что приобрел дополнительно 10 дорожных сеток без оформления документов у грузчика Хаперцева по более низкой цене. Сетки, приобретенные непосредственно у Хаперцева, были изъяты сотрудниками милиции. Затем к нему подвели грузчика, и он подтвердил, что именно у него приобрел 10 дорожных сеток, отдав ему деньги.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля У., она является управляющей обособленным подразделением ООО «ХХХ». Между их предприятием и Ж. заключен договор хранения и переработки металлопродукции. 16.10.2010 находилась на работе. От начальника охраны А. узнала, что в этот же день был выявлен факт незаконного вывоза металлической сетки, принадлежащей Ж., с территории предприятия, т.е. документы на отпуск были выписаны на одно количество товара, а вывозилось гораздо больше. Как рассказал ей А., им была остановлена автомашина, которая выезжала с базы в неустановленном месте, при этом вывозилось большее количество металлопродукции, чем было указано в накладных документах, этот товар водителю автомашины продали грузчики их предприятия, среди которых была названа фамилия Хаперцева. Хаперцев признался в том, что действительно взял деньги и продал водителю автомашины товар. Позже сама разговаривала с Хаперцевым О.В. и поняла, что тот раскаивался и сильно сожалеет о содеянном. Согласно проведенной ревизии была выявлена недостача 10 сеток, принадлежащих Ж.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Ж., свидетелей С., Б., Е., Н., данные ими в ходе предварительного расследования:

Так, из показаний потерпевшего Ж. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. С ООО «ХХХ» у него заключен договор на оказание услуг по хранению и переработке принадлежащей ему металлопродукции. При этом работы по отгрузке, разгрузке товара выполняет ООО «ХХХ». Согласно результатам проведенной сверки остатков металлопроката с данными складского учета была выявлена недостача 10 штук сетки дорожной марки 100х100/1,00х3,0/ВР-1 ф5 стоимостью 470,25 руб., всего на общую сумму 4702,5 руб., хранение которой осуществлялось на территории базы ООО «ХХХ». Руководством ООО «ХХХ» было установлено, что со склада указанное количество сеток было похищено грузчиком-стропальщиком Хаперцевым О.В. Причиненный хищением ущерб в размере 4702,5 руб. для него является значительным. Позже сотрудниками милиции была возвращена похищенная дорожная сетка (л.д. 50-52);

Из показаний свидетеля С. следует, что он работает в ООО «ХХХ» контролером-охранником службы безопасности, где осуществляет проверку автомашин, въезжающих на территорию предприятия, и ввозимого ими груза согласно представленным документам. 16.10.2010 около 10 час. пропустил на территорию предприятия автомашину, кузов которой был пуст. Через некоторое время ему позвонил резчик Б. и попросил выпустить указанную автомашину с территории предприятия без проверки документов и сверки количества товара, на что он согласился. При этом никаких вопросов относительно причин данной просьбы не задавал. Выпустив указанную автомашину через контрольно-пропускной пункт, водитель которой предъявил ему товарный чек на 5 дорожных сеток марки 100х100/1,00х3,0/ВР-1 ф5, сверять количество вывозимого товара с указанным в документах не стал. Через некоторое время увидел, что данная автомашина была остановлена начальником службы безопасности А., которому рассказал о том, что пропустить автомашину без проверки его попросил Б. (л.д. 53-54);

Из показаний свидетеля Б. следует, что до ноября 2010 года он работал газорезчиком ООО «ХХХ». 16.10.2010 находился на работе. Видел, что грузчик-стропальщик о чем-то разговаривал с ранее незнакомым водителем автомашины, в кузове которой уже находилось несколько сеток дорожных марки 100х100/1,00х3,0/ВР-1 ф5. затем Хаперцев попросил его, Б., помочь ему погрузить в указанную автомашину еще 10 дорожных сеток указанной марки, пояснив, что водитель автомашины предъявил ему документы на оплату 15 штук дорожной сетки. Поверив Хаперцеву, помог ему погрузить указанный товар, о том, что тот совершает хищение, не знал и не догадывался. Затем по просьбе Хаперцева позвонил С., осуществлявшему проверку автотранспорта, въезжавшего на территорию предприятия, выпустить указанную автомашину без проверки, что именно говорил С., не помнит. Через некоторое время к ним подошел начальник службы безопасности А. и водитель автомашины, который, указав на Хаперцева, пояснил, что именно у него купил 10 штук дорожной сетки. При этом Хаперцев признался, что совершил хищение указанных сеток. Когда водитель автомашины расплачивался с Хаперцевым за похищенные последним сетки, не видел, поэтому полагал, что тот отгружает товар согласно товарным чекам (л.д. 78-80);

Из показаний свидетеля Е. следует, что она работает в должности директора ИП Ж. У ИП Ж. с ООО «ХХХ» заключен договор на оказание услуг хранения и переработки металлопродукции. Согласно результатам проведенных проверок остатков товара ИП Ж. по состоянию на 15 и 16 октября 2010 года выявлена недостача 10 штук дорожной сетки марки 100х100/1,00х3,0/ВР-1 ф5 стоимостью 470,25 руб., всего на общую сумму 4702,5 руб., хранящейся на территории ООО «ХХХ». Администрацией ООО «ХХХ» было установлено, что грузчиком-стропальщиком их предприятия Хаперцевым О.В. совершено хищение указанных дорожных сеток, чем ИП Ж. был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 58-60);

Из показаний свидетеля Н. следует, что она работает инспектором по кадровым вопросам ООО «ХХХ». С 04.10.2010 в ООО «ХХХ» работал грузчиком-стропальщиком Хаперцев О.В. В графике выходов на работу по субботам на октябрь 2010 года Хаперцев О.В. не значился, о том, что последний вышел на работу 16 октября 2010 года узнала в этот же день при проверке пропусков на пропускном пункте, о чем сделала соответствующую отметку в табеле рабочего времени. В этот же день от сотрудников предприятии узнала, что Хаперцев О.В. совершил хищение товара, хранящегося на складской площадке ООО «ХХХ» (л.д. 61-63).

Вина подсудимого Хаперцева О.В. в совершении инкриминированного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2010, согласно которому осмотрена автомашина, находящаяся на выезде с территории ООО «ХХХ», расположенного по адресу: Приморский край г. Артем, в которой находились сетки дорожные марки 100x100/1,00x3,0/ВР-1 ф5 в количестве 15 штук, 10 из которых изъяты и возвращены на склад ООО «ХХХ»; также изъяты у Хаперцева О.В. - три денежные купюры достоинством 1000 рублей и одна денежная купюра достоинством 500 рублей; у В. - товарный чек ИП Ж. № 50769 от 16.10.2010 об оплате 5 штук сетки дорожной марки 100x100/1,00x3,0/ВР-1 ф5, стоимостью 470,25 рублей за одну штуку на сумму 2280,71 рублей (с учетом скидки в размере 3%) (л.д. 7-11);

- справкой об ущербе от 16.10.2010, согласно которой ИП Ж. причинен ущерб в сумме 4702 руб. 50 коп. (л.д. 22);

- актом снятия остатков металлопроката от 15.10.2010, согласно которому сетки дорожной марки 100x100/1,00x3,0/ВР-1 ф5, принадлежащей ИП Ж., имелось 68 штук (л.д. 23);

- актом снятия остатков металлопроката от 16.10.2010, согласно которому сетки дорожной марки 100x100/1,00x3,0/ВР-1 ф5, принадлежащей ИП Ж., имелось 53 штуки (л.д. 24);

- справкой о движении товара от 16.10.2010, согласно которой в соответствии с данными складского учета по состоянию на 16.10.2010 реализована сетка дорожная 100x100/1,00x3,0/ВР-1 ф5 в количестве 5 штук, по итогам снятия остатков ее количество на складе составило 53 штук, отклонение от складского учета составило 10 штук (л.д. 29);

- трудовым договором от 04.10.2010, согласно которому Хаперцев О.В. принят на работу в ООО «ХХХ» по профессии стропальщик, грузчик (л.д. 30-35);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому грузчик-стропальщик Хаперцев О.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем ООО «ХХХ» имущества (л.д. 36-37);

- должностной инструкцией грузчика-стропальщика, утвержденной 01.06.2010 руководителем ООО «ХХХ», согласно которой грузчик-стропальщик не наделен полномочиями по реализации вверенного имущества и находящегося на территории предприятия товара (л.д. 38-39).

- протоколами осмотра предметов от 20.01.2011 и от 21.01.2011, согласно которым осмотрены предметы, документы, денежные купюры, изъятые в ходе производства следственных действий при расследовании данного уголовного дела (л.д. 84-87, 94-100);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хаперцева О.В. в совершении инкриминированного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хаперцева О.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ж., свидетелей А., В., У., С., Б., Е., Н., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актами снятия остатков материальных ценностей, документами, подтверждающими оформление трудовых отношений между Хаперцевым О.В. и ООО «ХХХ».

Из показаний указанных лиц, а также письменных доказательств по делу следует, что Хаперцев О.В., являясь работником ООО «ХХХ», правом распоряжаться вверенным ему имуществом наделен не был, при этом принял на себя полную материальную ответственность за его сохранность, подписав соответствующий договор. Предложив В. купить металлопрокат, без оформления соответствующих платежных документов, произведя расчет с ним лично и получив от последнего деньги, Хаперцев О.В. тем самым похитил чужое имущество и распорядился им по своему смотрению. При этом из показаний подсудимого, исследованных в судебном заседании, следует, что он осознавал, что совершает хищение.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Ж., показания которого оглашались в судебном заседании, пояснил, что ущерб в сумме 4702,50 руб. для него является значительным, что также подтвердила свидетель Е., осуществляющая функции управляющего ИП Ж.

Доводы представителя потерпевшего о том, что расследование уголовного дела в отношении Хаперцева О.В. проведено не полно, поскольку преступление совершено им в группе с другими работниками ООО «ХХХ», хищения имущества потерпевшего совершались Хаперцевым О.В. неоднократно, суд не принимает во внимание, поскольку Хаперцеву О.В. не предъявлено обвинение в хищении чужого имущества, совершенного группой лиц, кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хаперцев О.В. ранее не судим, по месту учебы и жительства характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами не замечен, соседями охарактеризован исключительно с положительной стороны, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче Хаперцевым О.В. правдивых показаний и пояснений при производстве следственных действий и допросов в ходе предварительного следствия, добровольной выдаче денежных средств, нажитых от реализации похищенного имущества, что в значительной степени облегчило расследование данного уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. С учетом изложенного наказание Хаперцеву О.В. должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ. Судом также принято во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, указанное отношение подсудимого к содеянному также подтвердили представители администрации ООО «ХХХ», допрошенные по делу в качестве свидетелей обвинения.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, считает возможным назначить наказание в учетом положений ст. 73 УК РФ. С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, а также для достижения целей уголовного наказания суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для достижения социальной справедливости и исправления осужденного считает достаточным назначенного наказания.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 3500 руб. купюрами достоинством 1000 руб. в количестве 3 штук и одной купюрой достоинством 500 руб., добровольно выданные Хаперцевым О.В. в ходе осмотра места происшествия, принадлежат В., и в настоящее время не возвращены последнему. Указанные денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следовательно, подлежат возвращению по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хаперцева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Хаперцева О.В. в течение 1 месяца после провозглашения приговора встать на учет по месту жительства в Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ); являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хаперцева О.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три денежные купюры, достоинством 1000 руб. каждая и одну денежную купюру достоинством 500 рублей, принадлежащие В. и хранящиеся в финчасти УВД по г. Артему, - вернуть ему же по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: товарный чек ИП Ж. № 50769 от 16.10.2010 об оплате 5 штук сетки дорожной марки 100x100/1,00x3,0/ВР-1 ф5, стоимостью 470,25 рублей за одну штуку на сумму 2280,71 рублей (с учетом скидки в размере 3%), хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сетку дорожную марки 100x100/1,00x3,0/ВР-1 ф5 в количестве 10 штук, хранящуюся на территории обособленного подразделения ООО «ХХХ» по адресу Приморский край г. Артем, принадлежащую ИП Ж., - вернуть ему же по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Артемовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде кассационной инстанции.

Судья подпись