Дело № 1 -2/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Артем, Приморский край 24 марта 2011 года Судья Артемовского городского суда Приморского края Щербак Т.Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Артема Большаковой О.М., Левицкой Ж.В., Руденко С.М., потерпевшей Семыкиной О.В., подсудимого Дребезы Л.В. адвоката Кузиной В.А., представившей ордер № 391 от 18 марта 2010г. и удостоверение № 1698, при секретаре Голодной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ДРЕБЕЗЫ Леонида Владимировича, 16 октября 1959 года рождения, уроженца г.Улан-Удэ Бурятской АССР, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу г.Артем, ул. Интернациональная, 56-1, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 19 ноября 2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, у с т а н о в и л: 11 ноября 2009г. в период времени с 18 часов до 20 часов Дребеза Л.В., находясь в доме по адресу: Приморский край г. Артем 1-й Вокзальный переулок, 4, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто, в присутствии находящихся в доме Семыкиной О.В. и Мясникова В.П., умышленно, из корыстных побуждений с журнального столика похитил сотовый телефон марки «Нокиа 1110 I», принадлежащий Семыкиной О.В. После требования Семыкиной О.В. вернуть ей телефон, Дребеза Л.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая похищенный телефон при себе, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Дребеза Л.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Семыкиной О.В сотовый телефон марки «Нокиа 1110 I» стоимостью 1690 рублей, в котором находилась сим - карта стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 400 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2190 рублей. Он же, 12 ноября 2009г. в период времени с 10 часов до 12 часов, находясь в доме по адресу: Приморский край г. Артем, 1-й Вокзальный переулок, 4, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к отдыхающей на кровати Семыкиной О.В., отбросив подушки, обнаружил под одной из них кошелек с деньгами, который забрал себе. Семыкина О.В., пресекая преступные действия Дребезы Л.В, потребовала, чтобы он вернул ей кошелек с деньгами, однако Дребеза Л.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая кошелек с деньгами при себе, скрылся с места совершения преступления. Тем самым, Дребеза Л.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил кошелек с деньгами, принадлежащий Семыкиной О.В., причинив ей материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Подсудимому Дребезе Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в котором подсудимый виновным себя не признал и показал, что 11 ноября 2009 г. в вечернее время он и Шевяков пришли к Семыкиной, т.к. Шевяков позвал его выпить водки. При встрече с Шевяковым у последнего была 1000 рублей, которую ему дала Семыкина для приобретения настойки. Купили две бутылки. Шевяков зашел первым, он решил зайти позже, т.к. был должен Семыкиной деньги. Когда он зашел, то на столе стояли 4 бутылки из-под спиртного, Шевяков, Семыкина и Мясников были выпивши. Они выпили все без него, он возмутился и выпил не более двух рюмок спиртного. Мясников и Шевяков что-то обсуждали. Он попросил у Семыкиной еще денег на спиртное, никакого насилия к ней не применял. Она отказала. Он повторил просьбу, сославшись на то, что привезут ей еще шифер. Семыкина сказала, что когда привезут шифер, тогда и получат деньги. После этого он отошел, насилия к Семыкиной он не применял, ближе чем на один метр к ней не подходил. Душить её руками он не мог из-за того, что в результате инсульта его правая рука не движется, ничего тяжелее 10 кг. он ею поднять не может. Когда он отошел, то на полу на кухне под столом около стены увидел сотовый телефон. В тот же момент он обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон. Он решил, что на полу находится его сотовый телефон, поднял его и положил себе в карман. Семыкина видела, как он взял сотовый телефон и положил к себе в карман, и стала кричать Мясникову, что он взял её сотовый телефон. Мясников из спальни принес вилы и стал угрожать ему. Он забрал вилы у Мясникова и с Шевяковым ушел из дома Семыкиной. Телефон он позже заложил для получения денег на водку. На следующий день, 12 ноября 2009г., он снова пришел в дом к Семыкиной, т.к. хотел вернуть телефон, который еще был у него. Потерпевшая и Мясников неправильно себя повели, и он не стал отдавать телефон. Когда он зашел, то Семыкина и Мясников спали в спальне, дверь была открыта. Когда он вошел Семыкина проснулась. Он за ладонь приподнял Семыкину с кровати, но она снова упала и стала говорить, что он похитил сотовый телефон, началась ссора, Семыкина сказала, что напишет заявление в милицию, он не стал отдавать телефон и ушел. Кошелек с деньгами он не похищал, Семыкину не душил. Кроме того, у Семыкиной в кошельке не могло находиться 6000 рублей в результате получения пенсии и продажи козы, т.к. деньгами от продажи козы она расплачивалась за сено, а на оставшиеся деньги покупала шифер, спиртное, а также положила 400 рублей на сотовый телефон. Он не помнит, чтобы говорил Шевякову, что похитил сотовый телефон у Семыкиной. Потерпевшая Семыкина оговорила его, в совершении тяжкого преступления, для того чтобы нашли её сотовый телефон, свидетель Мясников поддерживает свою жену, а свидетель Шевяков знает, что за изменение показаний в суде может наступить уголовная ответственность. До случившегося с указанными лицами отношения были нормальные, злобы и неприязни друг к другу не испытывали. Иск потерпевшей не признает, но готов возместить ущерб, чтобы потом добиваться справедливости. Виновность подсудимого Дребезы Л.В. подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний потерпевшей Семыкиной О.В. установлено, что 11.11.2009г. она приобрела шифер у Шевякова и Дребезы. После этого, около 19 часов, они выпивали, Шевяков ушел. Дребеза стал просить у неё деньги за то, что на следующий день они привезут ей шифер. Она отказала, сказав, что когда привезут шифер, тогда получат деньги. Дребеза стал кричать. Просил 1000 рублей, в том числе занять ему. Мясников пошел спать в спальню, сказав, чтобы она выгоняла Дребезу. Она в это время сидела в кресле. Дребеза схватил её за кофту в районе груди и горла, стал требовать деньги, она отказывалась. Дребеза её не душил, она не задыхалась, он просто давил и приподнимал. Деньги у неё были в кармане кофты. Она стала звать Мясникова. Мясников сказал её отдать деньги. Дребеза перехватил руку и стал обыскивать карманы кофты. Она попросила Мясникова принести сотовый телефон, который находился возле кровати в комнате. Дребеза зашел в спальню. После этого, Мясников сказал ей, что Дребеза забрал сотовый телефон. Сама она не видела как Дребеза забрал сотовый телефон, но со слов Мясникова, Дребеза зашел в спальню, увидел сотовый телефон, взял его и положил в карман. Никто другой взять телефон не мог. Она сразу же сказала, чтобы Дребеза отдал телефон. Дребеза вытащил из кармана два сотовых телефона, но принадлежащего ей среди них не было. После этого Дребеза ушел. Дребеза похитил у нее сотовый телефон марки « Нокиа 1110 I» серо-голубого цвета стоимостью 1690 рублей, в телефоне на момент хищения находилась сим - карта стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 400 рублей, то есть ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2190 рублей. О том, что Дребеза похитил сотовый телефон она сказала Шевякову и просила передать, что если Дребеза вернет сотовый телефон, то она не будет обращаться в милицию. На следующий день ближе к полудню она легла отдохнуть. Мясников дверь не закрыл и в комнату зашел Дребеза. Дребеза снова стал хватать ее за кофту и приподнимать с кровати за ворот. После этого Дребеза стал шарить под подушками, говорил, что сотовый телефон нужно поискать дома. Под подушкой лежал кошелек. Дребеза нашел его, забрал и ушел. Пустой кошелек Мясников позже нашел на веранде. Денег в сумме не менее 6000 рублей в кошельке на момент обнаружения, не было. До этого в кошельке была сумма даже больше 6000 рублей. Она продавала мясо, картофель, получила пенсию, расплачивалась за шифер, возможно, положила деньги на телефон в сумме 400 рублей, давала Шевякову деньги на водку, но в кошельке точно оставалось 6000 рублей. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен следователем, просит взыскать с подсудимого 6000 рублей в возмещение причиненного ей ущерба. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20 ноября 2009г. потерпевшая Семыкина О.В. опознала Дребезу Л.В., как парня по имени Алексей, который находясь в доме по 1-му Вокзальному переулку, 4 в г.Артеме похитил у нее сотовый телефон, а на следующий день похитил её кошелек с деньгами (л.д. 84-87). Данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, которая не содержит указаний о возрасте лиц предъявляемых на опознание одновременно с опознаваемым, в силу чего доводы подсудимого Дребезы Л.В. о недопустимости данного доказательства не могут быть приняты судом. Поскольку нарушений УПК РФ при проведении указанного следственного действия допущено не было, указанный протокол опознания является допустимым и достоверным доказательством. Свои показания потерпевшая Семыкина О.В. также подтвердила на очной ставке с Дребезой Л.В. (л.д. 88-91). Из показаний свидетеля Мясникова В.П., установлено, что он проживает в гражданском браке с Семыкиной О.В. в доме по адресу 1-й Вокзальный переулок, 4 в г.Артеме. Осенью 2009г.. пришел Шевяков, предложил купить у него шифер. Семыкина согласилась. После этого они выпивали, потом в дом зашел Дребеза, накричал на Шевякова, тот ушел. Дребеза стал требовать у Семыкиной деньги. Он сказал Семыкиной отдать деньги, так как занет, что Дребезу стоит бояться. Он вышел из комнаты, где до этого лежал. Дребеза требовал деньги, но не угрожал и никакого физического воздействия при нем на Семыкину не оказывал. Дребеза пошел в комнату и забрал телефон Семыкиной, который лежал на столике возле кровати. Он этого не видел, но после выхода Дребезы из комнаты телефона на столике не оказалось. Он сказал Семыкиной, что телефона нет. Он уверен, что до того как Дребеза вошел в комнату сотовый телефон Семыкиной лежал на столике. Он и Семыкина стали требовать от Дребезы вернуть телефон. Дребеза вытащил из кармана два или три телефона, но телефона Семыкиной среди них не было. После этого Дребеза ушел. На следующий день пришел Шевяков, выпили, решили купить еще. Деньги на выпивку давала Семыкина. Шевяков ушел и не вернулся.Он лег отдыхать в комнате. Когда проснулся, увидел, что Дребеза поднял Семыкину за одежду, потом ушел.Семыкина рассказала, что Дребеза снова требовал деньги и похитил кошелек, который был под подушкой. Семыкина действительно хранила деньги в кошельке под подушкой. Деньги в кошельке были, сумму он не знает, перед этим он и Семыкина получали пенсии. Свою пенсию он всегда отдает Семыкиной. На следующий день он нашел пустой кошелек в прихожей. Из показаний свидетеля Шевякова В.И. установлено, что даты не помнит, вечером зашел к Семыкиной, подошел Дребеза. Они выпили. Он несколько раз ходил за спиртным, деньги давала Семыкина, каждый раз не более 500 рублей, какую сумму в общем, не помнит. Семыкина сказала уходить и он ушел. К себе домой пришел один. Утром снова пришел к Семыкиной, которая сказала, что Леша Дребеза забрал у нее сотовый телефон и просила передать, что если Дребеза вернет сотовый телефон, то она в милицию обращаться не будет. Подробности рассказанного не помнит, вроде бы телефон Дребеза взял с тумбочки или со стола. Он передал слова Семыкиной Дребезе. Дребеза сказал, что не брал телефон. В последующем от сотрудников милиции он узнал, что Дребеза похитил телефон у Семыкиной, сам Дребеза ему об этом не говорил. Дребезу зовут Леонид, но обычно его называют « Алексей, Леша». Однако, допрошенный в ходе предварительного расследования 19.11.2009г. и 12.02.2010г. свидетель Шевяков В.И. давал несколько иные показания, которые были частично оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указывая, что примерно 17 ноября 2009г. он встретил Дребезу на ул. Вокзальная г. Артема и спросил, разобрался ли он с Семыкиной, на что Дребеза ответил, что телефон он все таки похищал, но затем продал его за 400 рублей (л.д. 48-51, 183-184) Данные показания свидетель Шевяков В.И. подтвердил как достоверные, указав, что при допросах в ходе предварительного следствия на него оказывалось моральное давление, однако на правдивость его показаний это не повлияло, ему было просто неприятно, показания данные в ходе следствии соответствуют действительности, поскольку на момент допросов он события помнил лучше. Данные показания свидетель Шевяков В.И. подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым Дребезой ( л.д.187-192). Свидетель Борисенко А. М. показал, что с Семыкиной О.В. поддерживает отношения, т.к. ранее работал с её умершим мужем. Событий 11.11.2009г. не помнит, однако был случай, когда он по просьбе Семыкиной привез ей овес, а она приобретала шифер. Было несколько человек, в том числе и подсудимый, который представился по имени Леша. Ему известно, что у Семыкиной имелся сотовый телефон. В 2009г. Внучков ему сообщил, что звонил Семыкиной и она не отвечает. Они поехали к Семыкиной и она рассказала, что её ограбили, забрали сотовый телефон и кошелек с деньгами из-под подушки. Она называла человека, который это сделал по имени Леша. Попробовали позвонить по номеру сотового телефона Семыкиной, он был сначала отключен, потом мужчина ответил, они сказали, чтобы мужчина принес телефон, но тот сказал, что купил телефон и отключился. Они вызвали милицию. Свидетель Внучков В.П. показал, что с Семыкиной О.В. знаком давно, т.к. работал вместе с её умершим мужем. Периодически он звонил ей. У Семыкиной был сотовый телефон «Нокиа». Осенью 2009г. ему по сотовому телефону ответил посторонний мужчина. Он это понял, т.к. голос был незнакомый, а никого постороннего у Семыкиной не должно было быть. Он перезвонил, ему сказали, что такой нет. Он и Борисенко поехали к Семыкиной. Семыкина рассказала им, что ее ограбили, забрали сотовый телефон и деньги в кошельке, толи 1000, толи 6000 рублей. Со слов Семыкиной это сделал мужчина, который продал ей шифер, называла по имени «Леша». Семыкина рассказывала об обстоятельствах хищения, которые в настоящее время он не помнит. Они посоветовали обратиться в милицию. Дату, когда это было не помнит, но в тот же день когда приехали сотрудники милиции и Семыкина писала заявление, он ей в этом не помогал. Из материалов уголовного дела установлено, что потерпевшая Семыкина О.В. обратилась в УВД по Артемовскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших её сотовый телефон и денежные средства 14.11.2009г.( л.д.3,108). Из показаний свидетеля Комовой А.Г. установлено, что она работает на автомойке на ул.Вокзальная в г.Артеме. Осенью 2009г. подсудимый Дребеза принес сотовый телефон и попросил оставить его в залог. За этот телефон она передала ему деньги в сумме 400 рублей. Дребеза сказал, что деньги вернет. Телефон «Нокиа» серого цвета с сим-картой. Через 4-5 дней после этого её пригласили в милицию, сказали что телефон краденый, она добровольно выдала его сотрудникам милиции. Дребеза говорил, что телефон хороший и принадлежит ему. Свидетель Побрус Л.Л. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указывала, в середине ноября 2009 г. в вечернее время домой ул. Интернациональная, 56-1 в г. Артёме пришел Дребеза в очень сильном алкогольном опьянении. На следующий день в дневное время к ним пришел Шевяков. Из разговора Шевякова она поняла, что накануне он вместе с Дребезой пили водку у какой-то пожилой женщины и что у этой женщины пропал сотовый телефон. Шевяков поинтересовался, не брал ли Дребеза у этой женщины сотовый телефон, Дребеза стал говорить, что он видел какой-то старый телефон, но он его не брал. Она у Дребезы спросила, выяснили ли они, куда делся телефон у женщины, с которой пили водку. Дребеза ей ответил, что все нормально (л.д. 75-77). Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2009г. с участием заявителя Семыкиной О.В. зафиксирована обстановка в доме 4 по Первому Согласно протоколу выемки в УВД по г. Артему от 17 ноября 2009г. потерпевшая Семыкина О.В. добровольно выдала пустой кошелек, похищенный у нее Дребеза Л.В. в ходе открытого хищения 12 ноября 2009г. и обнаруженный в тот же день ее сожителем Мясниковым В.П. в коридоре их дома №4 по Первому Вокзальному переулку г. Артема (л.д. 32-34). Согласно протоколу выемки в УВД по г. Артему от 19 ноября 2009г. свидетель Комова А.Г. добровольно выдала сотовый телефон марки «Нокиа 1110 I» с сим - картой телефонной компании МТС, который ей оставил Дребеза Л.В. (л.д. 40-42). Протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2010г. с участием потерпевшей Семыкиной О.В. осмотрен кошелек, а также сотовый телефон «Нокиа 1110 I» с сим-картой телефонной компании МТС, изъятый в ходе выемки у Комовой А.Г. и опознан Из справки Артемовского почтамта филиала ФГУП «Почта России» от 16 февраля 2010г. установлено, что Семыкина Ольга Васильевна 10 ноября 2009г. получила пенсию в размере 3670-81руб. (л.д. 211). Допрошенный в судебном заседании свидетель Гордиенко Д.С., показал, что работая участковым уполномоченным УВД по г.Артему им на основе опроса соседей и сведений информационных систем учета, была дана бытовая характеристика на Дребезу Л.В., который проживал в г.Артеме по ул. Интернациональной, 56-1 с гражданской женой Побрус. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Дребезы Л.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, однако, полагает юридическую оценку его действий, данную органами предварительного следствия, подлежащей изменению, в том числе, с учетом мнения государственного обвинителя. В судебных прениях государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное подсудимому Дребезе Л.В. в сторону смягчения и просил переквалифицировать его действия: по факту хищения имущества Семыкиной О.В. 11.11.09г. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, расценив их как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Семыкиной О.В. 12.11.2009г. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, расценив их как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества. Суд считает, что факты совершения подсудимым Дребезой Л.В. открытых хищений чужого имущества 11.11.2009г. и 12.11.2009г. подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Семыкиной О.В., свидетелей Мясникова В.П., Борисенко А.М., Внучкова В.П., Комовой А.Г., Шевякова В.И., не доверять которым у суда не имеется оснований, т.к. они логичны, последовательны согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки. Потерпевшая Семыкина О.В. и свидетель Шевяков В.И. подтвердили свои показания и при проведении очных ставок с участием подсудимого Дребезы Л.В. До начала допроса потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого в совершении преступлений, как было установлено в судебном заседании, у них не имеется. Доводы подсудимого Дребезы Л.В. о том, что потерпевшая Семыкина О.В. и свидетель Мясников В.П. оговаривают его для того, чтобы правоохранительные органы занимались поиском похищенного имущества, не основаны на исследованных доказательствах. Доводы подсудимого о том, что показания свидетеля Шевякова В.И. в ходе предварительного следствия даны под принуждением и не могут быть приняты судом, опровергнуты самим свидетелем, который в судебном заседании пояснил, что оказанное на его сотрудниками правоохранительных органов моральное давление на правдивость его показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не повлияло. Доводы подсудимого Дребезы Л.В. об отсутствии умысла на хищение сотового телефона и завладение им в результате ошибки в предмете, опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевшей Семыкиной О.В. и свидетеля Мясникова В.П., а также показаниями свидетеля Шевякова В.И., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Дребеза Л.В. признался ему, что совершил хищение сотового телефона у Семыкиной. О наличии у Дребезы Л.В. умысла на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу свидетельствуют и его дальнейшие действия по распоряжению похищенным сотовым телефоном, совершение которых подсудимым Дребезой Л.В. в судебном заседнии не отрицалось. По смыслу уголовного закона если действия виновного по хищению имущества обнаруживаются собственником имущества или иными лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает незаконное удержание имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж. В судебном заседании было установлено, что факт совершения Дребезой Л.В. хищения сотового телефона был обнаружен свидетелем Мясниковым и сообщен собственнику имущества Семыкиной. Однако, несмотря на требования указанных лиц вернуть похищенное, Дребеза Л.В. не выполнил их правомерное требование и удерживая при себе сотовый телефон с места совершения преступления скрылся. Доводы защиты о том, что Мясников В.П. сообщил потерпевшей о факте хищения через 40 минут после его совершения, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. При установленных судом обстоятельствах действия Дребезы Л.В. должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ, как грабеж, оснований для их квалификации по ст.158 УК РФ, как кражи, а также для оправдания подсудимого в совершении указанного преступления, не имеется. Доводы подсудимого Дребезы Л.В. о непричастности к совершению открытого хищения денежных средств у потерпевшей Семыкиной О.В. опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей Семыкиной О.В., свидетелей Мясникова В.П., Борисенко А.М., Внучкова В.П. Этими же доказательствами и сведениями Артемовского почтамта ФГУП «Почта России» о размере пенсии, полученной потерпевшей Семыкиной О.В. 10.11.2009г., подтвержден размер ущерба, причиненного потерпевшей в сумме 6000 рублей, который суд считает доказанным. Оснований для оправдания подсудимого в совершении указанного преступления, не имеется. С учетом изложенного, действия подсудимого Дребезы Л.В. должны быть квалифицированы: по факту хищения 11 ноября 2009г. имущества потерпевшей Семыкиной О.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по факту хищения 12 ноября 2009г. имущества потерпевшей Семыкиной О.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Согласно заключению судебно-психиатрический комиссии экспертов от 17 января 2011 года № 17, полученному в ходе судебного разбирательства, Дребеза Л.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении на фоне атеросклероза сосудов головной мозга повторных нарушений мозгового кровообращения в 1999г., 2005г. и 2009г., лечении стационаре с диагнозом: «Сосудистое заболевание головного мозга, с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга. Последствия повторного нарушения мозгового кровообращения в левой гемисфере. Атеросклероз церебральных сосудов. Гипертоническая болезнь Ш ст. Риск IV см. Стойкий глубокий гемипарез справа, в руке до плегии, поздний период. Дисциркуляторная энцефалопатия II- Шст. Органическое расстройство личности», формировании церебрастенических расстройств в виде головной боли, головокружения, утомляемости, раздражительности, лёгкой смены настроения, плохой переносимости жары перемены погоды, о нарастании изменений личности по органическому типу в виде аффективной неустойчивости, пренебрежения общепринятыми морально-этическими нормами, склонности алкоголизации, правонарушениям. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Дребезы Л.В не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дребеза Л.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Оценив заключение комиссии экспертов наряду с другими доказательствами, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что на момент совершения преступлений Дребеза Л.В. был вменяем и на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Дребезе Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести; характеристику его личности и состояние здоровья; степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. Дребеза Л.В. судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным УВД г.Артема отрицательно. По месту работы ТОО «Альфа» за период времени с 5 июня 2008 года по 16 октября 2009 года в должности бригадира строителей Дребеза Л.В. характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются, наличие ряда заболеваний в виде «МКБ конкременты обеих почек; хронический вторичный калькулезный пиелонефрит; почечная колика справа; ХПН 0-1 ст.; симптоматическая артериальная гипертензия, риск IVст.; последствия ОНМК от 16.05.2010г; правосторонний гемипарез; ХСН Iф.к.; хронический панкреатит, калькулезный холецистит». Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено. Учитывая изложенное, характеристику личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Дребезы Л.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. По делу установлено, что в период с 19 ноября 2009г. по 24 марта 2011г. Дребеза Л.В. содержится под стражей. С учетом изложенного, время содержания Дребезы Л.В. под стражей подлежат зачету в срок отбытого наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей Семыкиной О.В. в размере 6000 (шесть тысяч) рублей на основании ст. 81 УПК РФ. На основании ст. ст.302, 307- 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ДРЕБЕЗУ Леонида Владимировича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 161 ч.1 УК РФ, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., ( преступление 11 ноября 2009г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; по ст. 161 ч.1 УК РФ, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., ( преступление 12 ноября 2009г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Дребезе Л.В. 1(год) 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Дребезе Л.В. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 19 ноября 2009г. по 24 марта 2011г., включительно. Ввиду фактического отбытия назначенного срока наказания в виде лишения свободы, освободить Дребезу Л.В. от дальнейшего отбывания наказания по настоящему приговору суда, из-под стражи его освободить. Гражданский иск Семыкиной Ольги Васильевны удовлетворить, взыскать в ее пользу с Дребезы Леонида Владимировича 6000 ( шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа 1110 I» и кошелёк (т.1 л.д. 157), - оставить в распоряжении потерпевшей Семыкиной О.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Артемовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче возражений на кассационные жалобы и кассационные представления осужденный также вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде кассационной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора. Судья Т.Н.Щербак
Вокзальному переулку г. Артема (л.д. 117-121).
потерпевшей Семыкиной О.В., которые соответствующим постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 154-156, 157).