обвинительный приговор

Дело № 1-52/2011 год

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 19 апреля 2011 год

Судья Артемовского городского суда Приморского края Н.И. Кукса

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Артема – помощников прокурора С.М. Руденко и А.В. Рябодзей,

защитника – адвоката О.В. Гордиенко, представившей ордер № 1899 от 02 декабря 2011 года и удостоверение № 1422,

подсудимого П.К. Куракова,

потерпевших Р., К.,

при секретаре А.Р. Маловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куракова П.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в конце мая 2010 года около 16 часов Кураков П.К., находясь в квартире расположенной по адресу: Приморский край, с. Кневичи Артемовского городского округа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из вышеуказанной квартиры тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил диван стоимостью 6000 рублей принадлежащий К., чем причинил ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

25 июня 2010 года около 12 часов Кураков П.К., находясь в квартире, расположенной по адресу: Приморский край с. Кневичи Артемовского городского округа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из вышеуказанной квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон, принадлежащий Р. стоимостью 3500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

8 июля 2010 года около 19 часов Кураков П.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, находясь на территории спортивной площадки расположенной между домами, расположенными в с. Кневичи Артемовского городского округа Приморского края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с бетонной плиты находящейся на территории спортивной площадки, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сумку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Б., в которой находился сотовый телефон стоимостью 2899 рублей, чем причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 4399 рублей.

19 августа 2010 года около 16 часов Кураков П.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана ввел в заблуждение, с целью реализации своего преступного умысла, В., сказав ей, что он является социальным работником и пришел к ней для того, чтобы передать ей материальную помощь, заведомо зная, что никакой материальной помощи В. не окажет, таким образом, обманул ее. В., заблуждаясь относительно истинного характера действий Куракова П.К., считая его социальным работником, пригласила Куракова П.К. пройти к ней в квартиру расположенную по адресу: Приморский край, г. Артем, где она распишется в ведомости за получение денег и передаст ему деньги в сумме 2000 рублей в качестве сдачи, так как Кураков П.К. пояснил, что ей положена материальная помощь в сумме 3000 рублей, а у него при себе только 5000 купюра. В этот же день, в вышеуказанное время, находясь в квартире по адресу: Приморский край, г. Артем, В. передала Куракову П.К. деньги в сумме 2000 рублей, после чего Кураков П.К., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества В., путем обмана, с целью узнать место, где В. хранит свои сбережения, попросил у В. еще денег в сумме 100 рублей. В., считая Куракова П.К. социальным работником, вновь пошла в комнату, где из комода достала кошелек, в котором у нее хранились деньги, и, достав из него купюру достоинством в 100 рублей, передала ее Куракову П.К., который, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества В., путем обмана, с целью отвлечь ее внимание, продолжая ее обманывать, попросил у В. воды и после того, как В. вышла в кухню своей квартиры, Кураков П.К., воспользовавшись отсутствием В., прошел в комнату, где из комода тайно похитил принадлежащие В. деньги в сумме 3500 рублей, всего похитив деньги В. на общую сумму 5600 рублей.

Таким образом, Кураков П.К., путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил у В. деньги в сумме 5600 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

21 сентября 2010 года около 13 часов Кураков П.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, пришел к гражданке В., проживающей по адресу: Приморский край, г. Артем, и когда она открыла ему дверь своей квартиры, Кураков П.К. представился ей сотрудником милиции, пояснив В., что пришел к ней для того, чтобы возместить ей, причиненный в результате хищения у нее денег, материальный ущерб, после чего получил приглашение от В. пройти в квартиру. Находясь в квартире В. по вышеуказанному адресу, Кураков П.К., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что В. находится в кухне и за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где из комода, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 3000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимому Куракову П.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый Кураков П.К. в суде виновным себя признал в полном объеме. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на предварительном следствии (т. 1 л.д. 43-48, 85-89, 189-192, т. 2 л.д. 39-42, 92-97), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Кураков П.К. виновным себя признал полностью и показал, что 25 июня 2010 года ему срочно понадобились деньги, и он около 12 часов пошел к знакомой своей матери Р., чтобы занять у нее деньги. Он постучал в дверь квартиры Р. Дверь ему открыла младшая дочь Р. Из прихожей он громко попросил Р., занять ему деньги. Р., не выходя из комнаты, в которой она находилась, ответила, что денег она ему не займет, он вышел из квартиры, но решил вернуться к ним и попросить попить воды. Он, вновь, постучал в дверь, открыла дочь Р. Он попросил девочку, дать ему попить воды. Девочка впустила его в квартиру и пошла на кухню, для того чтобы набрать воды. Он в это время находился в прихожей квартиры, в квартиру он не проходил. В прихожей на трюмо он увидел сотовый телефон в корпусе серебристого цвета. Он решил похитить данный телефон, чтобы его продать, а деньги потратить по своему усмотрению. Он взял телефон в правую руку, в этот момент его никто не видел и его действия никто не пресекал. В это время из кухни вернулась дочь Р., которая подала ему стакан воды. Он напился воды и вышел из квартиры, с похищенный сотовый телефон, который на автобусной остановке продал водителю автобуса за 800 рублей. Мужчине о том, что телефон краденный, он не говорил. Деньги он потратил на личные нужды. Примерно через несколько дней после этого, ему на сотовый телефон позвонила Р., которая спросила, не он ли похитил ее сотовый телефон. Он сказал Р., что телефон он не брал, солгал потому что боялся, что она обратится в милицию.

8 июля 2010 года примерно около 16 часов он решил сходить в магазин, чтобы приобрести продукты питания. По дороге в магазин около расположенного рядом стадиона увидел своего знакомого Б. Последний находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Он пошел по направлению к Б. так как хотел с ним пообщаться, и увидел, как Б. снял со своего плеча черную сумку, которая была при нем, и положил ее на бетонную плиту на стадионе, после чего пошел в магазин. Он предположил, что в сумке у Б. могут находиться ценные вещи, которые можно продать, а деньги истратить по своему усмотрению, поэтому он решил похитить у Б. его сумку. Он подошел к плите и взял сумку Б. и отнес к себе домой, осмотрел сумку и обнаружил, что внутри сумки находился гражданский паспорт на имя Б., сотовый телефон и еще какие- то мелочи. Взяв данный сотовый телефон он пришел домой к Л. по адресу: г. Артем Приморского края, и предложил последнему приобрести у него сотовый телефон за 700 рублей. О том, что телефон краденный, он не говорил. Б. согласился и купил у него телефон за 700 рублей, которые потратил на приобретение продуктов питания. На следующий день к нему домой пришел Б., попросил вернуть ему документы, пояснив, что подозревает его в краже сумки. Он ответил, что сумку он не похищал, а документы постарается вернуть. На следующий день - 9 июля 2010 года он встретился с Б. около 10 часов 30 минут и передал ему сумку вместе с паспортом. Последний просил его, чтобы он вернул ему еще и сотовый телефон, но он сказал Б., что телефон он уже продал.

Примерно в конце марта 2001 года его мать приобрела малогабаритный диван, который поставили в кухню. В мае 2010 года, в дневное время, он находился дома один. Его мать была на работе. Так как ему на личные нужды были необходимы деньги, то он решил похитить диван, принадлежащий его матери и продать его. Он пошел к соседке У., которая проживает по адресу: Приморский край г. Артем, и предложил ей приобрести у него диван за 1500 рублей. О том, что данный диван ему не принадлежит, он У. не говорил. У посмотрела диван и решила его приобрести. Он помог У. перенести диван к ней в квартиру. Полученные от продажи дивана деньги, он потратил на личные нужды. Диван приобретала его мать, он данный диван не покупал, денег на покупку дивана матери не давал, и продавать диван мать ему не разрешала. Вечером этого же дня, его мать пришла домой и сразу же обнаружила, что диван отсутствует. Он сначала лгал матери, что диван забрали у него за долги, но потом сознался в том, что диван он продал соседке. В содеянном раскаивается.

Примерно в 20 числах августа 2010 года, точного времени он указать не может, он проходил мимо дома расположенного по адресу: Приморский край г. Артем. Во дворе данного дома он увидел ранее незнакомую ему пожилую женщину. Он подумал, что у данной женщины наверняка дома есть деньги и решил, путем обмана, их похитить. Он подошел к женщине и, представившись социальным работником, сказал ей, что принес материальную помощь, которую раздают пенсионерам. Женщина согласилась взять у него социальную помощь и пригласила его к себе в квартиру указанного дома. Они вдвоем прошли в квартиру, так как он сказал женщине, что ей необходимо предоставить ему документы, удостоверяющие ее личность и расписаться в получении денег. В квартире у женщины никого не было. Он сообщил женщине, что должен отдать ей деньги в сумме 3000 рублей, но так как у него при себе имеются деньги только в сумме 5000 рублей, одной купюрой, то она должна дать ему сдачи. На самом деле никаких денег у него при себе не было, и он просто хотел узнать, где женщина хранит свои деньги. Женщина вошла в другую комнату и вынесла ему из комнаты деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами, которые передала ему. Так как он не заметил, где именно женщина взяла деньги, то он попросил у нее еще деньги в сумме 100 рублей. Женщина пошла в комнату, и он увидел, что она из комода в комнате достала кошелек, из которого достала деньги в сумме 100 рублей, которые, вернувшись, передала ему. Он, для того чтобы отвлечь внимание женщины, попросил ее принести ему воды. Женщина пошла в кухню за водой, а он тем временем прошел в комнату, взял кошелек с деньгами и быстро вышел из квартиры. Как он брал кошелек с деньгами, и как выходил из квартиры, женщина не видела. На улице он вытащил из кошелька деньги, которые взял себе, а кошелек выбросил по дороге. Сколько было денег в кошельке, он не помнит. Похищенные деньги он потратил на свои нужды.

21 сентября 2010 года в обеденное время он проходил по улице, расположенной в г. Артеме Приморского края и решил зайти домой к пожилой женщине, из квартиры которой, он ранее совершил кражу денег, для того, чтобы поговорить с ней по поводу ранее совершенной им из ее квартиры кражи денег. Он хотел договориться с ней, по поводу возмещения ей материального ущерба. В тот момент у него при себе имелись деньги в сумме 5000 рублей. Вошел в подъезд, постучал в дверь ее квартиры. Женщина открыла дверь и спросила, кто он такой. В тот момент, когда он разговаривал с женщиной, их разговор слышал ранее незнакомый ему мужчина, который в это время поднимался вверх по лестнице. Он понял, что пожилая женщина его не узнала, и решил попытаться еще раз похитить у нее из квартиры деньги. Он сказал пожилой женщине, что является сотрудником милиции, и пришел для того, чтобы возместить ей материальный ущерб, причиненный ей ранее Кураковым, который в настоящее время задержан и находится в УВД по г. Артему. Он сказал женщине, что возместит ей ущерб в сумме 4500 рублей. В тот момент он держал в руке деньги в сумме 5000 рублей. Он сказал женщине, чтобы она дала ему сдачи в сумме 500 рублей. Разговаривал он с женщиной на лестнице в подъезде. В ходе разговора, они переместились в прихожую. Женщина согласилась дать ему сдачи и прошла в спальную комнату, где из комода достала деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой. Он пошел следом за женщиной. Женщина ему замечаний, по поводу того, что он ходит по квартире, не делала, так как она не видела, что он прошел в комнату следом за ней. Когда женщина доставала деньги из комода, то он увидел, что деньги она доставала из прозрачного полиэтиленового пакета. Он видел, что в пакете находятся еще деньги, и решил их похитить, для того, чтобы позже потратить на свои нужды. Женщина, взяв из пакета 500 рублей, положила оставшиеся деньги в полиэтиленовом пакете, вновь в комод. Комод после этого она закрыла. После этого он вместе с женщиной прошел на кухню. Деньги в сумме 5000 рублей он женщине не передавал. Она ему деньги в сумме 500 рублей, так же не отдавала. В это время он сделал вид, что ему на сотовый телефон кто-то звонит, и вышел из кухни. Видя, что женщина за его действиями не наблюдает, он быстро прошел в комнату, где из комода достал полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги, положил в карман надетых на нем брюк, после чего сразу вышел из квартиры. Женщина при этом ему в след ничего не говорила, и вернуть деньги не требовала. Когда он вышел на улицу, то пересчитал деньги, которые похитил. Сколько было денег, он не помнит. Больше из квартиры, он ничего не похищал. Деньги он потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается, преступление совершил потому, что ему нужны были деньги.

В судебном заседании подсудимый Кураков П.К. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Кураков П.К. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая К. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная на предварительном следствии (т. 1 л.д. 136-139), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, потерпевшая К. утверждала, что по адресу: Приморский край, г. Артем, она проживает вместе с сыном Кураковым П.К. Все вещи у нее в квартире приобретены на заработанные ею деньги. Ее сын употребляет наркотические средства, нигде не работает, на ведение хозяйства ей денег не дает. Все счета за коммунальные услуги оплачивает она. Все вещи и продукты питания приобретены на заработанные ею деньги. Сын проживает за ее счет, постоянно просит у нее деньги на приобретение наркотических средств. Она дает ему деньги, так как ей жаль своего сына. В марте 2010 года она приобрела в кредит малогабаритный диван с обшивкой коричневого цвета за 6000 рублей. Кредит на свое имя оформила ее подруга. Деньги она полностью подруге выплатила. Она разрешала сыну пользоваться данным диваном, но распоряжаться данным диваном, а тем более продавать его, она сыну не разрешала. Примерно в конце мая 2010 года в один из дней, точного числа она указать не может, она вернулась домой около 16 часов. От своего сына Павла узнала, что он похитил из их квартиры диван и продал его. Она стала спрашивать, кому именно он продал диван. Сын ей сразу не сказал, кому продал диван. По факту кражи дивана она обратилась с заявлением в УВД по г. Артему. Позже, примерно в июле 2010 года, ей от сына стало известно, что он продал диван их соседке У. Последняя подтвердила, что действительно в мае 2010 года приобрела у Павла малогабаритный диван за 1500 рублей. Она вошла в квартиру к У. и убедилась, что действительно, у нее в квартире стоит похищенный у нее диван. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как ее доход составляет 12000 рублей. В настоящий момент она сына простила, к уголовной ответственности его привлекать не желает.

В судебном заседании потерпевшая К. подтвердила показания, утверждала, что показания давала добровольно, без какого-либо давления.

Свидетель У., допрошенная на предварительном следствии (т. 1 л.д. 140-141), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что примерно весной 2010 года, точного числа она не помнит, к ней домой пришел сосед Кураков. Он предложил ей приобрести у него диван за 1500 рублей. Она спросила у Куракова, кому принадлежит данный диван. Кураков ответил, что продает свой диван. После этого они пошли домой к Куракову, дома никого не было. В комнате она увидела диван, он был в хорошем состоянии, и она согласилась его купить. Они вместе перенесли диван к ней домой. О том, что Кураков похитил данный диван, она не знала, так как Кураков ей об этом не говорил. Через некоторое время к ней домой пришла мать Куракова - К., и сказала ей о том, что ее сын Кураков похитил из их квартиры диван, и со слов сына ей известно, что диван он продал ей. Она подтвердила, что действительно приобрела у Куракова диван, и что в настоящий момент диван находится у нее в квартире. К. прошла в ее квартиру и, посмотрев диван, который она приобрела у Куракова, подтвердила, что действительно данный диван принадлежит ей. Диван, который она приобрела у Куракова, она добровольно выдала следователю.

Подсудимый Кураков П.К. и потерпевшая Куракова В.П. в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля У.

Показания подсудимого Куракова П.К., потерпевшей К. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2010 года, согласно которому было зафиксировано место происшествия, а именно квартира, расположенная по адресу: с. Кневичи Артемовского городского округа Приморского края (том 1 л.д. 105-107); протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2010 года, согласно которому по адресу: Приморский край, с. Кневичи Артемовского городского округа, в присутствии потерпевшей К. и хозяйки квартиры У., был осмотрен малогабаритный диван, который потерпевшая К. опознала, как принадлежащий ей и похищенный у нее ее сыном Кураковым П.К. Данный диван в ходе осмотра места происшествия был изъят (том 1 л.д. 142-144) и на основании постановления был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 145).

Подсудимый Кураков П.К., потерпевшая К. не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кураков П.К. находясь в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, с. Кневичи Артемовсокго городского округа, тайно, из корыстных побуждений похитил диван, принадлежащей потерпевшей К., причинив ей значительный ущерб на сумму 6 000 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак обвинения подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составляет более 2500 руб., заработная плата потерпевшей Кураковой В.П. 12000 руб., на иждивении находится сын, который не работает.

Признание подсудимым Кураковым П.К. вины в совершении хищения имущества из квартиры потерпевшей К. при изложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, постановлением о приобщении вещественных доказательств, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия Куракова П.К. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Р. в суде утверждала, что 25 июня 2010 года в обед пришел Кураков, дверь ему открыла ее дочь Ж. Подсудимый попросил у нее в долг деньги, она ему отказала. Он ушел. Через некоторое время Кураков опять вернулся и попросил дать ему попить воды. Ж. прошла на кухню, принесла воды Куракову. Он выпил и ушел. После его ухода она не смогла найти сотовый телефон, с флеш картой, стоимостью 3500 рублей. Она, сопоставив события, поняла, что сотовый телефон мог похитить Кураков. Обратилась с заявлением в милицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему нет, гражданский иск она не заявляет, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель А. в суде утверждала, что в конце июня 2010 года она находилась дома с мамой, сестрой и бабушкой. В дверь постучали, сестра открыла дверь, позвала маму. Она пошла в ванну и включила воду. Когда вышла из ванной комнаты, то не смогла обнаружить сотовый телефон голубого цвета, с картой памяти. Всей семьей искали, но не нашли. Ей рассказали, что когда она находилась в ванной комнате, к ним приходил в квартиру Кураков, попросить в долг деньги, но ему отказали, он ушел. Поэтому предположили, что сотовый телефон мог взять Кураков. Впоследствии ей стало известно, что действительно сотовый телефон был похищен Кураковым П.

Показания подсудимого Куракова П.К., потерпевшей Р. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2010 года, согласно которому было зафиксировано место происшествия, а именно квартира, расположенная по адресу: с. Кневичи г. Артема Приморского края (том 1 л.д. 4-6); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Куракова П.К. от 23 июля 2010 года, согласно которому Кураков П.К., указал на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Артем, с. Кневичи, и пояснил, что именно с трюмо в данной квартире он похитил сотовый телефон, на месте подтвердив свои показания (том 1 л.д.54-60).

Подсудимый Кураков П.К. и потерпевшая Р. не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам, подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления.

Таким образом, установлено, что подсудимый Кураков П.К., находясь в квартире, расположенной по адресу: с. Кневичи г. Артема Приморского края, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон стоимостью 3500 руб., принадлежащий Р. и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного имущества превышает 2500 руб., на иждивении у потерпевшей Р. находятся двое несовершеннолетних детей.

Признание подсудимым Кураковым П.К. вины в совершенном хищении сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшей Р., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления, исследованными в судебном заседании, подтвержденными подсудимым, потерпевшей и не вызывающими у суда сомнения.

Суд квалифицирует действия Куракова П.К. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Б., допрошенный на предварительном следствии (т. 1 л.д. 120-122), показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что 08 июля 2010 года он приобрел сотовый телефон в корпусе черного цвета, корпус телефона типа слайдер (выдвижной), цветной, стоимостью 2 899 рублей, телефоне находилась сим карта сотовой телефонной компании «МТС», с абонентским номером. Данная сим карта зарегистрирована на его имя, стоимостью 150 рублей.

13 июля 2010 года примерно в 15 часов 30 минут он вышел из дома знакомого и пошел в магазин. При нем была сумка - барсетка, матерчатая, черного цвета, на замке молнии, стоимостью 1500 рублей. В ней находилось принадлежащее ему имущество, документы и сотовый телефон марки Самсунг. Он плохо помнит события, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В магазине он ничего не купил, так как между ним и продавцом произошел конфликт, вышел из магазина и пошел в сторону стадиона расположенного по адресу: Приморский край г. Артем. Отойдя от магазина примерно метров 20, он хотел позвонить и обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему сумка, в которой находился сотовый телефон. Он сразу же пошел в магазин, так как предполагал, что забыл сумку в магазине, но продавец сказала, что он ни каких сумок в магазине не оставлял. Затем он пошел к другу, у которого до этого был в гостях. Д. сказал ему, что когда он уходил, то сумку забрал с собой. Пришел домой, рассказал своей маме, что у него кто-то украл сумку. Она пошла в магазин, в котором он был, вернулась, и рассказала, что продавец в магазине ей пояснила, что в магазин он приходил без сумки, а после его ухода из магазина, заходил Кураков, который осмотрелся, ничего покупать не стал, и вышел из магазина. Вечером этого же дня он встретил Куракова и спросил у него про свою сумку, на что Кураков пояснил ему, что не знает, кто украл его сумку. На следующий день 14 июля 2010 года он пришел домой к Куракову, просил его, чтобы он вернул ему документы. Кураков свою причастность к краже отрицал. Он попросил Куракова вернуть документы, находящиеся в сумке, за плату. После этого Кураков ему сказал, что постарается найти его документы. 15 июля 2010 года примерно в 10 часов 00 минут утра он встретил Куракова возле его дома, и последний попросил его обождать возле подъезда. При этом Кураков зашел в своей подъезд, и вышел через несколько минут. В руках у Куракова был полиэтиленовый пакет, в котором находилась похищенная у него сумка с документами. Деньги Куракову за документы он не отдавал. Он стал спрашивать у Куракова, где его телефон. Вначале Кураков говорил, что он не знает где телефон. Затем Кураков стал говорить, что телефон он продал, и собирается вернуть его, предварительно выкупив. 16 июля 2010 года его мать позвонила матери Куракова. Последняя сказала ей, что со слов сына, ей известно о том, что телефон он продал Л. Его мать позвонила Л., и последний пояснил ей, что он действительно приобрел у Куракова П. сотовый телефон в корпусе черного цвета, но телефон не вернет, так как заплатил за него Куракову деньги. По данному факту он обратился в УВД по г. Артему. Каким образом и в какой момент у него была похищена сумка, он пояснить не может. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4399 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его зарплата в месяц составляет 10000 рублей.

Свидетель Д., допрошенный на предварительном следствии (т. 2 л.д. 64-66), показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что в июле 2010 года, точного числа он не помнит, к нему домой около 19 часов пришел его знакомый Б. в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой у него была черная сумка. Когда Б. уходил от него, то свою сумку он забрал с собой. Примерно через 1,5 часа Б. вновь пришел к нему домой и стал спрашивать, не оставлял ли он у него свою сумку. Сумки в тот момент у Б. уже не было. Он сказал Б., что сумку у него не оставлял. Позже от Б. ему стало известно, что сумку похитил Кураков.

Свидетель Ц., допрошенная на предварительном следствии (т. 2 л.д. 67-68), показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что утром 8 июля 2010 года ее сын уехал на работу в г. Владивосток. С собой у него была сумка черного цвета, в которой ее сын обычно носит сотовый телефон и документы. Примерно около 20 часов ее сын вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сумки у него при себе не было. Ее сын пояснил ей, что свою сумку он потерял, но при каких обстоятельствах потерял, пояснить не мог. Через несколько дней после этого ее сын принес домой сумку с документами, которые он ранее потерял. От своего сына она узнала, что сумку и документы ему вернул Кураков. Она позвонила матери Куракова и спросила про сотовый телефон, она пояснила ей, что Кураков продал сотовый телефон, принадлежащий ее сыну – Л.

Свидетель Л., допрошенный на предварительном следствии (т. 1 л.д. 113-114), показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что в середине июля 2010 года, точного времени он указать не может, он встретил на улице Куракова и потребовал, чтобы он вернул ему долг. Кураков ответил ему, что денег у него нет. Примерно через 2 дня, точной даты он указать не может, Кураков пришел к нему домой и принес сотовый телефон в корпусе черного цвета, по виду новый, предложил ему взять сотовый телефон, в счет погашения долга. Он спросил у Куракова, не краденный ли телефон. Он ответил, что телефон принадлежит ему и что у него на сотовый телефон имеются документы, которые принесет позже. Он согласился и взял у Куракова сотовый телефон в счет погашения долга. Данный сотовый телефон он положил у себя дома, им не пользовался, поскольку он был без зарядного устройства и сим-карты. Через некоторое время ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что Кураков передал ему краденный сотовый телефон. О том, что телефон краденный, он не знал. Данный сотовый телефон он добровольно выдал следователю.

В судебном заседании подсудимый Кураков П.К. не высказал замечаний и возражений по оглашенным показаниям потерпевшего Б., свидетелей Д., Ц. и Л.

Показания подсудимого Куракова П.К., потерпевшего Б., свидетелей подтверждаются протоколом явки с повинной от 19 июля 2010 года, согласно которому Кураков П.К. сознался в совершении кражи сумки типа барсетка, принадлежащей Б. в которой находился сотовый телефон и документы на имя Б. (том 1 л.д. 66); протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Куракова П.К. от 23 июля 2010 года, согласно которому Кураков П.К. указал на участок местности расположенный на спортивной площадке между домами, расположенной в с. Кневичи Артемовского городского округа Приморского края, и пояснил, что именно на данной спортивной площадке Б. положил принадлежащую ему сумку типа барсетки, которую он похитил (том 1 л.д. 92-98); протоколом выемки от 19 августа 2010 года, согласно которому в кабинете УВД по г. Артему у свидетеля Л. был изъят сотовый телефон марки (том 1 л.д.115-117); протоколом выемки от 19 августа 2010 года, согласно которому в кабинете УВД по г. Артему у потерпевшего Б. была изъята сумка типа барсетка, гражданский паспорт на имя Б., страховое пенсионное свидетельство на имя Б. (том 1 л.д. 123-125); согласно протоколу осмотра предметов от 19 августа 2010 года, данные предметы были осмотрены в присутствии Б., который опознал их, как принадлежащие ему и похищенные у него 8 июля 2010 года (том 1 л.д.126-130); согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 19 августа 2010 года сотовый телефон, сумка типа барсетка, гражданский паспорт на имя Б., страховой пенсионное свидетельство на имя Б. были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 131).

Подсудимый Кураков П.К. не высказал замечаний или возражений по оглашенным документам, подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, явку с повинной написал добровольно.

Таким образом, установлено, что подсудимый Кураков П.К., находясь на территории спортивной площадки, расположенной между домами, расположенной в с. Кневичи Артемовского городского округа Приморского края, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил сумку стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон стоимостью 2899 рублей, принадлежащий Б. на общую сумму 4399 рублей и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного имущества превышает 2500 руб., заработная плата потерпевшего составляет 10000 рублей.

Признание подсудимым Кураковым П.К. вины в совершенном хищении сумки и сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей, протоколами явки с повинной, проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления, выемки, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подтвержденными подсудимым и не вызывающими у суда сомнения.

В судебном заседании подсудимый Кураков П.К. не высказал замечаний и возражений по оглашенным показаниям потерпевшей В.

Показания подсудимого Куракова П.К., потерпевшей В. объективно подтверждаются протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2010 года, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, и зафиксировано место происшествия (том 1 л.д. 157-161); протоколом явки с повинной от 2 сентября 2010 года, согласно которому Кураков П.К. сознался в совершении хищения денег у Беспаловой Л.Н. (том 1 л.д. 170); протоколом проверки показаний на месте от 15 сентября 2010 года, с участием подозреваемого Куракова П.К., согласно которому Кураков П.К. указал на квартиру, расположенную по адресу: г. Артем Приморского края и пояснил, что именно в данной квартире он похитил деньги 19 августа 2010 года, также Кураков П.К. указал на место, где он выбросил, похищенный им ранее, кошелек (том 1 л.д. 196-201).

В стадии прений государственный обвинитель Рябодзей А.В. исключила из обвинения, предъявленного Куракову П.К. по ст. 159 ч. 2 УК РФ «злоупотребления доверием».

Суд соглашается с мнением государственного обвинения и исключает из обвинения, предъявленного Куракову П.К. по ст. 159 ч. 2 УК РФ «злоупотребления доверием», как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 19 августа 2010 года Кураков П.К., находясь в квартире по адресу: г. Артем Приморского края, путем обмана ввел В. в заблуждение относительно своих преступных действий, выразившихся в отсутствии намерения передать В. материальную помощь в денежном выражении в сумме 3000 рублей, и похитил деньги в сумме 5600 руб., причинив ей значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак обвинения подсудимой «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер похищенного значительно превышает 2500 руб., потерпевшая является пенсионеркой.

Признание Кураковым П.К. вины в совершении хищения имущества В. путем мошенничества подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной и проверки показаний на месте, исследованными в судебном заседании и не вызывающими у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия Куракова П.К. по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая В., допрошенная на предварительном следствии (т. 2 л.д. 45-47), показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что 21 сентября 2010 года около 13 часов в дверь ее квартиры постучали. Поскольку входная дверь в подъезд ее дома оборудована домофоном, то она подумала, что пришел кто-то из соседей, поэтому без страха открыла входную дверь своей квартиры. Когда она открыла дверь, то на пороге увидела, что пришел ранее незнакомый ей мужчина. Мужчина спросил у нее разрешения войти в квартиру. Она сначала не разрешила, но мужчина представился сотрудником милиции. Сказал ей, что он пришел для того, чтобы вернуть ей деньги, которые были ранее у нее похищены неизвестным ей парнем примерно около 2х месяцев назад. По данному факту она обращалась в УВД по г. Артему с заявлением. Кроме того, ей было известно, что человека, который ранее совершил кражу денег из ее квартиры задержали сотрудники милиции, так как некоторое время назад к ней домой приезжали сотрудники милиции, вместе с парнем, который ранее похитил у нее деньги, поэтому она поверила парню, представившемуся сотрудником милиции и разрешила ему пройти в ее квартиру. Сотрудник милиции сказал ей, что возместит ей ущерб в сумме 4500 рублей, и поскольку у него деньги только одной купюрой в 5000 рублей, то она должна дать ему сдачи в сумме 500 рублей. Она пошла в свою комнату, где из комода достала прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором она хранила свои деньги. Из пакета она достала деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой. В этот момент она увидела, что мужчина прошел на кухню. Она, оставив пакет с деньгами на комоде, подошла к мужчине и спросила у него, почему он ходит по ее квартире. Мужчина, не обращая на нее внимания, и ничего ей не говоря, быстро прошел в спальню, где у нее находились деньги. Она пошла за мужчиной, но так как передвигается она очень медленно, то за мужчиной она не успевала. Мужчина вроде ее послушался и вернулся в прихожую. Она предложила мужчине выйти на улицу, чтобы на лавочке он передал ей компенсацию, а она отдала ему деньги в сумме 500 рублей. Мужчина согласился и вышел из ее квартиры. Когда она следом за мужчиной вышла на улицу, то мужчины на улице уже не было, поэтому она вернулась к себе домой. В квартире она хотела положить деньги в сумме 500 рублей на место в комод, но обнаружила, что полиэтиленовый пакет, в котором находились принадлежащие ей деньги, пропал. Всего в пакете находились деньги в сумме 3000 рублей. Деньги были купюрами по 50 и 10 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 3000 рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионерка. О случившемся она сразу же сообщила в милицию. Позже она вспомнила, что и первую кражу и кражу 21 сентября 2010 года у нее совершил один и тот же человек. Хотя когда мужчина пришел к ней домой и представился сотрудником милиции, то она сразу мужчину не узнала, так как она пожилой и больной человек. Зрение и память у нее уже слабые. От сотрудников милиции она узнала, что фамилия данного мужчины Кураков П.К.

Свидетель Н., допрошенная на предварительном следствии (т. 2 л.д. 62-63), показания оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что 21 сентября 2010 года он около 13 часов возвращался домой из магазина. У входных дверей подъезда он встретил ранее незнакомого ему парня, на вид около 25 лет, рост около 175 см, среднего телосложения. Парень попросил его открыть ему входную дверь, ведущую в подъезд дома, так как двери подъезда оборудована домофоном и войти в подъезд можно только имея ключ. Он открыл своим ключом дверь и вошел в подъезд своего дома. Парень вошел в подъезд следом за ним. Он стал подниматься по лестнице на второй этаж, на котором расположена его квартира. Когда он поднимался, то увидел, что парень постучал в квартиру, где проживает В. Он слышал, что В. спросила о том, кто пришел. Парень ответил ей, что он из милиции, и что ей необходимо проехать с ним в милицию. Он, поднимаясь по лестнице, на ходу крикнул В., чтобы в милицию она отправила своего сына. После этого он вошел в свою квартиру, и что происходило дальше, не слушал. Примерно через 1,5 часа, ему от сотрудников милиции стало известно, что парень, которого он видел в подъезде, обокрал В. Парня, которого он видел в подъезде дома, не знает, видел его в первый раз, рассмотрел плохо, опознать не сможет.

В судебном заседании подсудимый Кураков П.К. не высказал замечаний и возражений по оглашенным показаниям потерпевшей В. и свидетеля Н.

Показания подсудимого Куракова П.К., потерпевшей В. и свидетеля Н. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2010 года, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, и зафиксировано место происшествия (том 2 л.д. 6-8); протоколом явки с повинной от 22 сентября 2010 года, согласно которому Кураков П.К. сознался в совершении хищения денег у В. (том 2 л.д.24-25).

Подсудимый Кураков П.К. не высказал замечаний или возражений по оглашенным документам, подсудимый утверждал, что явку с повинной написал добровольно.

Таким образом, установлено, что подсудимый Кураков П.К., находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Артем Приморского края, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 3000 рублей и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного имущества превышает 2500 руб., потерпевшая является пенсионеркой.

Признание подсудимым Кураковым П.К. вины в совершенном хищении денежных средств в сумме 3000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетеля Н., протоколами явки с повинной и осмотра места происшествия, исследованными в судебном заседании, подтвержденными подсудимым и не вызывающими у суда сомнения.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2011 года прекращено уголовное преследование в отношении Куракова П.К. по ст. 325 ч. 2 УК РФ по обстоятельствам хищения документов, принадлежащих Б., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание следующее.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 36 от 21 февраля 2011 года следует, что Кураков П.К. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, компенсированного состояния. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Куракова П.К. также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кураков П.К. не нуждается (л.д. 76-79 т. 3).

Подсудимый Кураков П.К. чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей Р. Также, суд учитывает и мнение потерпевших К. и Р., которые не настаивали на строгой мере наказания для подсудимого. Указанное суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств.

Также, суд считает возможным признать смягчающим вину обстоятельством состояние здоровья Куракова П.К., имеющего диагноз – хронического вируса гепатита С.

Кроме этого, в качестве смягчающего обстоятельства суд принимает во внимание явки с повинной подсудимого Куракова П.К. по обстоятельствам хищения имущества у потерпевших Б., В. и по обстоятельствам мошенничества в отношении потерпевшей В., поскольку уголовное дело возбуждено по фактам совершения хищения имущества у потерпевших и мошенничества в отношении потерпевшей, до сообщения подсудимых о своей причастности к совершению данных преступлений, сотрудникам милиции достоверно это известно не было.

Кураков П.К. имеет неотбытое наказание по приговору Артемовского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Однако в его действиях не усматривается рецидив преступлений, поскольку приговор постановлен после совершения Кураковым П.К. преступлений по данному приговору.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность виновного:

- преступления относятся к категории преступлений средней тяжести; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности;

- характеризуется подсудимый Кураков П.К. отрицательно, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, суд считает, что наказание Куракову П.К. необходимо назначить в виде лишения свободы. При этом наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевшего Б. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и потерпевшей В. по ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ, поскольку судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по указанным эпизодам.

Окончательное наказание Куракову П.К. необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по данному приговору были совершены им в один из дней конца мая 2010 года, 25.06.2010 года, 08 июля 2010 года, 19 августа 2010 года и 21 сентября 2010 года, т.е. до вынесения приговора Артемовского городского суда Приморского края.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку для исправления осужденного считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Куракова П.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по эпизоду в один из дней конца мая 2010 года, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по эпизоду от 25 июня 2010 года, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по эпизоду от 08 июля 2010 года, ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по эпизоду от 21 сентября 2010 года, и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по эпизоду в один из дней конца мая 2010 года, - 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по эпизоду от 25 июня 2010 года, - 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по эпизоду от 08 июля 2010 года, - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по эпизоду от 21 сентября 2010 года, 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, назначить Куракову П.К. – 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2011 года окончательно к отбытию Куракову П.К. назначить 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Куракову П.К. оставить без изменения – содержание под стражей, и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с 19 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Куракова П.К. под стражей с 22 сентября 2010 по 18 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, сумку типа барсетку, находящиеся у потерпевшего Б., оставить у потерпевшего по вступлении приговора в законную силу;

- диван, находящийся у потерпевшей К., оставить у потерпевшей по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморском краевом суде в течение 10 суток с подачей жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденный имеет право на защиту в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья