Дело № 1-393/2011 год

г. Артем Приморский край 28 июня 2011 год

Судья Артемовского городского суда Приморского края Н.И. Кукса,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Артема – помощника прокурора Е.В. Рымар,

защитника – адвоката М.А. Кузьминой, представившей ордер № 570 от 28 июня 2011 года и удостоверение № 449,

подсудимого А.В. Дудник,

потерпевшей К.,

при секретаре О.А. Мартыновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дудник А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2011 года в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 30 минут Дудник А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: Приморский край г. Артем, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире К. спит и за его действиями не наблюдает, снял с руки К. золотой браслет стоимостью 20000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его, в результате причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимому Дудник А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый Дудник А.В. в суде виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный на предварительном следствии (л.д. 72-74, 90-94, 130-134), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Дудник А.В. виновным себя признал полностью и показал, что 17 марта 2011 года он позвонил на сотовый телефон К., и попросил оказать ему помощь в трудоустройстве и съеме квартиры. К. ему разрешила безвозмездно проживать у нее в квартире на протяжении одного месяца. 18 марта 2011 года около 21 час. 00 мин. он заметил на правой руке К. широкий золотой браслет, вечером К. вернулась в состоянии алкогольного опьянения и легла спать. 19 марта 2011 года около 06 час. 00 мин. он проснулся. К. крепко спала и не слышала, что он ходит по квартире. Он решил, похить золотой браслет, находящийся на руке К., для того чтобы браслет в дальнейшем продать, а вырученные от его продажи деньги потратить на личные нужды, своих денег у него не было, потому что он не работал. Он подошел к кровати, на которой спала К., убедился в том, что К. крепко спит и за его действиями не наблюдает, аккуратно взял ее правую руку в свои руки, от этого К. не проснулась, расстегнул застежку браслета и снял его с руки К. Он осознавал, что своими действиями он совершает преступление. Похищенный им браслет положил к себе в карман брюк, надетых на нем, убедился, что К. продолжает спать и не видит, что он сделал, вышел из квартиры, захлопнув за собой входную дверь квартиры, последняя продолжала спать и не слышала, как он уходил из квартиры. По дороге на автовокзал, он решил продать похищенный им золотой браслет, принадлежащий К., в ломбард. Он позвонил своему знакомому Р., предложил последнему встретиться в гор. Артеме. Затем попросил Р. сдать в ломбард золотой браслет, который принадлежит ему, так как ему очень нужны деньги. О том, что он похитил данный золотой браслет у К., он Р. не говорил, так как боялся, что Р. откажется сдавать похищенный им золотой браслет в ломбард. Р. согласился, и они вместе пошли в ломбард, расположенный в гор. Артеме Приморского края. В данном ломбарде Р. по своему паспорту сдал похищенный им золотой браслет на сумму 9000 рублей. Данные деньги и квитанцию, выданную в ломбарде он забрал. Квитанцию, выданную в ломбарде, он выбросил, где именно он не помнит. Вырученные от продажи похищенного им золотого браслета деньги он потратил на личные нужды, в течение нескольких дней.

В судебном заседании подсудимый Дудник А.В. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Дудник А.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая К. в суде утверждала, что 18 марта 2011 года Дудник приехал к ней домой. Она разрешила Дудник остаться ночевать в ее квартире. Вечером этого же дня она ушла с друзьями в кафе. Вернулась она 19 марта 2011 года около 03 часов 00 минут, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она точно помнит, что золотой браслет находился у нее на руке, поскольку, раздеваясь, она зацепилась за него платьем. Она легла спать, уснула крепко и во время сна ничего не чувствовала и не просыпалась, никто ее не будил. 19 марта 2011 года около 08 часов 30 минут она проснулась, Дудник дома не было. Она увидела, что у нее на руке отсутствует золотой браслет, и сразу поняла, что браслет похитил Дудник, т.к. дома, кроме него никого не было. Она звонила на телефон Дудник, но он не отвечал. Похищенный браслет 585 пробы, длиной около 14 см, весом 17 грамма, плетение «Бисмарк», застегивается на крепкую застёжку - карабин, его невозможно порвать. Стоимость похищенного браслета составляет 30000 рублей, ранее она его оценивала на сумму 20000 рублей. Ущерб ей не возмещен, является для нее значительным, заработная плата составляет 15000 рублей. Она заявляет гражданский иск о взыскании с Дудник материального ущерба в сумме 30000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей, поскольку она отпрашивалась с работы для дачи показаний и участия в следственных действиях, неоплаченная стоимость ее смены составляет 1100 рублей в день. Она принимает извинения подсудимого и просит строго не наказывать его.

Свидетель Р. допрошенный на предварительном следствии (л.д. 77-79), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что 19 марта 2011 года около 09 часов ему на сотовый телефон позвонил Дудник А. и предложил с ним встретиться. Он согласился. Дудник показал ему браслет из металла желтого цвета, широкий и попросил его продать в ювелирную мастерскую, сказав, что ему очень срочно нужны деньги, браслет принадлежит ему. О том, что Дудник похитил данный браслет, последний ему не говорил и никакого сговора на хищение данного браслета не предлагал. Он взял у Дудник браслет, и они вместе пошли в мастерскую, расположенную в г. Артеме, где он по своему паспорту продал браслет за 9000 рублей. Полученные деньги от продажи взял Дудник. Он вместе с Дудник пошли на рынок гор. Артема, где Дудник угостил его пивом, и после они расстались и больше не виделись. О том, что Дудник совершил хищение данного браслета, он узнал от сотрудников милиции, ему Дудник не говорил, что тот похитил данный браслет. Никакие деньги за продажу браслета Дудник ему не давал.

Свидетель М., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 77-79), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что она является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет деятельность по скупке, ремонту и изготовлению золотых изделий населения. 19 марта 2011 года в первой половине дня, более точно она сказать не может, так как не помнит, к ней в ювелирную мастерскую пришли два молодых парня, один из которых, показав свой гражданский паспорт, из которого ей стали известны его данные – Р. Второй парень стоял рядом с Р. и ничего не говорил. Р. ей пояснил, что у него имеется золотой браслет, который он желает продать, после чего Р. показал ей, имеющийся у него, золотой браслет. Она осмотрела данный браслет и установила, что браслет изготовлен из золота 585 пробы, плетение типа «Бисмарк», застежка браслета и звенья плетения браслета повреждений не имели, вес браслета составил 15,25 грамм. После чего она объяснила Р., что золото она покупает у населения по 600 рублей за грамм, то есть стоимость золотого браслета составит 9150 рублей. Р. согласился с данной стоимостью. После чего она оформила закупочный акт № 000571 и записала его полные анкетные данные, паспортные данные, вес, стоимость изделия в журнале учета приема золота у населения. Р. расписался в закупочном акте. Она передала Р. деньги в сумме 9150 рублей, кто именно из двух парней взял деньги, она не помнит, забрала браслет. Она объяснила Р., что выкупить обратно браслет он не сможет. Р. согласился с этими условиями. Р. и пришедший с ним парень ушли, больше она их не видела. Данный браслет был переплавлен, и золото было полностью истрачено на изготовление других ювелирных изделий.

Подсудимый Дудник А.В., и потерпевшая К. в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей Р. и М.

Показания подсудимого Дудник А.В., потерпевшей К. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2011 года, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно: квартира, расположенная по адресу: гор. Артем, Приморский край (л.д. 7-11); протоколом явки с повинной Дудник А. В. от 01 апреля 2011 года, согласно которому Дудник А. В. сознался в совершенном им преступлении, а именно: в совершении кражи золотого браслета, принадлежащего К. (л.д. 58); протоколом проверки показания на месте от 01 апреля 2011 года с участием подозреваемого Дудник А. В. и его защитника Кузьминой М.А., согласно которому подозреваемый Дудник А. В. верно указал место совершения им преступления, а именно: квартиру, расположенную по адресу: гор. Артем Приморский край, где он совершил кражу золотого браслета, принадлежащего К., на месте подтвердив свои показания (л.д. 80-85); протоколом выемки от 27 апреля 2011 года, согласно которому в помещении кабинета № 415 СУ при УВД по гор. Артему у свидетеля М. были изъяты: закупочный акт № 000571 и журнал учета приема золота у населения, содержащие сведения о том, что именно 19 марта 2011 года Р. сдал золотой браслет, похищенный Дудник А.В. (л.д. 101-106); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: светокопий закупочного акта № 000571 и журнала приема золота у населения, изъятые в ходе., выемки от 27 апреля 2011 года в помещении кабинета № 415 СУ при УВД по гор. Артему у свидетеля М. (л.д. 107).

Подсудимый Дудник А.В.., потерпевшая К. не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовали добровольно, без какого-либо давления, и явку с повинной написал без какого-либо давления, добровольно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Дудник А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Артем Приморского края, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с руки К. похитил золотой браслет, принадлежащий К., причинив ей значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Квалифицирующий признак обвинения подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 руб., потерпевшая пояснила, что её заработная плата составляет 15000 рублей, ущерб является для нее значительный,

Признание Дудник А.В. вины в совершении хищения золотого браслета К. подтверждается показаниями потерпевшей К.. и свидетелей Р., М., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, которые исследованы в судебном заседании, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.

Действия Дудник А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 30000 рублей, который подлежит частичному удовлетворению, в сумме 20000 рублей, подтвержденной документально.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей К. заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба в сумме 10000 рублей, который необходимо оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлены доказательства причинения физических либо нравственных страданий подсудимым Дудник А.В. потерпевшей К. Суд сохраняет за потерпевшей К. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При определении меры наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание вины и искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, занятие общественно-полезным трудом.

Кроме этого, в качестве смягчающего обстоятельства суд принимает во внимание явку с повинной подсудимого по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей К., поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения хищения имущества у потерпевшей, до сообщения подсудимым о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам милиции достоверно это известно не было.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного: характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности); и личность виновного: на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, суд считает, что меру наказания Дудник А.В. следует назначить в виде лишения свободы.

Поскольку судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства ст. 62 ч. 1 УК РФ. При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, а также позицию потерпевшей о неприменении строгих мер наказания, исходя из целей и задач уголовного наказания, применить в отношении Дудник А.В. ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением обязанностей на Дудник А.В.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку для исправления осужденного считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дудник А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Дудник А.В. считать условной с испытательным сроком два года.

Обязать Дудник А.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение двух недель после оглашения приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Дудник А.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: светокопии закупочного акта № 000571 и журнала приема золота у населения оставить на хранении при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде кассационной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора. Осужденный имеет право на защиту в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья.