Дело № 1-44/2011 год

г. Артем Приморский край 10 февраля 2011 год

Судья Артемовского городского суда Приморского края Н.И. Кукса,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Артема – помощников прокурора А.В. Камболина, С.С. Сотова,

защитника – адвоката Т.Г. Циулиной, представившей ордер № 543 от 15 ноября 2011 года и удостоверение № 1505,

подсудимого Р.М. Полищук,

потерпевшей К.,

при секретаре А.Р. Маловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полищук Р.М., обвиняемого совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2010 года около 12 часов 30 минут Полищук Р.М., имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подойдя к входной двери, расположенной по адресу: с. Кневичи Артемовского городского округа Приморского края позвонил в дверной звонок, дверь открыла хозяйка квартиры К. После чего, Полищук Р.М. продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. пожилого возраста и не может оказывать ему сопротивление попытаться войти в квартиру, однако К. пытаясь воспрепятствовать его действиям, попыталась закрыть входную дверь в квартиру, тогда Полищук Р.М. применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, толкнул ее двумя руками в грудь, от данного толчка К. испытала физическую боль и упала на пол. Незаконно проникнув в квартиру, Полищук Р.М. прошел в одну из комнат, где увидел лежащие на столешнице круглого журнального столика, стоявшего в этой комнате, деньги в сумме 9000 рублей. Осознавая открытый характер своих преступных действий, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Полищук Р.М. взял деньги в сумме 9000 рублей со стола, положил их в карман спортивных брюк и выбежал из квартиры. С целью пресечь противоправные действия Полищук Р.М. К. выбежала на лестничную площадку этажа и стала кричать. Однако Полищук Р.М. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе деньги, последовал на лестничный марш, а затем вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, таким образом, Полищук Р.М. умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил деньги, принадлежащие К. в сумме 9000 рублей, причинив ей материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Подсудимому Полищук Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ.

Подсудимый Полищук Р.М. в суде виновным себя признал частично, отрицал факт применения насилия по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей, при этом пояснил, что 16.08.2010 года пришел к квартире, расположенной по адресу: с. Кневичи Артемовского городского округа Приморского края и позвонил в дверной звонок. Дверь открыла К. Он сказал ей, что её муж – Б. просит принести ему деньги. Он попытался войти в квартиру, однако К. не впускала его и попыталась закрыть входную дверь в квартиру, тогда он с силой потянул на себя дверь, от чего К., удерживающая дверь, упала на пол. Затем он прошел в одну из комнат, где увидел лежащие на столе, деньги. Он взял все лежавшие деньги, положил их в карман спортивных брюк и выбежал из квартиры. Сколько было денег, он не считал. Насилия к К. не применял.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Полищук Р.М. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая К. в суде утверждала, что в сентябре 2010 года её супруг Б. привел в квартиру Полищук Р.М. и дал ему в долг 2500 рублей. 16.08.2010 года она получила пенсию, которую принёс почтальон. Б. ушел в магазин, и спустя некоторое время в дверь позвонили. Она подошла к двери. Пришедший Полищук Р.М. сказал, что принес деньги, чтобы отдать долг, однако, когда она открыла дверь, Полищук Р.М. сказал ей, что Б. потерял деньги и послал его, что бы он принес ему деньги. К. поняла, что Полищук Р.М. обманывает её, удерживала дверь, пыталась закрыть её, не давая возможности Полищуку войти. Полищук Р.М., дёрнул дверь. Далее, с силой толкнул ее двумя руками в грудь, отчего она упала на пол. Незаконно проникнув в квартиру, Полищук Р.М. прошел в комнату, где лежали деньги, а она, стала кричать, с трудом поднявшись, вышла на лестничную площадку, звала людей на помощь. Постучала в дверь соседней квартиры, ей открыла соседка и вызвала милицию. Она настаивает на том, что Полищук применил к ней насилие. Ей возвратили шесть тысяч рублей. Просит взыскать с Полищук Р.М. в её пользу три тысячи рублей. Меру наказания полагает необходимым назначить согласно закона, по усмотрению суда.

Свидетель В. в суде утверждал, что месяца 3-4 назад в УВД г. Артема был доставлен Полищук Р.М., он был адекватен и трезв. Потерпевшая пояснила, что при Полищук должны быть деньги и сим. карта. Следователь составил протокол выемки, согласно которому у Полищук были изъяты паспорт и деньги, примерно 6000 рублей, но точно уже он не помнит, т.к. прошло много времени. Полищук ему не рассказывал, откуда у него появились данные деньги, т.к. в его (В.) обязанности это не входит.

Свидетель Р. в суде утверждал, что в августе 2010 года он ушел в гараж, позвонила его жена, и сообщила, что к ней постучалась соседка К., просила о помощи, кричала, что ее грабят и убивают. Он сразу же подъехал к дому, поднялся на этаж, увидел, что квартира потерпевшей открыта, крикнул, есть ли кто в квартире, но ему никто не ответил. Затем он позвонил в дверь своей квартиры, дверь открыла жена и сказала, что К. находится у них дома. Потерпевшая была напугана, вздыхала, охала, пояснила, что мужчина ворвался в дверь ее квартиры, толкнул ее, она упала, он прошел в квартиру. Потерпевшая встала, выбежала, звала на помощь, стала стучаться в их квартиру. Жена пояснила, что она увидела в глазок, как кто-то выскочил из квартиры потерпевшей и убежал. Она сразу же позвонила ему. Он вызвал сотрудников милиции. Потерпевшую может охарактеризовать с положительной стороны, она проживает с мужем, тихие, спокойные пожилые люди.

Свидетель М. в суде утверждала, что в августе 2010 года она услышала крики, соседка кричала, звала на помощь. Она посмотрела в глазок, и увидела, что из квартиры К. выбегает мужчина. Соседка зашла в ее квартиру, она держалась руками за тело, тяжело дышала, ей было плохо, она дала К. успокоительное. Потерпевшая рассказала, что к ней в квартиру постучали в дверь, она спросила, кто стучится, мужчина назвал какую то фамилию, сказал, что его знает дед, и он принес долг, т.к. занимал деньги. Она открыла дверь, пыталась не впускать мужчину, но он ее толкнул на пол, и она упала. Мужчина зашел в комнату, где лежали деньги, и взял их. Сколько точно она не знает, примерно 7000 – 8000 рублей и выбежал. Потерпевшая проверяла комод, денег в нем не было. Она позвонила мужу, который вызвал милицию. К. ходит нормально, чтобы она упала, необходимо приложить силу. В квартиру в К. она не заходила, т.к. побоялась, муж вызвал милицию.

Свидетель Д., допрошенная на предварительном следствии (л.д.79-82), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что она работает почтальоном, в ее обязанности входит доставка корреспонденции и пенсии по графику. 16 августа 2010 года примерно в 12 часов 00 минут она пришла по адресу: с. Кневичи Артемовского городского округа, и в квартире выплатила пенсию К. в размере 7000 рублей, и Б. в размере 9000 рублей, но точно не помнит. Кроме К. и Б. в квартире никого не было, ничего подозрительного она не видела.

Свидетель Б., допрошенный на предварительном следствии (л.д.79-82), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что он проживает с женой К. 16 августа 2010 года к ним домой около 11 часов 00 минут пришла почтальон, принесла пенсию в сумме 8000 рублей, купюрами по 500 и 1000 рублей. Полученные деньги его жена разделила, часть убрала на хранение. Вторую часть оставила на необходимые текущие расходы, положив их в верхний ящик комода, где находились деньги, оставшиеся от прошлой пенсии. Общая сумма денег в комоде около 9000 рублей. После ухода почтальона, он взял 500 рублей и пошел в магазин, поход в магазин у него занимает около 2-3х часов, поскольку болят ноги. По дороге в магазин он встретил Полищук Р.М., который был одет в светлую рубашку и темные штаны. Полищук Р.М. снова стал просить, занять ему деньги, но ответил ему отказом. Около 13-00 часов он вернулся из магазина, к нему подошли сотрудники милиции и сообщили, что в его отсутствие к нему домой пришел неизвестный парень, назвался Романом, после этого оттолкнул его жену, прошел в спальную комнату и похитил деньги из комода, и убежал. По описанию парня, он понял, что это может быть парень – Полищук Р.М., с которым он познакомился в начале августа 2010 года около магазина. Полищук попросил одолжить ему деньги в сумме 2500 рублей, пообещал, что вернут, затем помог донести пакеты с продуктами домой, зашел к нему в квартиру. Через несколько дней Полищук снова пришел к нему домой, и вновь, попросил одолжить ему деньги в сумме 2500 рублей, пообещал, что вернет деньги 16 августа 2010 года. Через несколько минут к дому подъехала автомашина с сотрудниками милиции, из машины вывели парня, которого он опознал как парня по имени Роман, которому ранее неоднократно занимал деньги и он бывал у него дома и видел, откуда он (Б.) доставал деньги.

Подсудимый Полищук Р.М. и потерпевшая К. не представили возражений по существу оглашенных показаний свидетеля Д. и Б.

Показания подсудимого Полищук Р.М., потерпевшей К. и свидетелей Б., Д., Р., М., и В. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2010 года с участием К. и Б. – квартиры, расположенной по адресу: с. Кневичи Артемовского городского округа, в ходе которого были изъяты пленки «скотч» со следами пальцев рук с двери (л.д. 16-28); протоколом явки с повинной Полищук Р.М. от 16 августа 2010 года, в которой он сообщил о совершенном им 16 августа 2010 года около 12 часов 30 минут грабеже из квартиры, расположенной по адресу: с. Кневичи Артемовского городского округа Приморского края, откуда открыто похитил у К. денежные средства (л.д. 47-48); протоколом об административном задержании от 16 августа 2010 года Полищук Р.М. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, в ходе составления протокола об административном правонарушении у Полищук Р.М. изъяты для временного хранения денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д. 49); постановлением выемки от 16 августа 2010 года, согласно которому была произведена выемка денежных банкнот: номиналом 1000 рублей, четыре сим-карты завернутые в лист бумаги, гражданский паспорт на имя Полищук Р.М. Четыре сим-карты были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Денежные банкноты номиналом 1000 рублей переданы К. на ответственное хранение (л.д. 69,70, 143-145, 146, 147, 148); ведомостью выплаты по отделению связи на август 2010 года, согласно которой 16 августа 2010 года К. и Б. получали пенсионную выплату в размере 6322,66 рублей и 9906,24 рублей соответственно. Данная ведомость была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 151, 152-153,154).

Подсудимый Полищук Р.М. и потерпевшая К. не представили возражений и замечаний по поводу оглашенных документов, Полищук Р.М. подтвердил осознание и добровольность написания явки с повинной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Полищук Р.М. действовал открыто, потерпевшая осознавала, что в отношении нее совершается преступное посягательство - хищение имущества, о чем, по утверждению свидетеля М. она пояснила, когда пришла к ней за помощью. Полищук Р.М., так же, осознавал характер своих преступных действий. При этом факт нахождения Полищук Р.М. на месте совершения преступления в указанное время подтверждается показаниями свидетеля М.., которая видела, как незнакомый мужчина выбегал из квартиры потерпевшей, а потерпевшая в это время стучалась к ней в дверь, звала на помощь, что подтверждается и показаниями подсудимого Полищук Р.М.

В судебном заседании подсудимый показал, что пришёл в квартиру к потерпевшей, чтобы похитить деньги, поскольку они ему были необходимы, чтобы уехать к себе домой, чем подтверждается наличие умысла подсудимого Полищук Р.М. на хищение денег, до момента проникновения в квартиру потерпевшей.

Квалифицирующий признак грабежа «совершенного с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что квартира, в которую проник подсудимый, принадлежащая потерпевшей К., отвечает признакам понятия «жилище», установленного в примечании к ст. 139 УК РФ. В квартиру подсудимый проник с уже сформировавшимся умыслом на совершение хищения чужого имущества, помимо воли потерпевшей, преследуя корыстную цель. К. не желала, чтобы подсудимый вошёл в квартиру, закрывала дверь, удерживая подсудимого, что подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Р. и М. Установлено, что подсудимый Полищук Р.М. проник в квартиру потерпевшей без разрешения последней, незаконно.

Ранее, Полищук Р.М. бывал у потерпевшей в квартире, когда приходил к ее мужу, чтобы одолжить деньги. Он и видел, откуда Б. доставал деньги, т.е. знал о наличии денег и месте их нахождения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б. Подсудимый не высказал возражений по поводу оглашенных показаний свидетеля Б.

Сумма похищенных денег - девять тысяч рублей подтверждена в ходе судебного следствия Установлено, что потерпевшая последовательно утверждала о хищении денег в указанной сумме, объяснила появление у нее данной суммы. Кроме того, подсудимый не может пояснить конкретную сумму похищенных денег, поясняет, что он взял все деньги, положил их в карман, не пересчитывал, затем оплатил покупку в магазине, т.е. точной суммы похищенного указать он не может.

Также признак обвинения «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что, когда подсудимый Полищук Р.М. толкнул К. руками в грудь, то К. упала на пол, т.е. применил в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья.

Суд не принимает доводы подсудимого о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшей, когда проходил в квартиру, поскольку она добровольно открыла ему дверь, а упала оттого, что он дёрнул дверь. Установлено, что потерпевшая последовательно утверждала, что, когда она открыла дверь квартиры, мужчина ее оттолкнул руками в грудь, от чего она упала на пол. Свидетель М. показала, что К. просила о помощи, при этом держалась руками за своё тело, поясняла, что подсудимый толкнул её на пол.

При этом в судебном заседании не установлены основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, ее показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их отношения не носили неприязненного характера.

Таким образом, установлено, что Полищук Р.М. открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей похитил принадлежащие К. деньги в сумме 9000 рублей и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Признание виновным Полищук Р.М. в совершенном грабеже подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, явки с повинной, протоколами выемки, ведомостью выплаты пенсионных выплат, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений. В ходе судебного следствия заявлений о факте психического либо физического давления в отношении Полищук Р.М. не было.

Действия Полищук Р.М. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении меры наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Явку с повинной, в соответствии с ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего вину Полищук Р.М., поскольку уголовное дело возбуждено по фактам совершения хищения имущества у потерпевших и до сообщения подсудимого о своей причастности к совершению данных преступлений, сотрудникам милиции это достоверно известно не было.

Полищук Р.М. имеет непогашенную судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края условное осуждение отменено, и Полищук Р.М. направлен в места лишения свободы на срок 2 года. На основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края освобожден условно-досрочно на 1 год 27 дней.

В действиях подсудимого Полищук Р.М. усматривается наличие простого рецидива, что суд, в соответствии с ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, с учетом ст. 18 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; степень социальной и общественной опасности (совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности) и личность подсудимого (на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно).

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым, с учетом ст. ст. 18 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначения виновному условного либо иного наказания, кроме лишения свободы, не будет отражать в полной мере цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не применяет положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Полищук Р.М., поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого - рецидив преступлений.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, поскольку для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к Полищук Р.М. дополнительное наказание в виде штрафа при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренной ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей К. заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей, который обоснован документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Полищук Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 16 августа 2010 года.

Гражданский иск К. удовлетворить, взыскать в её пользу с Полищук Р.М. в счёт возмещения материального ущерба - 3000 ( три тысячи) рублей.

Вещественное доказательство в виде денежных банкнот номиналом 1000 рублей, находящийся на хранении у потерпевшей К., оставить в ее собственности, по вступлению приговора в законную силу. Две пленки со следами рук и ведомость выплаты оставить при деле. Четыре сим карты, изъятые в ходе выемки, возвратить подсудимому Полищук Р.М.

Приговор может быть обжалован в Приморском краевом суде, с подачей жалобы через Артемовский городской суд Приморского края, в течение 10 суток. Осужденным с момента получения копии приговора, в том же порядке. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья.