Дело № 1-23/2011 год

г. Артем Приморский край 31 мая 2011 год

Судья Артемовского городского суда Приморского края Н.И. Кукса

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Артема – помощников прокурора г. Артема В.В. Шикалида и С.С. Сотова,

защитников – адвоката А.М. Тетерятникова, представившего ордер № 870 от 05 октября 2010 года и удостоверение № 899, и адвоката Н.Б. Бабуриной, представившей ордер № 2222 от 20 декабря 2010 года и удостоверение № 1590,

подсудимого Е.П. Максимчук,

потерпевших Т., Х.,

при секретарях А.Р. Маловой и Н.А. Мариненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Максимчук Е.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 111 ч. 2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Максимчук Е.П. 18 июля 2010 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут действуя умышленно, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественным интересам и продемонстрировать мнимое превосходство на окружающими, проявляя явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, т.е. из хулиганских побуждений решил проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: г. Артем Приморского края вопреки воли и желания проживающих в указанной квартире лиц – Т., Х., осознавая явную противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: г. Артем Приморского края, являющуюся жилищем Т. и Х. незаконно, путем разрыва противомоскитной сетки окна квартиры, проник в квартиру, расположенную по адресу: г. Артем Приморского края против воли проживающих в ней лиц, нарушив право Т. и Х. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ.

Он же 18 июля 2010 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут незаконно проник в квартиру, расположенную в г. Артеме Приморского края, увидев находившуюся в квартире Т., действуя умышленно, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественным интересам и продемонстрировать мнимое превосходство над окружающими, проявляя явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть, из хулиганских побуждений, увидев, что Т. выбежала из указанной квартиры и зовет на помощь, не желая, чтобы его действия были пресечены, выбежал в коридор подъезда и, схватив ее с силой за шею, потащил обратно в квартиру, при этом потерпевшая, оказывала активное сопротивление Максимчук Е.П. Максимчук Е.П. совершил в отношении потерпевшей Т. иные насильственные действия из хулиганских побуждений, в результате чего потерпевшей Т. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки области шеи с обеих сторон, являющиеся поверхностными и не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и в это время из квартиры, расположенной по адресу: г. Артем Приморского края выбежали Н. и В., которые пресекли действия Максимчука Е.П.

Подсудимому Максимчук Е.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 111 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Подсудимый Максимчук Е.П., виновным себя не признал в полном объеме, утверждал, что 17 июля 2010 года около 20-21 часов он приехал к матери в п. Артемовский на автомашине, по приезду, поставил в гараж в 22-00 часа, и пошел к родственникам на другую улицу. У родственников находилась бывшая жена брата, с которыми он стал распивать спиртное. Около 3х часов ночи он пошел домой к матери, провожал его племянник. Племянник остался с каким-то товарищем, а он (Максимчук) пошел дальше. Прошел мост, метров через 30 от него встретил девушку, это была Т. Они стали разговаривать, Т. предложила зайти к ней домой, дом находился рядом, малосемейка. Зашли в квартиру на первом этаже. Она ушла в другую комнату, а он уснул, т.к. был сильно уставший. Когда он очнулся, то не понял, что происходит, полагал, что находится дома. Его скручивали какие-то люди, связывали, он лежал на полу, потом приехала милиция, его посадили в машину. По дороге он пришел в себя, позвонил по телефону на работу и сообщил, что он в г. Артеме и его задержали работники милиции. Позвонил на работу, т.к. не понял, что с ним вообще произошло. Посмотрел на часы, было около 07 часов утра. Его доставили в УВД г. Артема, завели в какую-то комнату, стали избивать, при этом спрашивали, зачем он залез в окно, один был в форме майора по имени Ч., второй одет в гражданскую одежду по имени А. Один из них, майор, ударил его по ушам, в результате чего у него произошел разрыв перепонки, и он оглох. При этом находилась Т. Майор Ч. просил его встать на колени и попросить прощение. Он побоялся, что его будут дальше избивать, встал на колени и попросил прощение, при этом сказал майору, что он не знает, не чувствует вину, не понял, к чему все это. Его просто били и говорили, что он залез в окно, но он не знал, о чем они говорят. Во второй половине дня появился оперуполномоченный Х., он ворвался в кабинет, стал его оскорблять и унижать, с ним находилась Т. Х. вел себя агрессивно. Уполномоченный А. пытался помешать Х., но последний разбил ему (Максимчук) нос. Т. заплакала, попросила, чтобы Х. прекратил свои действия, и они вышли. Затем Х. зашел, и сказал, что Т. попросила его, чтобы он не избивал его (Максимчук). Х. угрожал убийством ему (Максимчук), родственникам. Он до сих пор опасается за свою жизнь. Потом оперуполномоченный А. сказал, что у Х. имеются друзья в прокуратуре и его посадят. Он (Максимчук) никого не трогал, выполнял свою работу, занимался семьей, приезжал в г. Артем один раз в месяц, помогал матери.

Он был пьян, хотел пообщаться с девушкой. Он объясняет показания потерпевшей тем, что она побоялась, что вернется ее сожитель, она не смогла разбудить его, и пошла к родственникам. Потерпевшая оговаривает его, у нее, наверно, не было другого выхода. Он передвигался с трудом по мосту, держался за поручни, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Во что была одета девушка, он не помнит, первым разговаривать с ней начал он. Он не может описать подробности разговора по пути с девушкой, т.к. не помнит. Когда он шел с племянником, он его поддерживал, девушка его не поддерживала. С девушкой зашли во второй подъезд слева, она открыла дверь ключом, зашла первая, вторую дверь она открыла тоже ключом. Уснул в её квартире, поскольку сильно устал. Он думает, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей, нанес ей сожитель. После суток дежурства он был уставший и пьяный, поэтому ничего не помнит, но помнит, что он заходил в дверь, а не влезал через окно. В комнате потерпевшей он сидел на диване, с ней ни о чем не разговаривал, она ушла в другую комнату, а он «отключился», скорее всего, он спиртные напитки с девушкой не употреблял, к окну не подходил. Он не знает, почему в окне была порвана сетка, может быть, кто-то другой пытался проникнуть, может быть, она сама порвалась. Он очнулся, открыл глаза, когда на него начали набрасываться и скручивать, все происходило в прихожей квартиры, он не помнит, людей, которые его скручивали. Он никому ударов не наносил. Он не видел, где была Т., другие люди. Он никому ничего не говорил.

В ходе прений и в последнем слове подсудимый Максимчук Е.П. принёс извинения потерпевшей Т., пояснив, что хотя он был сильно пьян и ничего не помнит, он понимает, что доставил потерпевшей страдания. Он много думал, вспоминал и полагает, что у родственников ему что-то подмешали в спиртное, поскольку идёт спор по наследству.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Максимчук Е.П. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Т. в суде утверждала, что подсудимого ранее она не знала, отношений между ними не было никаких. Она проживает по адресу: г. Артем Приморский край, в квартире принадлежащей Л. около 4 лет с Х. 17 июля 2010 года она вернулась домой, никуда не выходила, никто домой к ней не приходил, легла спать около 24 часов. Проснулась оттого, что услышала сильный удар по окну. Она поняла, что по окну ударили со стороны улицы, увидела силуэт человека, который пытается залезть через окно в квартиру, которая находится на 1 этаже. Она закричала от испуга, спрыгнула с кровати и выбежала в коридор подъезда. Стала звать на помощь, кричать, стучала в соседнюю квартиру, которая находится на расстоянии одного метра от ее квартиры, знала, что соседи дома. В это время, примерно через минуту, из ее квартиры, вышел неизвестный ей мужчина, и направился в ее сторону. У нее не было возможности убежать на улицу, т.к. дверь коридора закрывается на ключ, поэтому она стучалась к соседям. Мужчина рукой схватил её за затылочную область головы и шею, за волосы, которые были распущены, захват был сильный, она упала, и стал тащить ее в сторону ее квартиры. При этом мужчина ничего не говорил. Она очень сильно кричала. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, и поскольку в коридоре горел свет, то она увидела, что у него красные глаза и безумное выражение лица. В это время, из квартиры № 63 вышел Н., он увидел, что она лежит на полу, и ее тащат в сторону квартиры, сосед набросился на мужчину. В этот момент она освободилась, так как он отпустил ее волосы. Она побежала в квартиру, т.к. она была открыта, на встречу из этой квартиры вышел В., он нанес удар Максимчук. Когда она выбежала из квартиры, то увидела, что соседи Н. и В. задержали и повалили на пол этого мужчину. В. кричал, что нужно вызвать милицию, в этот момент вышла соседка из квартиры и с ее телефона, она позвонила в дежурную часть. В это время, мужчине завязали руки скотчем. Мужчина говорил что-то непонятное, у него была невнятная речь. Наряд милиции приехали быстро, примерно 30 минут прошло с момента, когда она проснулась до приезда милиции. Мужчина лежал на полу, был в сознании, что-то говорил, но она не запомнила. Все поехали в УВД по АГО, она написала заявление. Расстояние от земли до окна - 1,5 метра. Окно состоит из деревянной рамы, со стороны улицы натянута москитная сетка, вместо стекла. Первая рама со стороны улицы была плотно прикрыта, но не закрыта на шпингалет, вторая рама со стороны комнаты, также была не закрыта. Максимчук в ее квартиру не возвращался. До приезда милиции она, тоже, не входила в квартиру. В результате преступления у нее были следующие телесные повреждения: подвывих шейного сустава, кровоподтеки. Она прошла лечение, применялся воротник «Шанс», в настоящее время у нее хондроз, болит шея, лечится мазями. В милиции она узнала, что данный мужчина является сотрудником милиции, фамилия Максимчук. Он говорил, что не мог этого сделать, просил прощение за то, что совершил, но сам не понимал, за что просит прощение. Гражданский иск не заявляет. Наказание на усмотрение суда, согласно закона.

Потерпевший Х. в суде утверждал, что 16 июля 2010 года он уехал на рыбалку в Ольгинский район. Когда уезжал, садился в машину напротив окна своей квартиры, сетка на окне было цела, рама не была закрыта. Окно состоит из трех деревянных рам, с краю на окне имеется москитная сетка, каркас металлический, поэтому имеется возможность опереться и влезть в окно. Со стороны улицы под окном - клумба. Он находился на рыбалке, но рано утром на телефон знакомого, с которым они были вместе, позвонила Т. Она плакала, пояснила, что на нее напали, и рассказала, что вечером легла спать, проснулась от того, что услышала удар по окну, увидела человека, закричала, побежала к родственникам, знала, что они дома. Вышел его брат и задержал человека. Соседку попросили принести что-либо, чтобы связать Максимчука. Он сразу же поехал домой, примерно около 15 часов он приехал в УВД, зашел в кабинет, в котором находились Максимчук и оперуполномоченный С. Он спросил, зачем он залез в квартиру к нему. Максимчук ответил, что он ничего не помнит. Он забрал Т. из УВД, она находилась в состоянии шока. В результате нападения на Т., у последней имелись телесные повреждения: гематома на шее. На следующий день он с Т. обратились в трав. пункт. С Т. совместно он проживает 3 года, она никогда не давала ему повода для ревности. Гражданский иск не заявляет. Наказание на усмотрение суда, согласно закона.

Свидетель Н. в суде утверждал, что летом 2010 года, месяц он не помнит, проснулся от криков и визга, но поскольку в его доме много пьющих, подумал, что кто-то из них дебоширит. Затем понял, что крики доносятся из коридора, который закрывается на ключ, и сразу же подошел к двери, посмотрел в глазок, и увидел, что какой-то неизвестный ему мужчина схватил Т. за волосы и тащит ее в квартиру. В последствии он узнал, что фамилия мужчины Максимчук. Он открыл дверь, выбежал в коридор, хотел отвлечь внимание Максимчук, кричал на него, спрашивал, что он здесь делает, но подсудимый никак не реагировал. Взгляд Максимчука был невменяем, как у маньяка. Он нанес Максимчук 2-3 удара, последний переключился на него, и отпустил Т. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Он перехватил правую руку подсудимого и стал заводить ее за спину, но у него не получилось, т.к. Максимчук оказывал сопротивление. Т. кричала, Максимчук ее отпустил, и она забилась в угол. Из квартиры выбежал В., стал спрашивать, кто этот мужчина. Он попросил В. помочь ему. В. применил в отношении Максимчук болевой прием, завели подсудимому руки за спину. Максимчук не удержался на ногах, упал на пол и ударился лицом о пол. Вышла соседка и вызвала милицию. Потерпевшая убежала к нему квартиру, в свою квартиру Т. не заходила. Соседка вынесла скотч. Когда ждали приезда милиции, Максимчук высказывал угрозы в адрес присутствующих, затем говорил, чтобы его отпустили, что над ним пошутили товарищи. Х. и Т. проживали хорошо, супружеской неверности в их семье не было.

Свидетель В. в суде утверждал, что он проживает по соседству с Х. и Т. Окна их спальни выходят на дорогу, расстояние от земли до окна около 2-х метров, на подоконнике имеется приспособление для цветов и ящик, за которые возможно, зацепиться за окно и проникнуть в квартиру. Весной или летом 2010 года он приехал домой, лег отдохнуть, и в 5 часов 30 минут – 06 часов услышал шум, возле подъезда всегда шумят. Его сын встал, пошел, посмотреть в дверной глазок, и увидел, что в коридоре кричит Т. Он тоже вышел из квартиры и увидел, что Н. оттаскивает Максимчук от Т., отталкивал руками. Он подскочил к ним, Максимчук оказывал сопротивление. Они положили подсудимого лицом на пол и связали ему руки. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы в их адрес, выражался нецензурной бранью. Соседка вызвала милицию. Т. жаловалась на боли в шее, у нее болела голова оттого, что когда Максимчук ее тащил, и ударил головой об пол. Он спросил, каким образом Максимчук попал в квартиру, она ответила, что он залез через окно. Он поверил Т., поскольку на подоконнике остались следы. Днём перед этим событием, когда он возвращался домой, окно квартиры потерпевших было без повреждений. Если бы сетка была порвана, он бы это заметил. Вечером он видел Т., она заходила к ним. Телесных повреждений на ней не было. Т. он характеризует с положительной стороны, мужу она не изменяет.

Свидетель П. в суде утверждала, что она соседка Х. и Т. В один из дней июля 2010 года она проснулась около 06 часов утра от шума. Вышла в коридор, увидела Т., В. и Н. В. попросил, чтобы она дала веревку, но поскольку веревки не было, она передала скотч. Максимчук находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал, а когда его положили на пол, сказал, что его подставили. Т. рассказала ей, что Максимчук залез к ней в квартиру через окно. Она вызвала милицию. Т. до приезда милиции находилась в коридоре, в свою комнату не заходила. Расстояние от земли до подоконника выше 2-х метров, и надо быть физически сильным, чтобы пролезть через окно в квартиру, подоконник небольшой, до него можно достать рукой. С вечера Т. она не видела. Вечером входную дверь в коридоре закрыла примерно около 22-00 часов. На следующее утро после случившегося она зашла к Т. в квартиру, на окне была порвана сетка, до данных событий сетка была целая.

Свидетель Б. в суде утверждал, что в июле 2010 года около 05-00 часов утра был вызов, он дежурил совместно с Ц., прошли в общежитие, на первом этаже данного общежития увидели Максимчук, который лежал на полу, у него было лицо в крови, Т. находилась возле своей квартиры, Н. и В. стояли рядом. Он спросил у Максимчук, что произошло, он ответил, что ему понравилась девушка, решил познакомиться. Сняли скотч с ног Максимчук и отвели его в патрульную машину, отвезли в дежурную часть, где Максимчук сообщил, что он является сотрудником милиции. Медицинскую помощь Максимчук не оказывали. Максимчук на состояние алкогольного опьянения не осматривали, от него исходил запах спиртного. Максимчук сопротивление им не оказывал, был не разговорчив. Т. рассказала, что Максимчук через окно проник в ее квартиру и стал избивать ее. Т. была напугана, находилась в состоянии шока.

Свидетель Ц., допрошенный на предварительном следствии (т. 1 л.д. 82-84), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что 17 июля 2010 года в 20-00 часов он заступил на 12 часовое дежурство милиционером-водителем ОР ППС УВД по г. Артему, совместно с младшим сержантом Б. Около 06-00 часов из дежурной части УВД г. Артема поступило сообщение о том, что в расположенную в г. Артеме Приморского края, квартиру произошло незаконное проникновение. Через 10 минут они прибыли на место по указанному адресу и обнаружили в коридоре дома на первом этаже связанного скотчем мужчину, лежащего на полу. Рядом находились соседи – двое мужчин и потерпевшая, к которой проникли в квартиру. Со слов вышеуказанных мужчин, они выяснили, что они задержали данного мужчину, т.к он проник в квартиру к их соседке Т. через окно первого этажа, после чего последняя попыталась выбежать из квартиры и позвать соседей на помощь. Мужчина, проникший в квартиру, схватил ее за волосы и шею, и начал тащить обратно в квартиру, после чего Т. начала кричать. На крики выбежали указанные двое мужчин и попытались задержать данного мужчину, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения и оказывал сопротивление. В результате чего соседям пришлось применить к данному мужчине физическую силу. Его повалили на пол и связали скотчем. Ударов указанному мужчине они не наносили. После чего они с Б. посадили задержанного мужчину в служебную машину и отвезли в УВД г. Артема для дальнейших разбирательств.

Подсудимый Максимчук Е.П. и потерпевшие Т. и Х. в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля Ц.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель А., в суде утверждала, что подсудимый ее муж, отношения с ним хорошие, проживают совместно 17 лет, имеют несовершеннолетнюю дочь, она ожидает рождение второго ребенка, отцом которого является подсудимый. Своего мужа она характеризует с положительной стороны: добросовестный, ответственный, никаких аморальных действий не совершал, спиртным не злоупотребляет. С 18 на 19 июля 2010 года Максимчук поехал в г. Артем, навестить свою мать. О произошедшем ей ничего не известно.

Судебно-медицинский эксперт Е. в суде подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы, и пояснил, что врач-невролог поставил Т. диагноз – вывих 2 шейного позвонка, а в заключение врача рентгенолога поставлен диагноз – подвывих 1 шейного позвонка, поэтому необходимо было провести экспертизу для устранения данных противоречий. В своем заключении он пришел к выводу, что у Т. был подвывих первого шейного позвонка. Согласно п. 1.6.7 приказа Минздрава и соцразвития № 194 Н от 16.09.2008 года вывих одного или нескольких позвонков квалифицируется как тяжких вред здоровью, подвывих, согласно комментарий к данному приказу также, относится к варианту вывиха позвонка. Вывих одного шейного позвонка можно квалифицировать как телесное повреждение опасное для жизни человека при наличии или отсутствии симптомов травматизации мозга. В основу своего заключения он положил информацию врача рентгенолога при описании шейного отдела позвоночника. Подвывиха 2го шейного позвонка у Т. не было. У Т. на момент осмотра были обнаружены в верхней трети задне-боковой части шеи кровоподтеки, которые были получены ею при сдавливании шеи руками сроком 6-12 часов на момент осмотра, а именно было причинено давящим воздействием ногтевой пластины, которые и оставили данный след на шее потерпевшей, подушечки пальцев имеют амортизированное свойство. Подвывих шейного позвонка мог быть причинен в совокупности со сдавлением шеи. Если бы повреждения, имеющиеся у потерпевшей, были причинены ей более суток, чем указано, то окрас повреждений был бы иной, у нее же имелись повреждения багрово-синюшного цвета, которые и соответствуют времени причинения, указанного потерпевшей.

Показания подсудимого Максимчук Е.П., потерпевших Т., Х. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Артем Приморского края. На одной из створок окна квартиры в комнате была прикреплена москитная сетка белого цвета, которая на момент осмотра была отодрана со стороны левого нижнего угла и по всей поверхности левой стороны (л.д. 5-11); протоколом очной ставки между обвиняемым Максимчуком Е.П. и потерпевшей Т., в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания о том, что 18 июля 2010 года в период времени с 05 до 07 часов Максимчук Е.П. через окно проник в ее квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Артем, а когда она пыталась выбежать из квартиры, побежал за ней и с силой схватил ее за шею и волосы, потащил обратно, после чего его действия были пресечены выбежавшими соседями. Обвиняемый Максимчук Е.П. подтвердил свои показания (л.д. 64-67).

Из заключения дополнительной экспертизы № 1386 следует, что у Т. имелись следующие телесные повреждения: А) кровоподтеки области шеи с обеих сторон, причинены возможно при сдавливании шеи пальцами. Б) ссадина левого голеностопного сустава, причинена в результате касательного воздействия гранью твердого предмета. Перечисленные телесные повреждения могли быть получены в срок около 2-х суток на момент освидетельствования. Данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Имеющийся подвывих 1-го шейного позвонка мог быть получен в тот же период времени, что и перечисленные выше телесные повреждения, в результате резкого сгибания-разгибания и поворота головы. Согласно п.6.1.7 и комментариев к данному пункту, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194Н от 24.04.08 г.: данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 105-109).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 22/2011 от 16 мая 2011 года следует:

1. При проведении первичного судебно-медицинского осмотра 20.07.2010 г. (акт судебно-медицинского освидетельствования № 1197) у гр. Т. объективно установлены повреждения: кровоподтеки (2) шеи, ссадина (1) области левого голеностопного сустава. Эти повреждения, согласно своим морфологическим характеристикам, давностью около двух суток на момент проведения судебно- медицинского осмотра причинены действием твердых тупых предметов: кровоподтеки как ударным воздействием (взаимодействием), так и сдавливающим, ссадины - тангенциальным (касательным) воздействием.

2. Имеющиеся у гр. Т. повреждения в виде кровоподтеков и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194 - н).

3. Кроме этого, при обращении за медицинской помощью гр. Т. выставлялись диагнозы: «Дисторзия шейного отдела позвоночника (19.07.2010 г.), закрытый подвывих С2 (второго шейного позвонка). Цервикокраниоалгия, вестибулоатаксия. Дистония на фоне острого стресса (22.07.2010г., невролог поликлиники ГБ № 1 г. Артема); Закрытый подвывих С1 (первого шейного) позвонка (29.07.2010-17.08.2010 г.)». Дисторзия шейного отдела позвоночника - растяжение и разрыв сумочно-связочыого аппарата шейного отдела позвоночника, которые выявляются при проведении дополнительных методах исследования (компьютерная томография (КТ), магнитно-резонансная томография (МРТ)), клинически протекает без заметных деформаций и стойких нарушений функции позвоночного столба. Подвывих шейного позвонка - травма шейного отдела позвоночника, возникающая под влиянием значительной травмирующей силы или активного сокращения мышц, когда за счет ротации (поворота), сгибания, разгибания происходит смещение суставных поверхностей на уровне тела позвонка не на всю длину суставной поверхности (на 1/2, 1/3, 1/5 и т.д. переднезаднего размера суставного отростка или его длины).

4. Диагнозы, указанные в п. 3 настоящих выводов (дисторзия шейного отдела позвоночника, закрытый подвывих С2 (С1) позвонка) не нашли своего объективного подтверждения, следовательно, судебно-медицинской оценке не подвергались. По результатам С-спондилограмм от 19.07.2010 г. костно-травматических изменений не выявлено, дополнительные методы исследования шейного отдела позвоночника (компьютерная, магнитно-резонансная томографии) при обращении гр. Т. за медицинской помощью не проводились.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Максимчук Е.П. в части его показаний о применении к нему физического насилия сотрудниками УВД г. Артёма, и в том, что он не проникал через окно в квартиру Т., потерпевшая сама пригласила его к себе в квартиру, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу.

Так согласно заключению служебной проверки проведённой по заявлению Максимчука Е.П., следует, что опрошенный в ходе проведения проверки Максимчук Е.П. пояснил, что в ночное время 18 июля 2010 года он находился у своих родственников проживающих в г. Артеме и от них, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой. По дороге он потерял сознание и пришел в сознание, когда уже находился в УВД г. Артема (л.д. 134-137). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Максимчука Е.П. о применении к нему насилия сотрудниками УВД по г. Артему, факты, изложенные им, своего подтверждения не нашли (л.д. 138-143).

Доказательствами вины Максимчук Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ являются:

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2010 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Максимчук Е.П. умышленно незаконно проник через окно в квартиру потерпевших Т. и Х. проживающих в ней против их воли.

Квартира потерпевших соответствует понятию жилища, указанного в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которого следует, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и не жилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме того, ст. 25 Конституции РФ дает гражданам право на неприкосновенность жилища.

Виновность подсудимого Максимчук Е.П. в незаконности проникновения в жилище потерпевших, т.е. без разрешения и согласия, подтверждается показаниями потерпевших. Так, потерпевшая Т. в суде пояснила, что не разрешала и не имела намерения впускать подсудимого в квартиру, подсудимый проник в нее через окно, когда она спала. Потерпевший Х. пояснил, что он не давал разрешение подсудимому на проникновение в его квартиру, Максимчук Е.П. проник без его разрешения, не законно. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Ц., Б., Н., В., П. и исследованными в ходе следствия вышеуказанными письменными доказательствами по делу. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что днём, накануне событий сетка на окне потерпевших не имела повреждений. Потерпевшая Т. выбежала из комнаты раньше подсудимого и в свою квартиру до приезда сотрудников милиции не входила. Данный факт подтверждён потерпевшим Х., свидетелями В., П. При осмотре места происшествия было установлено, что сетка на окне «была отодрана со стороны левого нижнего угла и по всей поверхности левой стороны».

Оснований не доверять показаниям потерпевших Т. и Х., свидетелей Ц., Б., Н., В., П. у суда не имеется, поскольку показания логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Ранее подсудимый и свидетели знакомы не были, оснований для возможного оговора Максимчука Е.П. потерпевшими и указанными свидетелями суду не представлено. Свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в суде, так и в ходе предварительного следствия.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Максимчук Е.П. виновным.

Суд квалифицирует действия Максимчук Е.П. по ст. 139 ч. 1 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доказательствами вины Максимчук Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ являются:

Государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого Максимчук Е.П. со ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, поскольку по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 22/2011 от 16 мая 2011 года факт наличия у Т. телесного повреждения – подвывиха шейного позвонка подтверждения не нашел. Также государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения Максимчук Е.П. по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ причинение телесного повреждения потерпевшей Т. подсудимым Максимчук Е.П. ссадину левого голеностопного сустава, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Потерпевшая Т. поддержала обвинение по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении подсудимого Максимчук Е.П.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что 18 июля 2010 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Максимчук Е.П. совершил в отношении Т. иные насильственные действия из хулиганских побуждений, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков области шеи с обеих сторон, являющиеся поверхностными и не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Квалифицирующих признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что Максимчук Е.П. при нанесении побоев потерпевшей Т. действовал умышленно, нарушил отдых жителей дома, стремился, открыто противопоставить свое поведение общественным интересам, и продемонстрировал мнимое превосходство над окружающими, проявлял при этом явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним, то есть, из хулиганских побуждений.

Вина подсудимого Максимчук Е.П. полностью подтверждается показаниями потерпевших Т., Х., свидетелей Ц., Б., Н.В., П., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Т. и Х., свидетелей Ц., Б., Н.В., П. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Потерпевшие и подсудимый ранее не были знакомы, наличие оснований для оговора Максимчука Е.П. потерпевшими и указанными свидетелями суду не представлено. Свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в суде, так и в ходе предварительного следствия.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Максимчук Е.П. виновным.

Таким образом, действия Максимчука Е.П. суд квалифицирует по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, – совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении меры наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у подсудимого на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, принёс извинения потерпевшей Т.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного: характер совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против свободы, чести и достоинства личности, и против жизни и здоровья); и личность виновного: на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд считает, что меру наказания Максимчук Е.П. следует назначить в виде исправительных работ.

В связи с тем, что Максимчук Е.П. по данному делу находился под стражей с 26 августа 2010 года по 15 марта 2011 года, поэтому согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до судебного разбирательства необходимо засчитать в срок исправительных работ, с учетом ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303 -309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Максимчук Е.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и назначить:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ – 9 (девять) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, 7 (семь) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить Максимчук Е.П. – 1 (один) год исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения домашний арест отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Максимчук Е.П. в виде исправительных работ время содержания его под стражей с 26 августа 2010 года по 15 марта 2011 года включительно.

Ввиду фактического отбытия назначенного срока наказания, с учетом ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, освободить Максимчук Е.П. от дальнейшего наказания по настоящему приговору суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде кассационной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора. Осужденный имеет право на защиту в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья.